Решение по делу № 33-4683/2021 от 24.05.2021

Судья Сучилина А.А. По делу № 33-4683/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»

на определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 22 января 2021 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу № 2-4029/2016 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Чернеговой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по указанному гражданскому делу.

Определением Кировского районного суда города Иркутска от 16 декабря 2020 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 31.12.2020 устранить недостатки.

Определением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 22 января 2021 года заявление возвращено в связи с неисполнением требований судьи.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение судьи отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении заявления о правопреемстве не подлежат применению положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данным заявлением не инициируется возбуждение производства по гражданскому делу, а решаются вопросы, возникающие в стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя без движения заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, судья районного суда, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм и к заявлению о процессуальном правопреемстве должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, судья определением от 22 января 2021 года возвратил заявление ООО «ТРАСТ».

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случая перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В системном толковании части 4 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу требований части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона) судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оставляя без движения заявление о правопреемстве, судья исходил из того, что им не приложено доказательств уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, лиц участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, обязал представить в суд заявление, соответствующее требованиям статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приложить документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления с приложенными документами.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не учитывают изменения, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с 1 октября 2019 года, поэтому не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой являются статьи 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как видно из приложения к заявлению, оно содержит сведения о приложении документов, подтверждающих основания для правопреемства, которые у сторон судебного производства, в частности у ответчиков отсутствуют (в частности, договор цессии, приложение к нему).

Таким образом, с учетом действия положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований части 1 статьи 57, части 3 статьи 11, части 4 статьи 1, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю необходимо было представить доказательства, подтверждающие направление копий заявления и приложенных к нему документов сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Поскольку таких доказательств заявителем ООО «ТРАСТ», в установленный судьей срок представлено не было, судья первой инстанции 22 января 2021 года обоснованно возвратил заявление.

Ссылка в частной жалобе на иное применение норм процессуального права, и судебная практика не может повлечь отмену определения судьи, поскольку доводы жалобы основаны на неверном применении норм процессуального права. Наличие иной судебной практики не влечет отмену определения, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного применения прецедентов.

На основании изложенного определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 22 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева