Решение по делу № 33-3571/2019 от 18.04.2019

Дело № 33-3571/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Сурнин Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего             Разуваевой Т.А.,

судей                          Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,

при секретаре             Лыткиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Региострой» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сазоновой Е. В. к Попову К. Н., ООО «Региострой» о понуждении к действиям.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ООО «Региострой» Градобоевой А.Г., истца Сазоновой Е.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Сазонова Е.В. обратилась в суд с иском к Попову К.Н. о понуждении к действиям.

В обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира под <адрес>. Проживающий в кв. № Попов К.Н. установил дверь, которая делит лестничную площадку пополам, затрудняет использование лестничной площадкой, выход ей из своей квартиры. Установка двери нарушает требования противопожарной безопасности. Собственнику кв. № управляющей компанией было выдано предписание на демонтаж двери, которое не было исполнено. Просила суд обязать ответчика демонтировать дверь на лестничной площадке между кв.<адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 18.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена управляющая компания ООО «Региострой».

Определением суда от 14.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Региострой».

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 февраля 2019 года исковые требования Сазоновой Е.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

Обязать ООО «Региострой» демонтировать дверь, расположенную на лестничной площадке между кв. <адрес>.

Взыскать с ООО «Региострой» в пользу Сазоновой Е.В. государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Региострой» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; в ходе судебного разбирательства не было установлено, кем именно была установлена дверь, расположенная на лестничной площадке между кв. <адрес>; согласно действующему законодательству, если жилое помещение было приобретено с перепланировкой, осуществленной без соответствующего решения, то обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, в связи с чем суд незаконно возложил обязанность по демонтажу двери на управляющую компанию.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно и месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются помещения общего пользования, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Региострой» является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по <адрес> на основании договора управления от 01.06.2015г.

Сазонова Е.В. является собственником кв. №, расположенной в указанном доме; Попов К.Н. является собственником кв. №

Из представленного суду ответа ООО «Региострой» от 14.09.2017 следует, что на площадке между квартирами кв.№ в результате проведенного обследования, была выявлена незаконно установленная металлическая дверь, о чем составлен акт. Собственнику <адрес> выдано предписание на демонтаж данной двери. Указанное подтверждается также представленными предписаниями от 25.01.2018, от 07.02.2018, обязывающими жильцов <адрес> убрать незаконно установленную дверь с мест общего пользования в связи с поступающими жалобами жильцов и созданием препятствий для эвакуации людей.

Фактически спорная дверь является перегородкой со встроенной дверью, расположенной на лестничной площадке между кв. № на втором этаже подъезда <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Региострой» Градобоева А.Г., пояснила, что установленная на лестничной площадке дверь пожарных нормативов не нарушает, проходу истца не препятствует.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании 18.12.2019 года следует, что она является прежним владельцем кв№ перегородка с встроенной дверью на лестничной площадке была установлена строителями в связи с наличием трещины в стене.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска в части отказе, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика Попова К.Н. ей были созданы препятствия в пользовании занимаемым жилым помещением. Возлагая обязанность по демонтажу двери на управляющую компанию ООО «Региострой», суд правильно исходил из того, что перегородка со встроенной дверью установлена неизвестным лицом на лестничной площадке, являющейся общим имуществом, в связи с чем не является ни перепланировкой, ни переустройством квартиры №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, в связи с чем суд незаконно возложил обязанность по демонтажу двери на управляющую компанию, необоснованны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, кем именно была установлена перегородка со встроенной дверью, расположенная на лестничной площадке между кв. № на втором этаже подъезда <адрес>.

Поскольку управляющая компания в силу Договора управления многоквартирным домом обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (п.2.1 Договора от 01.06.2015 г.), а лестничная площадка является общим имуществом, демонтировать перегородку со встроенной дверью, установленной неизвестным лицом на лестничной площадке, являющейся общим имуществом, обязана управляющая компания.

В силу статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В материалах дела имеется протокол № внеочередного собрания общего собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенный в очно-заочной форме голосования от 25.02.2019 года, согласно которому собственники помещений МКД Вяземская, 22 постановили утвердить, как давно существующую, построенную в 1983 году перегородку, с встроенной дверью, на лестничной площадке кв. №л.д. 106-113).

Однако, ни Сазановой Е.В., ни управляющей компании о наличии данного Решения не известно.

Права и законные интересы Сазоновой Е.В. и её членов семьи установленная перегородка со встроенной дверью нарушает, поскольку в результате установления данной перегородки уменьшена площадь лестничной площадки, что препятствует свободному открыванию входной двери истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Региострой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:         Т.А. Разуваева

Судьи:         И.И. Хуснутдинова

                                    В.А. Галенко