Решение по делу № 8Г-20034/2023 [88-25396/2023] от 16.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0018-01-2022-000955-69

Судья Ядришникова А.Г.                                                                                       Дело № 88-25396/2023

с.к. Юрчевская Г.Г. – пред.                                                 номер дела суда 1-й инстанции 2-1089/2022

Гайтына А.А. – докл.

Дербок С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Кубаньоптпродторг» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2023 года, которым отменено решение Калининского районного суда Краснодарского края от 15.11.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав ФИО1, представителя ЗАО «Кубаньоптпродторг» - ФИО10, судебная коллегия

установила:

    ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг» ущерб в размере 241 171,08 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 611,41 руб.

    Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2023 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 15.11.2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Суд взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг» (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) ущерб в размере 241 171,08 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 611,41 руб.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2023 года. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. По мнению кассатора, его вина в ДТП не доказана и не установлена, окончательное решение по материалам проверки КУСП 2851 не принято.

Представителем ЗАО «Кубаньоптпродторг» - ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ЗАО «Кубаньоптпродторг» - ФИО10 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ЗАО «Кубаньоптпродторг» - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 10 мая 2022 г. на автодороге «Калининская-Новотитаровская» 9 км + 380 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 2112», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства «ГАЗ 172412» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО11, результате которого транспортному средству «ГАЗ 172412» государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «ГАЗ 172412», государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ЗАО «Кубаньоптпродторг».

Согласно страховому полису серии МММ № от 20 ноября 2019 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗАО «Кубаньоптпродторг» с 28 ноября 2019 г. по 27 ноября 2020 г. была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность ответчика, который является собственником ТС «ВАЗ 2112», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не застрахована.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №.11-П от 26 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 172412» государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 241 171,08 руб.

Истец 19 мая 2021 г. обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба в размере 241 171,08 руб., сославшись на проведенную независимую техническую экспертизу. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Постановлением старшего следователя следственного отделения отдела МВД России по Калининскому району от 16 марта 2022 г. в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП отдела МВД России по Калининскому району за № от 10 мая 2020 г., отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания постановления заместителя прокурора Калининского района от 03 августа 2022 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2022 г. отменено прокурором района. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции окончательного процессуального решения СО отдела МВД России по Калининскому району по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2020 г., не принято, что также подтверждается ответом отдела МВД России по Калининскому району              №.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие 10 мая 2020 г. произошло по вине ответчика, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора окончательного процессуального решения по факту описанного выше дорожно-транспортного происшествия уполномоченными органами не принято, в связи с чем вину ответчика в нельзя признать установленной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Из материала КУСП № от 10 мая 2020 г., истребованного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Калининскому району от 08 декабря 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала доследственной проверки по КУСП № от 10 мая 2020 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из названного постановления следует, что ФИО1 при управлении транспортным средством нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2ПДДРФ.

Нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с совершенным ФИО1 дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Каких-либо нарушений ПДД РФ водителем транспортного средства «ГАЗ 172412» государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО11 не установлено.

Данное постановление ответчиком не обжаловано и не отменено.

Также в материалах КУСП № от 10 мая 2020 г. имеется заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № <данные изъяты>, из которого следует, что эксперт пришел к выводу, что в дорожно-транспортной ситуации, отраженной в постановлении о назначении экспертизы, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 и пункта 9.1 (1) ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно определил установление виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственную связь между действиями водителя и причинением ущерба транспортному средству истца в качестве юридически значимых обстоятельств по делу.

Основываясь на оценке представленных, а также дополнительно истребованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о нарушении ответчиком ПДД РФ, находящемся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Обратного ответчиком не доказано.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие окончательного решения по доследственной проверке сама по себе основанием к отмене апелляционного определения – не является, так как, в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены процессуальные акты, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, имеют вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны.

Суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся на момент вынесения судебного акта доказательствах, ответчик дополнительные доказательства – не представил, соответствующих ходатайств – не заявлял.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: