Решение по делу № 2-5847/2021 от 09.09.2021

Дело № 2-1-5847/2021

64RS0042-01-2021-011399-83

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Старпост» к Данильченко Т.А. о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Старпост» обратился в суд с иском к Данильченко Т.А. о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивирует тем, что ООО «Старпост» и Данильченко Т.А. заключили договор N № на создание проектной документации от 11.12.2020, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы в виде создания проектной документации, а именно архитектурный проект в соответствии с условиями договора. Согласно п.2.1 Договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком в два этапа. Первый этап- оплата аванса в размере 30 000 рублей. Второй этап – оплата итоговой стоимости проектирования в размере 47616 рублей. 23.12.2020 Ответчику выставлен счет на оплату № от 23.12.2020 на сумму 30 000 рублей. В тот же день вышеуказанный счет оплачен, что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2020. При этом плательщиком указан Индивидуальный предприниматель Иванов В.А.. Ответчик поясняла в телефонных разговорах с представителем Истца и переписке в социальных сетях, что ИП Иванов В.А. является ее супругом. В связи с получением предоплаты предусмотренной договором, Истец начал осуществлять работы по созданию проектной документации оговоренной в вышеуказанном договоре. В дальнейшем каждый этап работы согласовывался с Ответчиком перепиской через социальные сети. Фасады и планировка согласованы Ответчиком лишь 23.06.2021. После чего Истцом выполнен второй этап работы – подготовлен архитектурный проект. Истцом в адрес Ответчика направлен счет на оплату № от 21.07.2021 за выполнение проектной документации на сумму 47 610 рублей. Оплата не поступила. Более того, ИП Иванов В.А. прислал Истцу требование о возврате денежных средств в сумме 30000 рублей, как ошибочно переведенных. Денежные средства возвращены плательщику. Таким образом, Истцом работа по договору от 11.12.2020 №/Ф выполнена в полном объеме, а Ответчиком обязанности по оплате выполненных работ не выполнены совсем. В рамках досудебного урегулирования споров Истцом в адрес Ответчика направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору на создание проектной документации №/Ф от 11.12.2020. Согласно полученного ответа Ответчика от 04.08.2021 на требование Истца, Данильченко Т.А. отказывается оплатить задолженность по договору, так как в настоящее время не нуждается в выполнении указанных работ.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Данильченко Т.А. 77 616 руб. – сумму задолженности по договору подряда №/Ф от 11.12.2020; 364 руб. 69 коп.– сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 000 руб. – сумму затрат на услуги представителя; 2539 руб. – сумму государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Старпост» Добин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Заявлений и ходатайств не заявлял.

Третье лицо Индивидуальный предприниматель Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Статьей 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что ООО «Старпост» и Данильченко Т.А. заключили договор подряда №/Ф на создание проектной документации 11.12.2020.

В соответствии с условиями договора ООО «Старпост» обязался по заданию Заказчика выполнить работы в виде создания проектной документации, а именно архитектурный проект в соответствии с условиями договора. Данильченко Т.А. в свою очередь обязалась оплатить данную работу на общую сумму 77 616 руб.

В соответствии с п.2.1 Договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком в два этапа. Первый этап- оплата аванса в размере 30 000 рублей. Второй этап – оплата итоговой стоимости проектирования в размере 47616 рублей.

23.12.2020 ООО «Старпост» выставило счет на оплату № от 23.12.2020 на сумму 30 000 рублей. В тот же день вышеуказанный счет оплачен ИП Ивановым В.А., что также подтверждается платежным поручением № от 23.12.2020.

Судом исследованы аудиозаписи телефонных разговоров между сотрудником Истца и Данильченко Т.А. от 23.12.2020 и аудиозапись телефонного разговора от 23.12.2020 между представителем Истца и Ивановым В.А., в которых Данильченко Т.А. и Иванов В.А. подтверждают, что они являются супругами и данная оплата произведена в исполнение первого этапа по Договору подряда на создание проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истица в обоснование того, что оплата по выставленному счету в сумме 30 000 руб. являлась выполнением Ответчиком первого этапа выполнения обязательства по Договору и повлекло начало выполнения работ подрядчиком, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ними.

При этом истицей суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Аналогичная позиция об использовании аудиозаписей как средства доказывания отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 6 декабря 2016 Дело №35-КГ16-18.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской     Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «Старпост» свои обязанности по договору подряда №/Ф на создание проектной документации 11.12.2020. выполнило в полном объеме, что подтверждается самой проектной документацией приложенной к исковому заявлению и другими материалами гражданского дела.

Учитывая, что ИП Иванов В.А. после выполнения ООО «Старпост» своих обязательств по договору с Данильченко Т.А., потребовал возврата денежных средств в размере 30 000 руб. и они были ему возвращены в полном объеме, задолженность Данильченко Т.А. перед Истцом составляет 77 616 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, Истец предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, направив Данильченко Т.А. претензию с требованием выполнить свои обязательства. Согласно ответа Данильченко Т.А. на претензию, имеющегося в материалах дела, оплачивать задолженность за выполненные работы она отказалась.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь положениями главы 22 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Старпост» о взыскании с Данильченко Т.А. суммы задолженности по договору подряда №/Ф от 11.12.2020 в размере 77 616 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2021 г. по 17 августа 2021 г. с Данильченко Т.А. в пользу ООО «Старпост» в сумме 364 руб. 69 коп..

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 8000 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2539 руб.

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2539 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Старпост» к Данильченко Т.А. о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить.

Взыскать с Данильченко Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старпост» сумму задолженности по договору подряда №/Ф от 11.12.2020 в сумме 77 616 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 г. по 17.08.2021 г. в сумме 364 руб. 69 коп., затраты на услуги представителя в размере 8 000 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 2 539 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать заявление в Энгельсский районный суд об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Судья                         Е.Г. Агеева

Верно

Судья                         Е.Г. Агеева