Решение по делу № 2-6692/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-6692/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Ондар А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований, ФИО5 указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику.

Считает, что в нарушение Федерального закона «О защите прав потребителей» банком в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указывает на отсутствие возможности внести какие-либо изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, условия его заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем заёмщик лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что пункт 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ и нарушают ее права как потребителя. Считает, что условие договора, по которому денежные средства поступающие на счет заемщика списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, истец считает недействительным. Полагает, что ответчик в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункт кредитного договора, а именно п. 3.11 установления очередности погашения задолженности, недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 указала, что с доводами истца не согласна в полном объеме, поскольку информация о полной стоимости кредита указана полная сумма, подлежащая выплате и процентная ставка. ФИО6 ознакомлена с Условиями и тарифами Банка на выпуск и обслуживание банковских карт, приняла их в целом, о чем свидетельствует подпись заемщика в указанных документах. При заключении кредитного договора истица могла внести свои коррективы, однако заявлений от истца с предложениями и замечаниями не поступало. Пункт 3.11 кредитного договора не противоречит ст. 319 ГК РФ, списание денежных средств происходит именно в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ. Соответственно, Требование о взыскании компенсации морального вреда находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они производны от основных исковых требований.

Истец ФИО7 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2).

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО8 и ответчиком ПАО «Сбербанк России» заключен договор о выдаче кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 3.10 Условий выпуск и обслуживания кредитно карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрена следующая очередность погашения задолженности:

1.      На уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), включенных в сумму обязательного платежа;

2.      На уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа;

3.      На уплату просроченных процентов;

4.      На уплату просроченной суммы основного долга;

5.      На уплату суммы превышения лимита кредита;

6.      На уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа;

7.      На уплату 5% от основного долга (без суммы превышения лимита кредита);

8.      На уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности;

9.      На уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности;

10. На уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), выставленных к погашению, но не включенных в сумму обязательного платежа;

11. На уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода);

12. На уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода;

13. На уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.

Из исковых требований следует, что ФИО10 просит признать пункт договора, предусматривающий очередность погашения задолженности, а не именно пункт 3.11 Договора, по ее мнению, погашение издержек банка в первую очередь противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья809 ГК РФ). Такое разъяснение дано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141.

Исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание в условиях кредитного договора на погашение издержек кредитора по получению исполнения в первую очередь, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что включенные в п. 3.11 Кредитного договора условия об установлении очередности исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности не могут быть признаны ущемляющими права Сарыглар А-К.К., поскольку не противоречат установленным положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истица была ознакомлена со всеми существенными условиями договора и была с ними согласна. Условия договора ранее не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в пункте 3.11, поскольку установленная очередность погашения задолженности не влечет нарушений прав ФИО11 как потребителя.

Доводы истца о том, что условия договора являлись типовыми, она не могла повлиять на их содержание, опровергаются материалами дела.

Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования ФИО12. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. При этом ФИО13 добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.

Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.

Таким образом, истице, как потребителю услуги при заключении кредитного договора, была представлена полная, необходимая и достоверная информация об условиях кредита, а заемщик, подписав заявление, согласился получить услугу на таких условиях.

Требование истца о расторжении кредитного договора также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 6.1 Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Иных условий расторжения кредитного договора по инициативе заемщика не предусмотрено.

Доказательств выполнения истицей ФИО14 условий расторжения договора кредитования не представлено, а потому данное требование иска удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что условия кредитного договора ущемляют ее права как потребителя, суд приходит к выводу о том, что установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО15 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат