Решение по делу № 2-736/2022 от 18.03.2022

УИД 61RS0036-01-2022-001993-95

Дело №2-736/2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

с участием представителя истца – адвоката Симанихина Р.Е., действующего на основании ордера и доверенности,

при секретаре Шехурдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колиблоцкого Владимира Петровича к ООО «ТД «Глубокинский Силикатный» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Колиблоцкий В.П. обратился в суд с иском к ООО «ТД «Глубокинский Силикатный», Дорохину М.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 30.09.2021г. примерно в 13 час. 29 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с госномером №, принадлежащего ООО «ТД «Глубокинский Силикатный», под управлением Дорохина М.Е. и автомобиля <данные изъяты> с госномером №, принадлежащего Колиблоцкому В.П., припаркованного по месту его жительства. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2021г. виновником ДТП признан Дорохин М.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты> с госномером №, не имеющий права управления. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с госномером № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с госномером № без учета износа составиляет 146400 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5800 рублей. 07.12.2021г. им в адрес ответчика ООО «ТД «Глубокинский Силикатный» направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. 14.01.2022г. им получен ответ на претензию, согласно которому автомобиль <данные изъяты> с госномером № передан в аренду ООО «Энергопром-Дон», однако каких-либо доказательств об этом не представлено и добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Таким образом, полагает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ именно с ООО «ТД «Глубокинский Силикатный» подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба. За подготовку искового заявления и представления его интересов в суде им на основании договора на оказание юридической помощи произведена оплата в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 146400 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины при обращении в сумме в размере 4244 рублей.

Определением суда от 27.07.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Энергопром-Дон».

В дальнейшем представителем истца уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «ТД «Глубокинский Силикатный» сумму ущерба в размере 146400 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины при обращении в су в размере 4244 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Требования, предъявленные к Дорохину М.Е., ООО «Энергопром-Дон» не поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствии истца по основаниям ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Симанихин Р.Е., представляющий интересы истца, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, дал пояснения, аналогичные содержанию заявления, при этом дополнил, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> с госномером №, который принадлежит на праве собственности ООО «ТД «Глубокинский Силикатный». Факт ДТП не отрицается и самим собственником автомобиля. Доказательств того, что в момент ДТП автомобиль находился в аренде у ООО «Энергопром-Дон», не представлено. Из административного материала следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> с госномером № соответствуют повреждениям автомобиля <данные изъяты> с госномером №.

ООО «ТД «Глубокинский Силикатный» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, об отложении слушания дела не просило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по основаниям ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

ООО «ТД «Глубокинский Силикатный» поданы возражения на иск, из которых следует, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло по вине Дорохина М.Е. Из протоколов об административных правонарушениях № от 29.11.2021г., которым Дорохин М.Е. был признан виновным в оставлении места ДТП, № от 29.11.2021г., которым Дорохин М.Е. был признан виновным в управлении транспортным средством без водительского удостоверения, не следует того, что ДТП произошло по вине Дорохина М.Е. Следовательно истец не доказал факт того, что именно Дорохин М.Е. является виновником ДТП. ООО «ТД «Глубокинский Силикатный» не является надлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство, участвовавшее в ДТП, с 2020г. арендуется ООО «Энергопром-Дон» и фактически находится в пользовании и владении данной компании. Дорохин М.Е. никогда не являлся сотрудником ни одной из компаний, входящих в холдинг ТИБЛ-Груп, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Энергопром-Дон». Кроме того, указывает, что истец должен был обратиться в страховую компанию, которая возместила ему причиненный ущерб, чего сделано не было. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ТД «Глубокинский Силикатный».

В судебном заседании, состоявшемся 28.04.2021г. Тарасенко В.В., представляющий интересы ООО «ТД «Глубокинский Силикатный», дал пояснения, аналогичные содержанию письменным возражениям на исковое заявление.

Дорохин М.Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 28.04.2022г., Дорохин М.Е. не согласился с заявленными требованиями, при этом пояснил, что он не являлся участником ДТП, и не находился в момент ДТП за рулем автомобиля <данные изъяты> с госномером №, с места ДТП не скрывался. КАМАЗ в ночное время на момент ДТП был припаркован возле его, Дорохина М.Е., двора по <адрес>. Указанный дом принадлежит ООО «Энергопром-Дон». В настоящее время он, Дорохин М.Е., в данном жилом доме не проживает. На момент ДТП он работал слесарем по машинам в ООО «Энергопром-Дон». Вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении он не обжаловал, им был оплачен штраф. Он подписан протокол об административном правонарушении в момент, когда сотрудники полиции осматривали автомобиль <данные изъяты>, остальные протоколы вынесены без его участия и им не подписывались.

ООО «Энергопром-Дон», привлеченное в качестве соответчика по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, об отложении слушания дела не просило. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по основаниям ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, и не отрицается сторонами, что 30.09.2021г. примерно в 13 час. 29 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с госномером №.

Автомобиль <данные изъяты> с госномером № принадлежит на праве собственности Колиблоцкому В.П. (л.д. 9).

Автомобиль <данные изъяты> с госномером № принадлежит ООО «ТД «Глубокинский», что следует из карточки учета транспортного средства, находящейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Дорохина М.Е. (л.д. 19).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что гражданская ответственность истца Колиблоцкого В.П. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административном расследования от 30.09.2021 года, 30.09.2021 года в 13 часов 20 минут неустановленный водитель управляя неизвестным транспортным средством допустил наезд на стоящее Т/с <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Колиблорцкому Владимиру Петровичу, проживающему по адресу: <адрес>. После чего скрылся с места происшествия.

В административном материале имеется протокол об административном правонарушении № от 29.11.2021г. составленный в отношении Дорохина М.Е., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Дорохин М.Е., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, т.е. совершил администратвное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 29.12.2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Дорохина М.Е. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 20.01.2021 года Постановление о прекращении от 29 ноября 2021 года отменено, дело направлено на дополнительное рассмотрение.

Также, имеется протокол об административном правонарушении № от 29.11.2021г. составленный в отношении Дорохина М.Е., из которого следует, что 30.09.2021 года в в 13 часов 20 минут Дорохин М.Е. управлял транспортным средством не имея права управления, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Кроме того, Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2021г. Дорохин М.Е. признан виновным в совершении 30.09.2021 года в 13 часов 20 минут административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Участие именно автомобиля <данные изъяты> с госномером № ДТП, произошедшем 30.09.2021г., полностью подтверждается материалами дела, дела об административном правонарушении, в том числе письменными объяснениями ИДПС МО МВД России «Каменский» Мишулина В.Б., принятыми судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, а также объяснениями Колиблоцкого В.П. и Колиблоцкой З.В.

Кроме того, в своих письменных возражениях ответчик ООО «ТД «Глубокинский Силикатный» не отрицал факт данного ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с госномером №, как и не отрицал данный факт Дорохин М.Е. в судебном заседании 28.04.2022 года.

На основании вышеизложенного, исходя и совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установленапричинно-следственная связь между действиями Дорохина М.Е. и наступившими последствиями, а также вина Дорохина М.Е. в причинении вреда имуществу Колиблоцкого В.П.

По утверждениям ответчика ООО «ТД «Глубокинский Силикатный» автомобиль <данные изъяты> с госномером № с 2020г. арендуется ООО «Энергопром-Дон» и фактически находится в пользовании и владении данной компании, в подтверждение чего представлена копия договора аренды транспортного средства от 24.12.2020г. (л.д. 50-52).

Судом неоднократно были направлены запросы ООО «ТД «Глубокинский Силикатный» и ООО «Энергопром-Дон» о предоставлении подлинника указанного договора аренды, которые были ими проигнорированы.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В нарушение указанных норм права, подлинник договора аренды, заключенный между ООО «ТД «Глубокинский Силикатный» и ООО «Энергопром-Дон», суду не представлен, материалы дела об административном правонарушении также не содержат сведений об арендаторе автомобиля <данные изъяты> с госномером №, в связи с чем, суд полагает, что копия договора аренды транспортного средства от 24.12.2020г. является недопустимым доказательством по делу. В связи с чем ООО «Энергопром-Дон» не является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

По данным ГУ ОПФ РФ по РО Дорохин М.Е. в период произошедшего ДТП не являлся работником как ООО «ТД «Глубокинский», так и ООО «Энергопром-Дон», об обратном сведений не представлено.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что Дорохин М.Е. управлял транспортным средством на каком-либо законном основании, в связи с чем Дорохин М.Е. не является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как уже ранее указывалось, собственником автомобиля <данные изъяты> с госномером № является ООО «ТД «Глубокинский Силикатный». Допустимых доказательств того, что данный автомобиль находился в аренде у ООО «Энергопром-Дон», а также того, что Дорохин М.Е. управлял автомобилем <данные изъяты> с госномером № на законных основаниях, суду не представлено, как и не представлено доказательств неправомерного завладения указанным транспортным средством. Кроме того, суду не представлено сведений наличии обязательного и (или) добровольного страхования гражданской ответственности ООО «ТД «Глубокинский Силикатный» на указанный автомобиль.

Таким образом, суд полагает, что требования о возмещении ущерба правомерно предъявлены лишь к собственнику источника повышенной опасности ООО «ТД «Глубокинский Силикатный».

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с госномером № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 84-ТР-20 от 06.10.2021г. ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с госномером № без учета износа составляет 146 400 рублей (л.д. 19-43).

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу, что с ООО «ТД «Глубокинский Силикатный» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 146400 рублей, установленный заключением эксперта.

Доказательства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред истцу, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены нравственные или физические страдания.

С учетом изложенного суд считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что исковые требования Колиблоцкого В.П. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4244 рубля.

Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 800 рублей, понесены истцом в целях обоснования своих доводов при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к числу издержек стороны, и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, считает возможным и разумным взыскание расходов в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Колиблоцкого В.П.- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД «Глубокинский Силикатный» в пользу Колиблоцкого Владимира Петровича возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 146400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 244 рублей, а всего взыскать 186444 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2022г.

Судья