Решение по делу № 2-1344/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-1344/2022

УИД 76RS0013-02-2020-003428-44

Мотивированное решение составлено 17.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 10 марта 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Шестаченко Светланы Борисовны к Авдееву Руслану Юрьевичу, Петровой Елене Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шестаченко С.Б. обратилась суд с иском к Петровой Елене Борисовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании Петровой Е.Б. утратившей право пользования жилым помещением, о признании ФИО1 и Авдеева Руслана Юрьевича не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что квартира по указанному адресу предоставлена на основании договора социального найма ФИО2 В качестве членов семьи нанимателя в квартире зарегистрированы Авдеев Р.Ю., ФИО1., Петрова Е.Б., Шестаченко С.Б. Фактически в квартире проживает истец Шестаченко С.Б. Ответчик Петрова Е.Б. не проживает в указанной квартире длительное время. Ответчики Авдеев Р.Ю. и ФИО1 в квартиру никогда не вселялись. Препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинилось, имущества ответчиков в спорной квартире нет, оплату жилищно-коммунальных услуг они не производят, общее хозяйство с истцом не ведут.

В судебном заседании Шестаченко С.Б. и ее представитель Молчанова Н.С. поддержали исковые требования. Молчанова Н.С. пояснила, что Петрова Е.Б. выехала из спорной двухкомнатной квартиры более 30 лет, забрала все свои вещи и переехала к своему супругу. Дети никогда не вселялись в спорное помещение, вещей ответчиков спорной квартире нет. Они приходили только для совместного проведения досуга, праздников. Оплату за ЖКУ ответчики не производили за весь период своего непроживания. После подачи иска в суд также не платили. Ответчик определила место жительства своего несовершеннолетнего ребенка по своему месту жительства, регистрация носит формальный характер. Препятствий со стороны истицы для вселения не чинила, кошки не являются препятствием для проживания. С требованиями о вселении, об устранении препятствий не обращались.

Ответчик Петрова Е.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., исковые требования не признала. Пояснила, что в квартиру вселилась с рождения в 1972 г. как член семьи нанимателя. В 1991 году выехала к мужу в квартиру по адресу: <адрес>, где жила до 2005 г., но постоянно приезжала к маме. Вещи Петровой Е.Б. оставались в квартире: стенка, швейная машинка.

Дети Петровой Е.Б. периодически жили с данной квартире с бабушкой ФИО2 особенно младший сын ФИО1, когда она работала в ночную смену. Дети посещали поликлинику по данному адресу. После расторжения брака Петрова Е.Б. сняла квартиру по <адрес>. Второй раз вышла замуж и переехала в квартиру второго мужа по адресу: <адрес> с 2016 г. К мужу переехала с младшим сыном, старший сын Руслан учился в Ярославле в университете и там проживал. Какое-то время, приехав из Ярославля, Руслан жил у бабушки. Между Шестаченко С.Б. и Петровой Е.Б. была договоренность, что Шестаченко С.Б. живет в квартире и платит коммунальные платежи, а Петрова Е.Б. оплачивает погребение матери и установку на могиле памятника. При жизни мама платила за квартиру, Петрова Е.Б. давала ей денежные средства. Во время подачи иска Петрова Е.Б. приезжала к Шестаченко С.Б., отношения были хорошие. Интерес к квартире Петрова Е.Б. не утратила, намерена пользоваться спорной квартирой. Кроме того, у несовершеннолетнего ФИО1 выявлена аллергия на кошку, а у Шестаченко С.Б. в квартире содержаться четыре кошки.

Ответчик Авдеев Р.Ю. и несовершеннолетний ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений сослались на доводы, аналогичные доводам ответчика Петровой Е.Б.

Представитель Петровой Е.Б. - Быстров А.Д., действующий по устному ходатайству, исковые требования не признал, пояснил, что в собственности Петровой Е.Б. нет иного жилого помещения, ФИО1 имеет аллергическое заболевание, что препятствует его проживанию в спорном жилом помещении.

Представитель третьего лица МКУ ГО Г.Рыбинск «Жилкомцентр» Виноградова В.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что Шестаченко С.Б. является родной сестрой Петровой Е.Б., что подтверждено документально.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск.

13.03.2000 года между МКУ ГО г.Рыбинск «Жилкомцентр» и ФИО2 . заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика в квартире зарегистрированы члены семьи нанимателя Шестаченко Светлана Борисовна (дочь) с 12.12.2014г., Петрова Елена Борисовна (дочь) с 01.11.1973г., дети Петровой Е.Б. (внуки нанимателя) зарегистрированы в спорном жилом помещении с 09.04.1996 г. - ФИО1., и Авдеев Руслан Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Согласно данным по указанной выписке из домовой книги Шестаченко Светлана Борисовна имела регистрацию в указанном жилом помещении с 01.11.1973г., и была снята с регистрационного учета 22.12.1987 г., затем вновь была зарегистрирована в данном жилом помещении с 12.12.2014 г.

Наниматель жилого помещения, ФИО2 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

На момент рассмотрения дела в суде в указанной квартире зарегистрированы Шестаченко С.Б. с 12.12.2014г., Петрова Е.Б с 01.11.1973г., ФИО1 и Авдеев Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с 09.04.1996 г.

Несовершеннолетний ФИО1. и Авдеев Р.Ю. зарегистрированы в спорной квартире их матерью Петровой Е.Б., которая также имеет регистрацию в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец настаивает на том, что ответчик Петрова Е.Б. с детьми более 30 лет добровольно не проживает в квартире, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, препятствий в пользовании квартирой нет.

Вместе с тем, истцом не представлено суду относимых, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств того, что ответчик утратила интерес к спорному жилому помещении, не рассматривает квартиру как постоянное место своего жительства, не несет расходы на содержание жилья и тем самым расторгла в отношении себя договор социального найма.

Напротив, судом установлено и ответчиком не оспорено, что ответчик несла расходы на содержание жилого помещения при жизни нанимателя, что после смерти матери, между Петровой Е.Ю. и Шестаченко С.Б. достигнута договоренность, по которой Шестаченко С.Б., проживая в квартире приняла на себя расходы Петровой Е.Ю. по оплате коммунальных платежей взамен погребения матери за счет средств Петровой. После выезда ответчик Петрова Е.Б. не утратила интерес к спорному жилому помещению, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась, выезд из квартиры носит временный характер. Кроме того, Петрова Е.Б. в собственности какого-либо недвижимого имущества не имеет, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таком положении Петрова Е.Б. не может быть признана утратившей право на жилое помещение, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Доводы истца о том, что несовершеннолетний ФИО1 и Авдеев Руслан Юрьевич в жилое помещение, по адресу: <адрес>, не вселялись, никогда не проживали, а потому не приобрели каких-либо прав на спорное жилое помещение, судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу своего возраста несовершеннолетние дети не могут самостоятельно реализовывать свои жилищные права, приобретают право на то жилое помещение, которое определено им в качестве места жительства решением родителей. Такое решение является предпосылкой вселений ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо должно быть фактически вселенным. Несовершеннолетние дети ограничены в возможности самостоятельно выбирать место жительства и следуют за своими родителями.

Судом установлено, что право на спорное жилое помещение матерью детей ФИО1 и Авдеева Р.Ю. не утрачено. Несовершеннолетний ФИО1 с рождения зарегистрирован в спорном жилом помещении своей матерью Петровой Е.Б., Авдеев Р.Ю. (на момент регистрации в жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте) также был зарегистрирован своей матерью Петровой Е.Б., с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации родителем права на вселение к нему несовершеннолетнего ребенка без истребования согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

При таком положении суд приходит к выводу, что несовершеннолетний ФИО1. и Авдеев Р.Ю. приобрели право на жилое помещение, по адресу: <адрес>, их не проживание в квартире не может являться основанием для прекращения их жилищных прав и удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Шестаченко Светланы Борисовны в удовлетворении исковых требований к Авдееву Руслану Юрьевичу, Петровой Елене Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании Петровой Елены Борисовны утратившей право на жилое помещение, о признании ФИО1 и Авдеева Руслана Юрьевича не приобретшими право на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова