Решение от 29.04.2016 по делу № 11-66/2016 от 05.04.2016

11-66/16

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2016 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой З.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 29 февраля 2016 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Смирновой З.Е. о взыскании задолженности по счету кредитной карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Смирновой З.Е. о взыскании задолженности, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по счету № ... международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» Visa Gold № ... в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг по кредиту – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления ответчика от +++ ему была выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» Visa Gold № ... с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> руб. и открыт банковский счет № .... Согласно отчету по счету кредитной карты за период с +++г. по +++г. ответчиком допущена просрочка. По состоянию на +++г. задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг по кредиту – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.,

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 29 февраля 2016г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Смирновой З.Е. о взыскании задолженности по счету кредитной карты, судебных расходов удовлетворены. Со Смирновой З.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» по состоянию на +++ взыскана задолженность по счету ... кредитной карты Visa Gold № ..., выданной на основании её заявления от +++, за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, ответчик Смирнова З.Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки. В обоснование жалобы указала, что при определении размера неустойки суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а так же уважительности причин, по которым образовалась задолженность по договору.

В судебное заседание ответчик Смирнова З.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, указывая на то, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 29 февраля 2016г. принятое по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая возникший спор и принимая решение о взыскании неустойки в полном объеме, мировой судья не усмотрел основания для её уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Установлено, что +++г. Смирнова З.Е. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просила открыть на ее имя счет и выдать кредитную карту Сбербанк России - Visa Gold с лимитом кредита <данные изъяты> руб.

Из содержания пункта 4 заявления на получение кредитной карты следует, что ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка и обязуется их исполнять.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами +++г.

Из вышеизложенного следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфах 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором. Разрешая возникший спор, мировой судья установил, что с +++г. обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов заемщиком не исполняются, в связи с чем, обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы просроченного долга в размере <данные изъяты> руб. и просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. Между тем, необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, указав лишь на то, что не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1.7.5.2. выписки из Условий и тарифов Сбербанка России ОАО на выпуск и обслуживание банковских карт от +++г. № ... предусмотрено, что за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа для всех кредитных карточных продуктов для пакетного предложения предусмотрена неустойка в размере удвоенной ставки за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что процентная ставка по кредиту была установлена в размере ...% годовых.

Согласно представленному истцом расчету неустойка в размере <данные изъяты> руб. была начислена за период с +++г. по +++г.

Разрешая вопрос о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, применительно к указанному периоду, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011г. N 81 (ред. от 24 марта 2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание период просрочки и суммы просрочки, а также учитывая, что размер неустойки, предусмотренный договором, составляет ...% годовых, в то время как двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в вышеуказанный период времени, составляла ...% годовых и ... % годовых, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 29 февраля 2016г. по настоящему гражданскому делу в части взыскания с ответчика неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» Visa Gold № ... ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░