Решение по делу № 33а-808/2016 от 25.02.2016

    Председательствующий Куликов Р.В.

Дело № 33а-808/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                                 20 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Организация" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе АО "Организация" на решение Абаканского городского суда от 25 декабря 2015 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя административного истца Потылициной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по <данные изъяты> Высоцкой Н.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Организация" (далее – АО "Организация") обратилось суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отдела судебных приставов № УФССП России по <данные изъяты> Биленко А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в направлении предложения взыскателю оставить нереализованное имущество Атмайкина А.В. за собой, в неизвещении торгующей организации об окончании исполнительного производства, неотзыву имущества с реализации в связи с окончанием исполнительного производства. Мотивировало требования нарушением судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, поскольку предложение направлено взыскателю в рамках оконченного исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца      Потылицина Е.И. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Биленко А.А. требования не признала, поясняла, что предложение АО "Организация" об оставлении нереализованного имущества за собой было направлено в рамках сводного исполнительного производства, которое в настоящее время является не оконченным, в связи с имеющейся у Атмайкина А.В. задолженностью, в том числе и перед административным истцом.

Представитель административного ответчика УФССП России по <данные изъяты>      Мирова М.Н. требования не признала, указала на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Атмайкин А.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 25 декабря 2015 г. АО "Организация" отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель административного истца       Маслова О.Г., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Ссылаясь на доводы и основания первоначального административного иска и дополнений к нему, поясняет, что судом первой инстанции не учтено то, что имущество Атмайкина А.В. является залоговым имуществом. Цитируя положения ст. 334 ГК РФ, указывает, что спорное имущество не могло реализовываться на повторных торгах в рамках сводного исполнительного производства при отсутствии исполнительного листа залогодержателя, содержащего требование об обращении взыскания, поскольку в случае реализации имущества денежные средства были бы направлены взыскателям по сводному исполнительному производству, не являющимися залогодержателями. Обращает внимание, что при проведении торгов нарушено право залогодержателя на обращение после проведения первых торгов в суд с заявлением о снижении начальной цены реализации спорного земельного участка.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> городским судом, в отношении должника Атмайкина А.В. (взыскатель АО "Организация"), возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 20).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Атмайкина А.В. (л.д. 24). Согласно акту о наложении ареста на имущества должника (описи имущества) арестован земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан на торги (л.д. 29).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, не нарушают права и законные интересы АО "Организация" как взыскателя по исполнительному производству.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производство исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в <данные изъяты> городской отдел судебных приставов № УФССП России по <данные изъяты> поступило заявление представителя АО "Организация" об отзыве исполнительного листа. На заявлении имеется запись представителя банка о том, что оригинал исполнительного листа № в отношении Атмайкина А.В. получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Атмайкина А.В. окончено (л.д. 4).

Согласно п. 4.3 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества (п. 4.4 указанного соглашения).

Вместе с тем действия по реализации земельного участка после окончания исполнительного производства не прекращены. Согласно материалам дела, пояснениям представителей сторон, имущество с реализации не отозвано.

Данное обстоятельство не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ торги, проводимые в отношении спорного земельного участка, признаны несостоявшимися (л.д. 40-41).

Частью 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие то, что исполнительные действия, в том числе по реализации земельного участка, проводились только в рамках исполнительного производства № (постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 20), о наложении ареста на имущество должника (л.д. 24), о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 29-30), о снижении цены имущества, переданного на реализацию            (л.д. 35-37)).

Доказательств того, что указанные действия проводились в рамках иного исполнительного производства (сводного) суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Организация" поступило предложение судебного пристава-исполнителя Биленко А.А. оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 5).

Данное предложение поступило взыскателю в рамках оконченного исполнительного производства №. Иных документов, свидетельствующих о направлении предложения взыскателю до окончания указанного исполнительного производства, административными ответчиками не представлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по <данные изъяты> Высоцкая Н.А. в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ арестованный земельный участок был возвращен должнику.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися напр░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 5, 6 ░░░░░░ 350.2 ░░ ░░, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 58 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4, 5 ░░. 49 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 64 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 68 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░. 2 ░░. 78 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░") ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>           ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░.░.