Решение по делу № 2-735/2022 (2-4290/2021;) от 11.11.2021

Дело №2-735/2022 (2-4290/2021)

24RS0017-01-2021-006801-03

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

3 ноября 2022 года                                                           г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием представителя ответчика-истца ООО «СМУ №7» Умниковой С.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица-ответчика ООО СК «Красал» Мартиросяна Э.К., действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Екатерины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» к Ивановой Екатерине Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью СК «Красал» о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.В. обратилась с иском к ООО «Строительно-монтажное управление №7» о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Красал» (подрядчик) и ООО «СМУ №7» (заказчик) заключен договор подряда №, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работы по поставке и монтажу окон ПВХ под ключ на объекте строительства «Десятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями, <адрес>», а заказчик обязался принять результат работы и выплатить обусловленную договором сумму. Подрядчик выполнил работы на 3 698 298,40 руб., которые были приняты заказчиком. В свою очередь заказчик произвел оплату работ частично в размере 2 500 000 руб. По условиям договора заказчик резервирует и не оплачивает подрядчику 5% от стоимости фактически выполненных работ для обеспечения качества выполненных подрядчиком работ (гарантийное удержание) на срок до получения разрешения на ввод строительного объекта в эксплуатацию, в связи с чем сумма задолженности по договору составила 1 013 383,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному договору подрядчиком ООО СК «Красал» уступлены Ивановой Е.В. На основании изложенного, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, Иванова Е.В. просила взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №7» в свою пользу задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 484,35 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 985,18 руб., а также по день вынесения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 853 руб.

Не согласившись с указанными требованиями, ООО «Строительно-монтажное управление №7» обратилось обратилось в суд со встречным иском к Ивановой Е.В., ООО СК «Красал» о взыскании неустойки по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, установленный договором объем работ подрядчиком выполнен не в полном объеме. В связи с наличием недостатков выполненных работ и нарушением сроков выполнения работ, ООО «СМУ №7» направило в адрес ООО СК «Красал» претензию, содержащую требование об устранении недостатков и сообщение о начисление подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 594 790,74 руб., которая удерживается из сумм, подлежащих оплате, в связи с чем задолженность ООО «СМУ №7» перед ООО СК «Красал» отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Ивановой Е.В. (цессионария) направлена аналогичная претензия, оставленная последней без ответа. На основании изложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения, ООО «СМУ №7» просило взыскать с Ивановой Е.В. и ООО СК «Красал» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 596 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 180 руб.

В судебном заседании истец-ответчик Иванова Е.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, не явилась, явку в суд своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

Ранее участвуя судебном заседании, представитель истца Кабанов С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ивановой Е.В. с учетом представленных уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении требований ООО «СМУ №7» к Ивановой Е.В. просил отказать. Суду пояснил, что застройщиком - заказчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «СМУ №7» не была обеспечена необходимая строительная готовность объекта строительства – стены дома не были возведены, отсутствовали оконные проемы, в которые ООО СК «Красал» могло бы смонтировать оконные блоки. Поскольку подрядчик не мог приступить к работе, срок выполнения работ по договору не может исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и не истекает ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, руководитель ООО «СМУ №7» ФИО1 лично просил приступить к выполнению работ при отсутствии должной строительной готовности объекта для цели скорейшего закрытия внешнего контура многоквартирного дома перед зимним сезоном и обеспечения возможности приступить к выполнению внутренних работ. Согласившись с указанной просьбой, ООО СК «Красал» приступило к поэтапному выполнению работ, которые было возможно осуществлять по мере возведения стен многоквартирного дома, при этом претензий в адрес третьего лица относительно сроков выполнения работ по договору ответчиком не заявлялось. В ходе выполнения работ сторонами договора оформлялась необходимая документация: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) были подготовлены подрядчиком и переданы для проверки работ и подписания ответчику, который работы принял без замечаний, первичная документация подписана, вместе с тем подлинники первичной документации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подрядчику выданы не были. Переписка посредством электронной почты между сторонами договора подряда свидетельствует о том, что справки по форме КС-3 идентичные по содержанию с актам КС-2, стороной ООО «СМУ №7» подписаны, выполненные работы последним приняты, а подписание актов по форме КС-2 является вопросом технического характера, претензий и заявлений на предмет ненадлежащего качества выполненных работ и нарушения сроков выполнения работ заказчиком не заявлялось. Кроме того, в ходе исполнения договора сторонами подряда составлялись промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе тех работ, которые передавались ответчику по актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СМУ №7» в большей степени оплачены работы, переданные по актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, претензий относительно качества работ и момента их передачи стороной ответчика не заявлялось до рассмотрения настоящего дела, а назначение платежа в платежных поручениях, оформленных ответчиком, не указывает на то, что им оплачивался определенный вид или этап работ по договору, из чего можно было бы сделать вывод о том, что ответчик не согласен оплачивать работы в целом. ООО «СМУ №7» подготовлена для передачи техническая документация, которую общество не пожелало получать. Представленное ООО «СМУ №7» заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» содержит результаты обследования, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фотографии оконных изделий с предполагаемыми недостатками, которые представляют собой изображения с объекта незавершенного строительства (не установлены откосы, видны отштукатуренные проемы, оконные изделия с очевидными механическими повреждениями и т.д.). В то время как на портале жилищного строительства <данные изъяты> размещены фотографии, указывающие о том, что на спорном объекте строительства оконные изделия смонтированы в готовом виде, без каких-либо недостатков. Кроме того, заключение не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, дано специалистом не по поручению суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного полагал, что работы на общую сумму 3 563 667,74 руб. выполнены ООО СК «Красал» надлежащим образом и приняты без замечаний ООО «СМУ №7», соответствуют предъявляемым требованиям к качеству работ и подлежат оплате за вычетом гарантийного удержания в размере 5% - 3 385 484,35 руб. и с учетом частичных оплат, произведенных ООО «СМУ №7» на общую сумму 2 500 000 руб. с последнего подлежит взысканию сумма основного долга по договору подряда в размере 885 484,35 руб., а также неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда. Относительно требований, заявленных во встречном исковом заявлении ООО «СМУ №7», указывал, что ООО СК «Красал» на основании заключенного с Ивановой Е.В. договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, уступило право требования об оплате стоимости выполненных работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 005 685,20 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 031 678,74 руб., требование об оплате стоимости выполненных работ на сумму 1 526 303,80 руб. по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование об уплате договорной неустойки, возникшей и подлежащей начислению в будущем в связи с выполнением работ согласно п. 6.8 договора подряда. Иные требования, права и обязанности, вытекающие из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Ивановой Е.В. не уступались, в связи с чем обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ к последней не перешла, а потому встречные исковые требования, заявленные к Ивановой Е.В., удовлетворению не подлежат. Возражения ООО «СМУ №7» против требования нового кредитора (Ивановой Е.В.) были направлены в адрес последней ДД.ММ.ГГГГ, после перехода прав по обязательству новому кредитору, что в силу положений ст. 386 ГК РФ не дает должнику права ссылаться на подобные возражения. Кроме того указывал о несогласии с периодом взыскания неустойки, которая подлежит исчислению до момента расторжения договора подряда – ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения ООО СК «Красал» уведомления об отказе от исполнения договора), в связи с чем расчет, произведенный ООО «СМУ №7» до ДД.ММ.ГГГГ является неверным, а заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ООО «Строительно-монтажное управление №7» Умникова С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, встречное исковое заявление с учетом представленных уточнений поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Не отрицая произведенное ООО СК «Красал» остекление 8 жилых этажей (со 2 по 9) десятиэтажного жилого дома с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, ссылалась на наличие у ООО «СМУ №7» претензий по качеству выполненных работ и срокам их выполнения со стороны подрядчика ООО СК «Красал». Находила необоснованными доводы истца по первоначальному требованию о нарушении сроков выполнения работ вследствие неготовности дома со ссылкой на положения ст. 716 ГК РФ, в соответствии с которой ООО СК «Красал», не имея возможности продолжить работы, либо завершить их в установленные договором сроки, должен был уведомить об этом ООО «СМУ №7», тогда как не исполнив указанной обязанности – лишается права ссылаться на данные обстоятельства. Кроме того указывала на необоснованность требований Ивановой Е.В. о взыскании неустойки за период действия моратория - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный между Ивановой Е.В. и ООО СК «Красал» договор цессии находила мнимой сделкой, предусматривающей обязанность по оплате только после взыскания с должника в судебном порядке долга по договору подряда – поставленной в зависимость от действий третьих лиц, что действующим законодательством не допускается. ООО СК «Красал» нарушены уставленные договором подряда сроки окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, работы окончены позднее и не в полном объеме, в отсутствие заявлений, равно как соглашений о продлении срока исполнения работ, в связи с чем рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату уступки права требования. Дополнив, что дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, в течение 2-3 недель будет получено соответствующее разрешение. Составление промежуточных актов приемки работ условиями договора подряда не предусматривалось, ФИО2 сотрудником ООО «СМУ №7» не являлся и не уполномочивался на принятие выполненных подрядчиком работ.

Представитель третьего лица - ответчика по встречному требованию ООО СК «Красал» - Мартиросян Э.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений по существу требований, заявленных к ООО СК «Красал» не дал, ссылаясь на позднее получение уточнений к встречному иску.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ООО СК «Красал» Кузнецов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, суду пояснил, что по условиям договора ООО СК «Красал» должно было изготовить, доставить и смонтировать окна на объект – «Десятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>». Работы по изготовлению окон были произведены, осуществлен их монтаж со 2 по 9 этаж. По истечению срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Красал» не отказывалось от исполнения обязательств ввиду наличия устной договоренности с директором ООО «СМУ №7» ФИО1 о продлении сроков выполнения работ, претензий относительно сроков выполнения работ подрядчик не получал, работы выполнялись до <данные изъяты> года. На момент заключения договора подряда дом был возведен до уровня 2-3 этажа, в <данные изъяты> осуществлено остекление 2 этажа. ООО СК «Красал», оформляя акты КС-2, передавало их руководителю заказчика - ФИО1, который, подписав, привозил их обратно. Документация на окна, которую подрядчик должен был передавать заказчику, включая исполнительную документацию, паспорта, сертификаты на материалы, документацию на конструкции, передана не была, поскольку ФИО1 отказался ее забирать. Акты о приемке выполненных работ по счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подготовлены бухгалтерией ООО СК «Красал» и переданы заказчику, который осуществлял оплату выполненных работ несвоевременно и не в полном объеме, задержки обосновывались отсутствием денежных средств, что в дальнейшем послужило основанием для отказа от исполнения договора. Исковые требования Ивановой Е.В. нашел обоснованным, подлежащими удовлетворению. Указал на частичное исполнение договора ООО СК «Красал» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ на сумму 3 698 298,40 руб., которые за вычетом гарантийного удержания должны были быть оплачены в размере 3 563 677,74 руб., тогда как фактическая оплата произведена лишь в сумме 2 500 000 руб. Право требования остатка задолженности и неустойки по договору уступлены ООО СК «Красал» Ивановой Е.В. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по остеклению объекта не представилось возможным по причине отсутствия его строительной готовности. Со стороны подрядчика должны были быть осуществлены работы по установке окон во всем доме от подвальных помещений до последнего этажа, вместе с тем к окончанию согласованного срока застройщик не завершил работы по кирпичной кладке дома, что подтверждается фотографиями хода строительства на сайте <данные изъяты>, препятствием для исполнения договора являлись задержки со стороны ООО «СМУ №7» оплаты выполненных работ. Работы ООО СК «Красал» выполнены качественно, претензий со стороны заказчика по сданному результату работ не предъявлялось.

С учетом изложенного, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика-истца, представителя третьего лица-ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Красал» (подрядчик) и ООО «Строительно-монтажное управление №7» (заказчик) заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по поставке и монтажу окон ПВХ под ключ на объекте строительства: «Десятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями, <адрес>», принятие и оплата результатов работы в обусловленной договором сумме (п. 1.1. договора) (том №1 л.д.10-12).

Согласно п. 1.2. договора работы по монтажу должны быть выполнены подрядчиком в точном соответствии с проектом и графиком производства работ на объекте строительства.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе II договора. Объем и стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> кв.м при стоимости <данные изъяты> руб. за 1 кв.м, в том числе НДС 20%. Цена договора определена в 5 250 000 руб., в том числе НДС 20%. Итоговая стоимость поставленных материалов и выполненных монтажных работ определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.1.).

В соответствии с п. 2.2. договора оплата поставленных материалов и фактически выполненных работ производится денежными средствами при условии предоставления подрядчиком в адрес заказчика надлежащим образом оформленных счет-фактур либо УПД до 25 числа текущего месяца, а также актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств (рублей) в течение 10 рабочих дней после подписания указанных выше документов, в следующем порядке: 95% от стоимости поставленных материалов и фактически выполненных монтажных работ по каждой КС-2 и КС-3; оставшиеся 5% (гарантийное удержание) от стоимости поставленных материалов и фактически выполненных монтажных работ по всем подписанным сторонами КС-2 и КС-3 оплачивается в порядке, установленном п. 2.4. договора.

Так, в соответствии с п. 2.4. договора подряда, заказчик резервирует и не оплачивает подрядчику 5% от стоимости фактически выполненных работ по настоящему договору, согласно форм КС-2 и КС-3 для обеспечения качества выполненных подрядчиком работ (гарантийное удержание) на срок до получения разрешения на ввод строительного объекта в эксплуатацию. Выплата гарантийного удержания заказчику осуществляется по истечении 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод строительного объекта в эксплуатацию. Заказчик имеет право использовать сумму гарантийного удержания на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В разделе III договора подряда стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору: дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ под ключ по монтажу окон ПВХ и всей фурнитуры на объекте строительства со 100% готовностью для получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Взаимные права и обязанности сторон предусмотрены разделом IV договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением требований норм и правил, утвержденных технической документацией, в объеме соответствующем прилагаемым сметам, в сроки, предусмотренные в п. 3.1. договора; безвозмездно устранить недостатки и дефекты в выполненных работах по требованию заказчика в течение 7 дней; сдать заказчику выполненные работы по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным; предоставить заказчику гарантийные паспорта на окна ПВХ; предоставить заказчику сертификаты соответствия на использованные при монтаже материалы и кона ПВХ (п. 4.1.).

В свою очередь заказчик принял обязательство передать подрядчику проектно-сметную документацию, составленную в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утвержденную в соответствующем порядке; участвовать в освидетельствовании скрытых работ; принять от подрядчика выполненные работы, произвести подписание акта приемки выполненных работ в течение 3 дней или дать мотивированный отказ; произвести оплату выполненных работ в соответствии с п. 2.2., 2.3., 2.4. договора.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе V договора, в соответствии с которым по завершении выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику: акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры либо УПД на выполненный объем работ. В случае несоответствия объекта после выполнения работ по техническому заданию, а также невозможности или нецелесообразности продолжения производства сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в течение 10 дней либо произвести работы по устранению выявленных недостатков без дополнительной оплаты в пределах утвержденной сметы, либо прекратить выполнение работ (п. п. 5.1. – 5.2.).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (п. 6.1. договора).

Так, в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный п. 5.2.; соответствующего уменьшения установленной цены; возмещения понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц (п. 6.2); в случае привлечения к работам субподрядчиков, ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками несет подрядчик (п. 6.3.).

Согласно п. 6.7. договора подряда, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора (цены договора) за каждый день просрочки (но не более основной суммы договора подряда). Заказчик вправе удерживать сумму начисленной пени из оплаты, полагающейся подрядчику по настоящему договору.

В свою очередь за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (но не более основной суммы долга) (п. 6.8.).

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон с возмещением понесенных убытков, либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо при аннулировании разрешения на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ (п. 9.1. договора).

Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, в пятидневный срок направляет уведомление другой стороне (п. 9.2.). Договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении, при условии урегулирования материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения договора обязательствам, или вступления в законную силу решения суда (п. 9.3.). При расторжении договора по любым основаниям заказчик обязуется принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения настоящего договора; в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры на выполненный объем работ подписать их или дать мотивированный отказ (п. 9.4.).

Срок действия договора согласован сторона в разделе Х, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Действие договора прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего договора.

В качестве приложения № к договору подряда стороны предусмотрели перечень изделий, подлежащих установке, счет работы, включающий доставку и монтаж изделий, на сумму 5 250 000 руб.

В обоснование доводов о выполнении ООО СК «Красал» работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков, балконных дверей из ПВХ профиля на общую сумму 3 563 667,74 руб., истцом по первоначальному требованию представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Красал» выполнены работы по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков, балконных дверей из ПВХ профиля (2 и 3 этажи), с учетом НДС (20%) 1 058 616 руб., с учетом гарантийного удержания 5% (52 930 руб.) – 1 005 685,20 руб. (том №1 л.д.18).

Справка от ДД.ММ.ГГГГ № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит указание об изготовлении, доставке и монтаже оконных блоков, балконных дверей из ПВХ профиля (1, 4 и 5 этажи), всего с учетом НДС (20%) на сумму 1 085 977,62 руб., с учетом гарантийного удержания 5% (54 298,88 руб.) – 1 031 678,74 руб., тогда как справка от ДД.ММ.ГГГГ № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает изготовление, доставку и монтаж оконных блоков, балконных дверей из ПВХ профиля (с 6, 7 и 8 этажи), всего с учетом НДС (20%) на сумму 1 606 635,58 руб., а с учетом гарантийного удержания в размере 5% (80 331,78 руб.) - 1 526 303,80 руб. (том №1 л.д.17, 16).

Приведенные справки подписаны и заверены печатями обоих контрагентов (подрядчика ООО СК «Красал» и заказчика ООО «СМУ№7»).

Согласно акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков, балконных дверей из ПВХ профиля (2 и 3 этажи) с учетом НДС (20%) составила 1 058 616 руб., с гарантийным удержанием – 1 005 685,20 руб. Указанный акт принят и подписан заказчиком (ООО «СМУ №7») (том №1 л.д.122).

В то время как акты от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за <данные изъяты> (отчетный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за осуществление работ по остеклению 1, 4 и 5 этажей на сумму (с учетом гарантийного удержания) 1 031 678,74 руб. и о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.20214) за работы по остеклению 6-8 этаж на сумму (с учетом гарантийного удержания) 1 526 303,80 руб. подписаны и сданы генеральным директором подрядчика ООО СК «Красал» ФИО3, подпись в указанных актах заказчика ООО «СМУ №7» - отсутствует (том №1 л.д.123, 124).

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (ООО СК «Красал» и ООО «СМУ №7») посредством электронной почты, заказчик, отправляя в адрес подрядчика вышеприведенные справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), указывал о непредставлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и необходимости их передачи для подписания (том №1 л.д.129).

На оплату произведенных работ, указанных в актах приемки, подрядчиком выставлены счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 606 635,58 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 085 977,62 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 058 616 руб.

ООО «СМУ №7» произвело оплату ООО СК «Красал» работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. (том №1 л.д.235а-239).

Вместе с тем, с учетом гарантийного удержания - 5% от стоимости фактически выполненных работ, подлежащего возмещению после получения разрешения на ввод строительного объекта в эксплуатацию, оплате подлежала сумма в размере 3 563 667,74 руб. = 1 005 685,20 руб. (1 058 616 руб. х 5%, справка по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ) + 1 031 678,74 руб. (1 085 977,62 руб. х 5%, справка по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ) + 1 526 303,80 руб. (1 606 635,58 руб. х 5 %, справка по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждении факта выполнения подрядчиком работ, отраженных в справках о стоимости выполненных работ и затрат, а также актах о приемке выполненных работ представлены промежуточные акты приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которыми ООО СК «Красал» выполнило, а ООО «СМУ №7» приняло работы: по монтажу изделий из ПВХ: на 2 и 3 этаже (акт от ДД.ММ.ГГГГ), 4 этаже (акт от ДД.ММ.ГГГГ), в подвале и на 1 этаже с указанием о неустановленных 2 окнах на 1 этаже (акт от ДД.ММ.ГГГГ), на 1 этаже (акт от ДД.ММ.ГГГГ), на 5 этаже с замечаниями о том, что «не стоит» одно окно (акт от ДД.ММ.ГГГГ), на 6 этаже (акт от ДД.ММ.ГГГГ), на 7 этаже (акт от ДД.ММ.ГГГГ), на 8 этаже (акт от ДД.ММ.ГГГГ) и мопы (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Акты подписаны сотрудниками ФИО4 и ФИО2 (том №1 л.д.132-140).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Красал» уведомило ООО «СМУ №7» об отказе от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 719 ГК РФ, который был согласован с руководителем заказчика ФИО1. (том №1 л.д.218).

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 - бывшего сотрудника ООО СК «Красал» на момент начала выполнения подрядчиком работ строительная готовность дома не позволяла выполнять работы по остеклению этажей, имело место расхождения с проектом, о чем он (ФИО4) ставил в известность директора ООО СК «Красал» посредством написания записок, а также производителя работ заказчика, последний осуществлял контроль за качеством и сроками произведенных работ через производителя работ - прораба <данные изъяты>, который после проведения работ проверял каждое установленное окно на предмет целостности и принимал работу подрядчика по указанию руководителя ООО «СМУ №7» <данные изъяты>, при обнаружении недостатков последние фиксировались в промежуточных актах. По инициативе застройщика проводились планерки с участием сторон договора подряда, на которых, кроме прочих, присутствовал руководитель заказчика – <данные изъяты> и <данные изъяты> (прораб). Дополнив, что работы ООО СК «Красал» сданы заказчику не в полном объеме – не установлены подоконники и откосы на окна в связи с отсутствием отделки внутри помещений на момент установки окон.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Красал» заключило с Ивановой Е.В. договор уступки требования (цессии), по условиям которого Иванова Е.В. приняла право требования к ООО «Строительно-монтажное управление №7» (должник), возникшее в связи с заключением и исполнением договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между должником и цедентом (том №1 л.д.19-20).

Согласно п. 1.2. договора уступки, уступлены и приняты следующие требования к должнику (ООО СМУ №7»): требование об уплате стоимости выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 005 685,20 руб.; требование об уплате стоимости выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 085 977,62 руб.; требование об уплате стоимости выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 606 635,58 руб.; а также требование об уплате договорной неустойки, возникшей в связи с выполнением указанных работ, согласно п. 6.8. договора подряда.

Право требования уступается цессионарию в том виде и в том объеме, который существует на дату заключения настоящего договора (п. 1.3.).

Порядок расчетов и передачи документов согласован в разделе 2. договора.

Так, цедент передает цессионарию все имеющиеся у него документы, связанные с заключением и исполнением договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между должником и цедентом в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения (п. 2.1.).

Стоимость уступки прав требования определена в размере 800 000 руб. и подлежала оплате цеденту со стороны цессионария в течение 5 рабочих дней с момента фактического поступления в полном объеме указанных денежных средств цессионарию от должника, выплаченных добровольно или взысканных на основании настоящего договора.

Цедент не несет ответственности перед цессионарием за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований, предъявленных должнику цессионарием на основании настоящее договора (п. 3.1. договора цессии).

Переход права требования по договору цессии осуществляется с момента подписания договора цессии между Ивановой Е.В. и ООО СК «Красал».

В связи с технической ошибкой, допущенной в п. 1.2. договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ стороны приведенного договора внесли изменения в приведенный пункт, изложив его в следующей редакции: цедент уступает, а цессионарий принимает требования к должнику: по акту сдачи-приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 005 685,20 руб.; по акту сдачи-приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 031 678,74 руб., требования по оплате стоимости выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 526 303,80 руб.; а также требование об уплате договорной неустойки, возникшей и подлежащей начислению в будущем в связи с выполнением указанных работ, согласно п. 6.8. договора подряда (том №2 л.д.7).

О состоявшейся уступке директор ООО «СМУ №7» ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ посредством направления заказного письма (том №1 л.д.21, 22).

Разрешая требования Ивановой Е.В. о взыскании с ООО «СМУ №7» задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из вышеприведенных справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Красал» выполнило работы по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков, балконных дверей из ПВХ профиля на объекте «Десятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями, <адрес>» с 1 по 8 этаж.

Указанные обстоятельства сторона ответчика по первоначальному требованию не отрицала, подтвердив остекление вышеприведенного объекта ООО СК «Красал» с 1 по 8 этаж.

Данные обстоятельства подтверждаются и промежуточными актами приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сотрудниками ООО СК «Красал» и ООО СМУ №7» ФИО4 и ФИО2 (том №1 л.д.131-140).

Ссылки представителя ООО «СМУ №7» о том, что ФИО2 не являлся сотрудником заказчика и не был уполномочен на подписание данных актов, необходимость в составлении которых условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена, признаются несостоятельными.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО4., промежуточные акты приема-передачи выполненных работ со стороны ООО «СМУ №7» подписывал прораб по имени <данные изъяты>, последнего ему (ФИО4) представил руководитель заказчика <данные изъяты>, как лицо, ответственное за приемку работ, <данные изъяты> проверял каждое установленное окно, вносил замечания в акты.

Указанные пояснения согласуются с показаниями руководителя ООО «СМУ №7» ФИО1., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указавшего о том, что <данные изъяты> работал на стройке, являлся разнорабочим.

Выполнение ООО СК «Красал» работ в указанном объеме и размере подтверждается также и актами по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Неподписание приведенных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ №7», при условии обращения в ООО СК «Красал» с просьбой предоставления данных актов для подписания и дальнейшем оплаты, что следует из вышеприведенной переписки контрагентов договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом подписанных ООО «СМУ №7» справок о стоимости выполненных работ и их принятии посредством подписания промежуточных актов, объем выполненных работ в которых согласуется с объемом работ, указанным в справках о стоимости (КС-3), а также обстоятельств, свидетельствующих о фактической оплате ООО «СМУ №7» работ в большей размере, нежели чем принятых по акту от ДД.ММ.ГГГГ (принято на сумму 1 058 616 руб., с учетом гарантийного удержания подлежало оплате 1 005 685,20 руб., тогда как фактически оплачено 2 500 000 руб.), исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, дает суду основание полагать о фактическом принятии заказчиком всего объема выполненных подрядчиком работ в рамках данного договора, в связи с чем у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность по их оплате.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Ивановой Е.В. о взыскании с ООО «СМУ №7» задолженности по договору подряда с учетом оплат, произведенных ООО СК «Красал», в размере 2 500 000 руб.

Как следует из справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, за изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ на 2 и 3 этажах, к оплате с учетом НДС выставлено 1 058 616 руб., с учетом гарантийного удержания подлежало оплате 1 005 685,20 руб.; по справке о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ на 1, 4 и 3 этажах выставлено к оплате с учетом НДС 1 085 977,62 руб., с учетом гарантийного удержания надлежало оплатить 1 031 678,74 руб.; тогда как по справке КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ на 6, 7 и 8 этажах ООО СК «Красал» подлежала оплате сумма с учетом НДС в размере 1 606 635,58 руб., а с учетом гарантийного удержания 5% - в сумме 1 526 303,80 руб., а всего 3 563 667,74 руб.

С учетом произведенных оплат ООО «СМУ №7» в общем размере 2 500 000 руб., взысканию подлежит задолженность в сумме 1 063 667,74 руб.

Ивановой Е.В., с учетом представленных уточнений, заявлены требования о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 484,35 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СМУ №7» в пользу Ивановой Е.В. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 484,35 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, предусмотренной вышеприведенным п. 6.8. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 2.3. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ оплата 95% от стоимости поставленных материалов и фактически выполненных монтажных работ заказчиком в адрес подрядчика производится путем безналичного перечисления денежных средств (рублей) в течение 10 рабочий дней после подписания актов по форме КС-2 и справок о стоимости по форме КС-3, оставшиеся 5% (гарантийное удержание) производится по истечение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод строительного объекта в эксплуатацию. При этом заказчик имеет право использовать сумму гарантийного удержания на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

По условиям договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, к Ивановой Е.В. перешло, в том числе, право требование уплаты договорной неустойки, возникшей и подлежащей начислению в будущем в связи с выполнением указанных работ, согласно п. 6.8. договора подряда.

Как следует из вышеприведенных платежных поручений, ООО «СМУ №7» произвело ООО СК «Красал» оплату по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 500 000 руб.

Учитывая, что справка о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ на сумму 1 005 685,20 руб. (95% от стоимости работ) подписаны ДД.ММ.ГГГГ, оплату работ ООО «СМУ №7» надлежало произвести в течение 10 рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом выходного дня – ДД.ММ.ГГГГ); по справке о стоимости выполненных работ и акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 031 678,74 руб. (95% от стоимости работ) надлежало произвести в течение 10 рабочих дней – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как по справке о стоимости выполненных работ и акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 526 303,80 руб. (с учетом 5% гарантийного удержания) – оплата подлежала включительно до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходного дня ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку Ивановой Е.В. расчет размера неустойки произведен на меньшие суммы, так по справке и акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 955 400,94 руб. (1 005 685,20 руб. х 5%), по справке и акту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 094,80 руб. (1 031 678,74 руб. х 5%) и по справке и акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 449 988,61 руб. (1 526 303,80 руб. х 5%), суд с учетом положений вышеприведенной ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, соглашается с расчетом неустойки, произведенным на указанные суммы.

Вместе с тем, принимая во внимание содержание п. 2.3. договора подряда, предусматривающего оплату в течение 10 рабочих дней, а также положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд не может согласиться с периодом расчета неустойки, произведенной истцом по первоначальному требованию.

Так, по акту от ДД.ММ.ГГГГ оплата работ должна была быть произведена включительно до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 40 126,83 руб., исходя из расчета: 955 400,94 руб. х 0,1% х 42 дня.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению с учетом частичной оплаты в размере 500 000 руб. на сумму 455 400,94 руб. (955 400,94 руб. – 500 000 руб.) х 0,1% х 12 дней и составляет 5 464,81 руб.

С учетом частичной оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем очередной оплаты) размер неустойки надлежит производить на сумму 205 400,94 руб. (455 400,94 руб. – 250 000 руб.) х 15 дней х 0,1% = 3 081,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной ООО «СМУ №7» оплаты в размере 250 000 руб. работы, указанные в справке и акте от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены в полном объеме.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ работы в размере 980 094,80 руб. подлежали оплате включительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем очередной оплаты) на сумму 935 495,74 руб. = 980 094,80 руб. – 44 599,06 руб. (оплата, произведенная ДД.ММ.ГГГГ: 250 000 руб. – 205 400,94 руб.) х 39 дней х 0,1% = 36 484,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ №7» произведена частичная оплата в размере 500 000 руб., в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем очередной оплаты) неустойка составляет 6 096,94 руб. = 435 495,74 руб. (935 495,74 руб. – 500 000 руб.) х 0,1% х 14 дней.

В связи с произведенной ДД.ММ.ГГГГ заказчиком оплатой в размере 500 000 руб., задолженность по справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Далее, по акту и справке от ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочего дня ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем очередной оплаты) на сумму 1 449 988,61 руб. х 0,1% х 23 дня = 33 349,73 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем очередной оплаты) расчет неустойки с учетом частичной оплаты в 64 504,26 руб. надлежит производить из суммы 1 385 484,35 руб. (1 449 988,61 руб. – 64 504,26 руб.) х 9 дней х 0,1% = 12 469,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ №7» произведена частичная оплата в размере 500 000 руб., таким образом, размер задолженности составил 885 484,35 руб. = 1 385 484,35 руб. – 500 000 руб.

Истцом расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ООО «СМУ №7» о неначислении неустойки за период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу п. 4 приведенного Постановления, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия 6 месяцев со дня официального опубликования.

Таким образом, на основании приведенного Постановления Правительства РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, не подлежат удовлетворению предъявленные в общеисковом порядке заявления кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая, что требования истца по первоначальному истцу возникли до введения моратория, неустойка может быть взыскана с ответчика только за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Ивановой Е.В. начислена неустойка за нарушение срока оплаты работ по договору подряда, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который штрафные санкции начислению не подлежат, суд считает необходимым отказать во взыскании пени за указанный период.

С учетом изложенного, взысканию подлежит неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 377,58 руб., исходя из расчета: 885 484,35 руб. х 346 дней х 0,1%, а также в размере 28 335,49 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 885 484,35 руб. х 32 дня х 0,1%.

А всего с ООО «СМУ №7» в пользу Ивановой Е.В. надлежит взыскать неустойку в размере 471 786,07 руб. (40 126,83 руб. + 5 464,81 руб. + 3 081,01 руб. + 36 484,33 руб. + 6 096,94 руб. + 33 349,73 руб. + 12 469,35 руб. + 306 377,58 руб. + 28 335,49 руб.).

Доводы стороны ответчика по первоначальному требованию о неоплате выполненных работ в связи с имеющимися недостатками работ, со ссылкой на акт осмотра светопрозрачных конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в десятиэтажном жилом доме с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями, <адрес>, которым установлен монтаж окон ПВХ с нарушением нормативных актов, выявлен факт не представления исполнительной документации, лабораторных испытаний и экспертиз, а также наличие механических повреждений (деформация) оконных блоков и заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», составленное по результатам обследования выполненного монтажа оконных блоков в строящемся многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с которым установленные на указанном объекте оконные блоки в количестве 234 штук смонтированы с дефектами, с нарушением требований ГОСТов, признаются несостоятельными.

Согласно положениям п. 1-4 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Как следует из условий договора подряда, заказчик обязан принять от подрядчика выполненную работу, произвести подписание акта приемки выполненных работ в течение 3-х дней или дать мотивированный отказ. В случае несоответствия объекта после выполнения работ по техническому заданию, а также невозможности и нецелесообразности продолжения производства сторонами составляется двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в течение 10 дней либо произвести работы по устранению выявленных недостатков без дополнительной оплаты в пределах утвержденной сметы, либо прекратить выполнение работ.

Как установлено ранее, заказчик, несмотря на выполнение подрядчиком работ по изготовлению, поставке и монтажу изделий из ПВХ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, претензий по качеству указанных работ не высказывал, о составлении двухстороннего акта, с указанием замечаний относительно качества работ к подрядчику не обращался, указав о наличии претензий лишь после получения уведомления от Ивановой Е.В. о состоявшейся переуступки права требования – <данные изъяты> года (том №1 л.д.90, 91).

На проведение осмотра оконных блоков, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представитель подрядчика не приглашался, представленный суду акт осмотра установленных светопрозрачных конструкций членами комиссии не подписан.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии явных недостатков в выполненной подрядчиком работе при ее приемке заказчиком, последний считается принявший такую работу и в силу вышеприведенных норм права лишается возможности ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. В свою очередь о наличии скрытых недостатков (при наличии таковых), приняв работы в осенне-зимний период <данные изъяты> года, заказчик не сообщил о них в разумный срок, имея указанную возможность с <данные изъяты> года (окончание работ подрядчиком) по <данные изъяты> года (до уступки права требования).

Доказательств обратного суду не представлено, от проведения судебной экспертизы качества выполненных ООО СК «Красал» работ на спорном объекте представитель ООО «СМУ №» отказался.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки представителя ООО «СМУ №7» о мнимости договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду указания в нем на оплату стоимости уступки права требования ООО СК «Красал» после поступления денежных средств цессионарию (Ивановой Е.В.) от должника (ООО «СМУ №7»).

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования является консенсуальным договором - считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Таким образом, условие об оплате Ивановой Е.В. полученного ею права требования в размере 800 000 руб. после получения возмещения от должника не свидетельствует ни о незаключенности, ни о недействительности (ничтожности, мнимости) спорного договора.

Разрешая встречные исковые требования ООО «СМУ №7» к Ивановой Е.В., ООО СК «Красал» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.7. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора (цены договора) за каждый день просрочки (но не более основной суммы договора подряда). Заказчик вправе удерживать сумму начисленной пени из оплаты, полагающейся подрядчику по настоящему договору.

Общая стоимость договора (цена договора) составила 5 250 000 руб. (п. 2.1.. договора).

В силу положений п. 3.1. договора подряда стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору: дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ под ключ по монтажу окон ПВХ и всей фурнитуры на объекте строительства со 100% готовностью для получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию (п. 3.2. договора).

Как следует из пояснений сторон, сроки выполнения работ ООО СК «Красал» нарушались, последнее производило работ, которые надлежало завершить до ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты> года, представив ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ №7» уведомление об отказе от исполнения договора со ссылкой на ст. 719 ГК РФ.

Основанием для отказа от исполнения договора явилось отсутствие строительной готовности объекта, а также задержка оплаты заказчиком выполненных работ.

Об отсутствии технической возможности для проведения работ, связанных с монтажом окон ПВХ – невозведение стен объекта «Десятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями, <адрес>», свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии приведенного объекта, размещенные в период исполнения договора подряда на сайте <данные изъяты>, а также показания свидетеля ФИО4., который, будучи сотрудником ООО СК «Красал», обращался к руководству со служебными записками о невозможности проведения работ на приведенном объекте в связи с отсутствие строительной готовности (том №1 л.д.213-229).

Согласно ст. 719 ГК РФ в случаях, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (ч. 3 ст. 716 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что подрядчик, достоверно знавший об отсутствии строительной готовности объекта на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), что не позволяло ему исполнить обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор на условиях его исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением штрафной санкции за нарушение срока исполнения соглашения, заключил; исполняя его условия по мере возведения (строительства) объекта, о продлении сроков исполнения договора не просил, заявив об отказе от исполнения договора в связи с невозможностью исполнения соглашения из-за отсутствия строительной готовности лишь в <данные изъяты> года, суд находит обоснованным требование ООО «СМУ №7» о взыскании с неустойки за нарушение ООО СК «Красал» срока исполнения обязательств.

Принимая во внимание условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Красал» и Ивановой Е.В. договора цессии, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась лишь уступка прав требования оплаты стоимости выполненных ООО СК «Красал» работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты договорной неустойки в соответствии с п. 6.8. приведенного договора, суд считает необходимым взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения работ с подрядчика – ООО СК «Красал», отказав в удовлетворении указанных требований к Ивановой Е.В.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной к взысканию неустойки, произведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем истечения срока исполнения договора) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 596 000 руб.

Учитывая, что ООО СК «Красал» отказалось от исполнения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ, уведомив об этом заказчика, расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены договора - 5 250 000 руб. Размер неустойки за указанный период составляет 609 000 руб. = 5 250 000 руб. х 116 дней х 0,1%.

Вместе с тем стороной ответчика (представителем Ивановой Е.В.) заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, разрешая которое суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что заявленная неустойка за просрочку исполнения договора подряда, начисленная на сумму договора (цену договора) является завышенной, относительно действовавшей на день заключения договора подряда ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 4,25% годовых, учитывая период нарушения договорных обязательств, суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО СК «Красал» сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств в связи, с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ с 609 000 руб. до 440 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу по встречному требованию в результате допущенного подрядчиком нарушения обязательства в виде просрочки исполнения работ по монтажу оконных изделий.

Доводы стороны истца по первоначальному требованию Ивановой Е.В. о необходимости начисления неустойки от стоимости невыполненных работ, а не от суммы договора (цены договора), признаются несостоятельными.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора подряда исчисления неустойки за неисполнение подрядчиком сроков выполнения работ, не предусмотрено, в том числе относительно ее начисления от цены договора.

    Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «СМУ №7» в пользу Ивановой Е.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд в размере 14 986,35 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ: 1 358 155,91 руб. (885 484,35 руб. + 471 786,07 руб.) – 1 000 000 руб. х 0,5% + 13 200 руб., тогда как с ООО СК «Красал» в пользу ООО «СМУ №7» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 290 руб., исходя из расчета: 609 000 руб. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Екатерины Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» (ИНН №) о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» (ИНН №) в пользу Ивановой Екатерины Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 484,35 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 450,58 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 335,49 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 14 986,35 руб., а всего 1 372 256,77 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Красал» (ИНН №) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Красал» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 290 руб., а всего 449 290 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» (ИНН №) к Ивановой Екатерины Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) о взыскании неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                       Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2022 года.