Решение по делу № 33-312/2020 от 03.02.2020

Судья Рамазанова И.И. дело № 33-312 2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21.02.2020                                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности П.В.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.12.2019, которым постановлено:

исковые требования А.Р.Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу А.Р.Д. сумму страхового возмещения в размере 276 303 рубля, неустойку в размере 138 000 рублей, штраф в размере 138 151,50 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части заявленных Ашхамаховым А.Р.Д. исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 7 643 рублей.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности П.В.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения представителя истца А.Р.Д. по доверенности Е.М.Р., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Р.Д. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 04.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Ч.А.А.. В результате ДТП автомобилю марки Ауди А6, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

12.11.2018 истец в установленном порядке обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выдала истцу направление на СТОА, однако не организовала и не оплатила транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В связи с этим, ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика или организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, которая осталась без исполнения.

В свою очередь истец обратился к независимому эксперту ИП Т.А.Х. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А6, г/н №. Согласно отчету от 27.12.2018 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 654 729,22 рублей.

Повторно направив в адрес ответчика претензию с приложением отчета об оценке, истец просил произвести выплату суммы страхового возмещения в размер 400 000 рублей и компенсировать расходы на проведение независимой оценки и изготовления акта дефектовки автомобиля. По результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 123 697 рублей.

Полагая выплаченной суммы страхового возмещения недостаточной для возмещения ущерба, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 276 303 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 138 151,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.Р.Д. по доверенности Е.М.Р., поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности П.В.Н. просил отказать в удовлетворений исковых требований истца. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» - П.В.Н. поставлен вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.12.2019 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об оставлении искового заявления истца без удовлетворения. При этом апеллянт просит в случае недостаточности оснований для отмены решения суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения просит дополнительно снизить размер штрафных санкций до минимальных размеров.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истцом не предъявлено суду доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что само по себе является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.11.2018 по вине водителя Ч.А.А., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, г/н №, произошло столкновение с автомобилем Ауди А6, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу А.Р.Д.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Факт произошедшего ДТП, вина и наличие причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП Ч.А.А. и причиненным ущербом, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2018 № (л.д. 12, 13).

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ОСАГО XXX № со сроком действия до 30.08.2019.

12.11.2018 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и приняла решение о возмещении убытка путем выдачи 30.11.2018 направления на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «М88».

В свою очередь истец 10.01.2019 и 05.03.2019 направил в адрес ответчика телеграммы с просьбой организовать транспортировку транспортного средства с места хранения на СТОА (л.д. 17, 22). Поскольку ответчиком не была организована транспортировка поврежденного транспортного средства до СТОА, истец 19.02.2019 направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика или организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

31.07.2019 истец повторно обратился с претензионными требованиями к ответчику об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения в размер 400 000 рублей и компенсации расходов на проведение независимой оценки и изготовление акта дефектовки автомобиля, приложив материалы независимой оценки – отчет эксперта ИП Т.А.Х. от 27.12.2018 №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А6, г/н №, с учетом износа составляет 654 729,22 рублей.

По результатам рассмотрения претензионных требований истца, страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и на основании выводов экспертного заключения выплатила истцу страховое возмещение в сумме 123 697 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2019 (л.д. 63, 64).

Вместе с тем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н №, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» от 16.12.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н №, с учетом износа, составляет 542 600 рублей (л.д. 97-115).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение, установив, что ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 276 303 рублей, в пределах страховой суммы, полагающейся к выплате.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, следовательно, суд первой инстанции верно принял экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» от 16.12.2019 в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Несогласие же представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, а также доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, не свидетельствует и не является основанием для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции взыскал со страховой компании неустойку в размере 138 000 рублей и штраф в размере 138 151,50 рубля, как следствие несоблюдения срока осуществления страховой выплаты и неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер неустойки с учетом поступившего ходатайства от представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность размера неустойки и штрафа последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия отмечает, что заявленные в данном деле имущественные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства не являются. В этой связи оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт обращения истца к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не может быть признан злоупотреблением правом, поскольку данное обстоятельство не препятствовало страховщику исполнить свои обязательства по договору ОСАГО при условии соблюдения положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности организация страховщиком и (или) оплата транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Довод подателя жалобы относительно того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Взаимодействие страховых организаций с финансовым омбудсменом предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, обращение к финансовому омбудсмену до обращения в суд по договорам ОСАГО является обязательным, если договор страхования заключен или услуги по нему были оказаны или должны быть оказаны после 03.09.2018.

В настоящем деле договор ОСАГО, на основании которого истец обратился в суд, заключен 17.08.2018, т.е. до 03.09.2018.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца, в силу положений приведенного выше пункта 8 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отсутствовала обязанность по обращению к финансовому омбудсмену до обращения в суд, а имелось только право, которое он мог реализовать по своему выбору.

Вместе с тем, истец представил суду апелляционной инстанции доказательство о том, что он воспользовался своим правом и обратился 11.09.2019 к финансовому омбудсмену за урегулированием своего спора, однако в ответ на обращение АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» уведомило истца о необходимости устранения выявленных недостатков в обращении для дальнейшего рассмотрения.

Вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, досудебной оценки и на оплату государственной пошлины, разрешен судом верно по правилам статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Разрешая спор, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.12.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности П.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий         подпись             Н.К. Боджоков

Судьи                     подпись             А.Р. Сиюхов

                        подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев