Решение по делу № 22-4432/2024 от 16.09.2024

Судья Безуглов В.В. Дело № 22-4432/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

судей Лойко В.В., Авдеева Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием:

прокурора Горовой В.В.,

адвоката Панькина Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Романова Д.Д. на приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 14 августа 2024 года, которым

Романов Д.Д., <данные изъяты>, судимый:

20 июня 2024 года районным судом Немецкого национального района Алтайского края по ч.1 ст.187 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден по ч.1 ст.187 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменено Романову Д.Д. на 1 год принудительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 20 июня 2024 года в отношении Романова Д.Д. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лойко В.В., изложившего обстоятельства дела, существо приговора, апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Романов Д.Д. признан виновным в неправомерном обороте средств платежей, а именно сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Романов Д.Д. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Романов Д.Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, полагая, что его исправление возможно при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что он все осознал и глубоко раскаялся, проживает совместно с девушкой, <данные изъяты>. В случае отбывания наказания в виде принудительных работ его семья окажется в социально-опасной ситуации, останется без средств к существованию, так как работает в семье только он, а после отбывания наказания он не сможет устроиться на работу. Кроме того, он ухаживает <данные изъяты>. Просит изменить приговор, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Мохов А.В. просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Романова Д.Д. в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Романова Д.Д. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Противоправные действия Романова Д.Д. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.187 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификация действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания Романову Д.Д. в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Судом в полной мере и надлежащим образом учтены все установленные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (что выразилось в наличии объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, с указанием обстоятельств, не известных правоохранительным органам, последующих признательных показаний на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также в представлении в ходе выемки выписки движения средств по счету), полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья осужденного, его молодой возраст и то, что на момент совершения преступления он не имел судимости.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Представленная адвокатом в судебном заседании информация о состоянии здоровья отца осужденного, о намерении осужденного заключить брак с ФИО 1 и наличии у последней <данные изъяты>, <данные изъяты>, полученная после постановления приговора, на законность принятого судом решения не влияет и основанием для смягчения Романову Д.Д. наказания не является.

Доводы Романова Д.Д. о <данные изъяты> его сожительницы ничем объективно не подтверждены. Так, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, а также в ходе предварительного расследования, Романов Д.Д. о наличии сожительницы, <данные изъяты> не сообщал, напротив, из его показаний, оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает с тетей (л.д. 37), что согласуется с характеристикой и справкой о составе семьи, выданными по месту жительства осужденного администрацией <данные изъяты>, а также справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции (л.д. 68, 69, 70).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность осужденного, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и необходимости назначения Романову Д.Д. наказания в виде лишения свободы, определив его размер в пределах санкции ч.1 ст. 187 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, судом мотивировано неприменение дополнительного наказания в виде штрафа, в соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд счел возможным применить положения ст.53.1 УК РФ и заменил лишение свободы на принудительные работы, достаточно мотивировав свои выводы.

Согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

Как следует из материалов уголовного дела, Романов Д.Д. не относится к группам лиц, перечисленных в указанной норме уголовного законодательства.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Романову Д.Д. за совершенное преступление наказание полностью отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения, о чем стоит вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 14 августа 2024 года в отношении Романова Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Е.В. Мишина

Судьи: В.В. Лойко

Е.А. Авдеев