Решение по делу № 22-1968/2021 от 30.09.2021

Судья Магомедов У.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-1968/2021

26 октября 2021 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., судей Магомедова М.Р. и Гаджимагомедова Т.С., с участием секретаря судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Омарова М.М., осуждённого Тринеделева В.Н., принимающего участие посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Халиковой М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тринеделева В.Н. на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 9 июня 2021 г.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р. выступления осужденного и его адвоката поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 9 июня 2021 г. Тринеделев Владимир Николаевич, родившийся <дата>, в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 (эпизод мошенничества в отношении Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении Потерпевший №4) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении Потерпевший №3) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении Потерпевший №6) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении Потерпевший №5) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Тринеделеву В.Н. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного Тринеделеву В.Н. по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 20 мая 2021 г., окончательно назначено Тринеделеву В.Н. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по предыдущему приговору сроком 9 дней.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и вещественных доказательствах.

В судебном заседании Тринеделев В.Н. полностью признал себя виновным по всем эпизодам, инкриминируемых ему деяний.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводы о своей виновности, указывает, что он признал вину полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, гражданские иски признал в полном объеме, ввиду чего просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на то, что при вынесении приговора суд принял во внимание данные о личности Тринеделева В.Н., раскаяние в совершенных преступлениях, смягчающие наказание обстоятельства и назначил минимально возможное наказание за содеянное. Нарушений норм УК РФ и УПК РФ судом не допущено. Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым, и в полной мере окажет влияние на осужденного с целью его исправления.

Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, он должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, в приговоре должны получить оценку все исследованные доказательства, и раскрыто их содержание.

Вывод суда о доказанности вины Тринеделева В.Н. в совершении в отношении потерпевших мошенничества является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными.

В частности вина Тринеделева В.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- признанием Тринеделевым В.Н. своей вины в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании, его показаниями на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершения мошенничества в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №6 и Потерпевший №5;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных последним в судебном заседании, который показал, что ранее был знаком с осужденным как с соседом. Тринеделев В.Н. позвонил и предложил встретиться. Тринеделев В.Н. попросил 150 000 руб. для покупки автомобиля, он отдал Тринеделеву В.Н. 150 000 руб. Через два дня Тринеделев В.Н. снова позвонил и попросил еще 250 000 руб. на покупку на аукционе еще одного автомобиля. Он отдал ещё 250 000 руб. и попросил написать расписку о получении у него указанных денежных сумм с указанием даты возврата. Денежные средства, переданные Тринеделеву В.Н. по настоящее время он не получил. В феврале 2020 г. он обратился в отношении Тринеделева В.Н. с заявлением в ОМВД России по г. Кизляру. Предъявленный к Тринеделеву В.Н. гражданский иск поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данных последним в судебном заседании, о том, что его сын сообщил ему, что его друг Тринеделев В.Н. хочет встретиться с ним. После этого Тринеделев В.Н. приехал к нему в магазин, расположенный на ул. Грозненской г. Кизляра и сообщил, что есть автомашина «Веста» по цене примерно 460 000 руб. и ему нужно 100 000 руб. Он согласился и отдал 100 000 руб. Через два дня Тринеделев В.Н. позвонил и сообщил, что нужно еще 150 000 руб. Он посоветовался с сыном и отдал Тринеделеву В.Н. еще 150 000 руб. Тринеделев В.Н. сказал, что на дорогу нужны еще 10 000 руб., которые он также отдал, всего он отдал Тринеделеву В.Н. 260 000 руб.. Гражданский иск поддержал в полном объёме и просил его удовлетворить;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который показал суду, что зимой 2019 г., Тринеделев В.Н. подошел к нему и сказал, что надо отдать 16 000 руб., чтобы закрыть кредит, если не отдаст, то подаст в суд. Он поехал с Тринеделевым В.Н. к Магомеду у которого он работал, попросил у того деньги и отдал Тринеделеву В.Н. 16 000 руб. Примерно через год с банка стали приходить письма, в банке сказали, что кредит не закрыт. После этого он встретился с Тринеделевым В.Н., спросил, почему не закрыт кредит, Тринеделев В.Н. говорил, что все улажено. После этого он оплатил долг перед банком, а 16 0000руб., отданные Тринеделеву В.Н., так и не получил обратно. Заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме, и просит его удовлетворить;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который показал суду, что летом 2017 г. при выполнении сантехнических работ он познакомился с Тринеделевым В.Н., который сообщил, что работает судебным приставом. На тот момент у него был должник и Тринеделев В.Н. помог ему решить с должником вопрос о возврате долга. 12 июня 2019 г. ему позвонил Тринеделев В.Н. и предложил встретиться, в ходе разговора Тринеделев В.Н. рассказал, что в Махачкале судебные приставы изымают у должников автомашины, потом там же за дешево перепродают. В очередной раз они встретились возле дома № 13 на ул. Добролюбова г. Кизляра, где он передал Тринеделеву В.Н. 200 000 руб. В последующем он узнал, что Тринеделев В.Н. должен многим людям по городу. О получении у него денег Тринеделев В.Н. написал у нотариуса расписку, стоимость которой также включена в его долг, то есть 203 000 руб. В феврале 2020 г. он обратился с заявлением в ОМВД России по г. Кизляру о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1 Предъявленный к Тринеделеву В.Н. гражданский иск поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, который показал суду, что он приобрел автомашину и собирался оформить ее. Тринеделев В.Н. увидев автомашину, предложил проверить её на предмет обременения. Он передал Тринеделеву В.Н. документы на автомашину, и по результатам проверки выяснилось о наличии запрета на определенную сумму. Тринеделев В.Н. закрыл данный вопрос. В 2018 или 2019 г. он обратился к Тринеделеву В.Н. по вопросу снятия ограничений с дядиной автомашины, на что последний сказал ему скинуть ему документы на автомашину и назвал сумму 25 000 руб., которую он передал, после этого он интересовался у Тринеделева В.Н. о результатах, на что тот говорил, что все получается. Потом Тринеделев В.Н. пришел с предложением, и попросил дать 50 000 руб., а через 2 недели вернуть ему 80 000 руб. Он согласился и отдал 50 000 руб. Всего Тринеделев В.Н. должен ему 75 000 руб. Гражданский иск поддержал в полном объеме, и просит суд его удовлетворить;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5, который показал суду, что он в 2015 г. познакомился с Тринеделевым В.Н. и обратился по вопросу водительских прав, которых он был лишен, последний согласился помочь, и сообщил, что это обойдется в 25 000 руб. Для решения этого вопроса он перевел на карту деньги. Всего он отдал Тринеделеву В.Н. 72 500 руб. Гражданский иск поддерживает и просит его удовлетворить.

Все эти и иные приведенные в приговоре доказательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора. Их совокупность достаточна для признания виновности Тринеделева В.Н. в мошенничестве, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указанную квалификацию судебная коллегия признает правильной, соответствующей установленным судом первой инстанции действиям Тринеделева В.Н., направленным исключительно на хищение имущества.

Действия осужденного Тринеделева В.Н. судом квалифицированы верно и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Наказание Тринеделеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, суд признал полное признание Тринеделевым В.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что последний на учёте у нарколога и психиатра не состоит и извинился перед потерпевшим

Обстоятельств, отягчающих наказание Тринеделеву В.Н., судом не установлено.

Судом, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Тринеделеву В.Н.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом первой инстанции правильно.

При назначении наказания судом учитывались и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Так, в соответствии с пп. 52 и абз. 3 п. 57 указанного постановления, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 9 июня 2021 г. подлежит изменению.

Доводы жалобы осужденного сводятся к мнению о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности Тринеделева В.Н. среди прочего сослался на:

- протокол выемки у Потерпевший №1 расписки от Тринеделева В.Н. (т. 1 л.д. 30-32);

- справку, выданную Кизлярским МРО СП УФССП России по Республике Дагестан (т. 1 л.д. 58);

- протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 33-35);

- протокол выемки у Тринеделевой М.А. выписки о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк» за период с 1 января по 1 августа 2019 г. (т. 2 л.д. 18-19);

- протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 20-26);

- протокол выемки у Потерпевший №3 договора займа (т. 2 л.д. 41-43);

- протокол осмотра предмета (т. 2 л.д. 44-46).

Однако согласно протоколу судебного заседания данные документы в судебном заседании не исследовались.

По смыслу же ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В этой связи ссылка в приговоре на указанные доказательства подлежит исключению, что вместе с тем не влияет на достаточность доказательств в части вывода суда о виновности Тринеделева В.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Судебная коллегия также полагает необходимым внести в приговор суда уточнения в части признания смягчающим обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ наличие у Тринеделева В.Н. двоих малолетних детей. Правильное установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими наказание, с указание соответственно части, пункта и статьи.

Кроме того, приговор будет обоснованным, если выводы суда основаны на достоверных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имевшим место в действительности.

Так, судом установлено, что Тринеделев В.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерба в крупном размере, и с причинением Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №6 и Потерпевший №5 значительного материального ущерба.

Описывая преступные действия Тринеделева В.Н. в отношении каждого из потерпевших, суд установил, что Тринеделев В.Н. получал денежные средства путем обмана. При этом одновременно с этим, судом первой инстанции установлено, что Тринеделев В.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ущерба в крупном размере, с причинением Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №6 и Потерпевший №5 значительного материального ущерба.

Исходя из правила, предусмотренного ч. 3 ст. 14 УПК РФ, о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, принимая во внимание, что судом фактически установлено совершение мошеннических действий путем обмана, указание о том, что преступления совершены путем злоупотребления доверием, подлежит исключению из приговора по каждому из вменяемых преступлений.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Время предварительного задержания подсудимого под стражей ч. 3 ст. 72 УК РФ очерчивает периодом до вступления приговора суда в законную силу.

Из дела следует, что протокол задержания Тринеделева В.Н. в качестве подозреваемого составлен 16 марта 2019 г., с этой же даты суд определил начало исчисления времени его содержания под стражей; окончание же этого периода суд указал как по день вступления приговора в законную силу (т. 1 л.д. 29-34 т. 1, т. 4 л.д. 132).

В то же время из дела усматривается, что с 15 марта 2020 г. с Тринеделевым В.Н. проводились оперативные мероприятия, в т.ч. опрос в отделе полиции (т. 1 л.д. 16-17, т. 1 л.д. 67-68, т. 1 л.д. 101-102).

При таких данных, несмотря на документальное оформление протокола задержания Тринеделева В.Н. 16 марта 2020 г., фактически он был задержан и находился под контролем сотрудников полиции с 15 марта 2020 г.

В связи с этим приговор в названной части подлежит изменению с указанием о зачете времени содержания Тринеделева В.Н. под стражей в срок лишения свободы с 15 марта 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Судебная коллегия также отмечает, что, назначая наказание Тринеделеву В.Н. по ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции указал на то, что осужденному назначается окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, этим же приговором Тринеделеву В.Н. назначено наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, также окончательно в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. То есть судом первой инстанции дважды назначено окончательное наказание осужденному, ввиду чего указание на назначение окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, является излишним и подлежит исключению из приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, процедуры судопроизводства, которые допущены судом, кроме вышеуказанных, судебная коллегия не усматривает, находя приговор в остальной части законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу осужденного Тринеделева В.Н. удовлетворить.

Приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 9 июня 2021 г. в отношении Тринеделева Владимира Николаевича, изменить:

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Тринеделеву В.Н. наличие двоих малолетних детей;

- исключить указание на совершении Тринеделевым В.Н. мошенничества путем злоупотребления доверием по каждому эпизоду;

- исключить из числа доказательств протокол выемки у Козыренко П.Е. расписки от Тринеделева В.Н. (т. 1 л.д. 30-32), справку, выданную Кизлярским МРО СП УФССП России по Республике Дагестан (т. 1 л.д. 58); протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 33-35); протокол выемки у Тринеделевой М.А. выписки о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк» за период с 1 января по 1 августа 2019 г. (т. 2 л.д. 18-19), протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 20-26); протокол выемки у Силантьева В.С. договора займа (т. 2 л.д. 41-43), протокол осмотра предмета (т. 2 л.д. 44-46);

- зачесть время содержания Тринеделева В.Н. под стражей в срок лишения свободы с 15 марта 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 26 октября 2021 г. включительно.

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Тринеделеву В.Н. наказание снизить:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №2) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №4) до 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №3) до 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №6) до 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №5) – до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Тринеделеву В.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного Тринеделеву В.Н. по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 20 мая 2021 г., окончательно назначить Тринеделеву В.Н. наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом в окончательное наказание наказания отбытого по предыдущему приговору сроком в 9 дней.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: