Решение по делу № 33-1807/2022 от 06.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Лебедева Е.Н.

поступило 06 мая 2022 г.

дело №33-1807/2022

УИД 04RS0024-01-2021-001752-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года                                                                                   г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии: Базарова В.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Объединенная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе истца АО «Объединенная страховая компания» на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 ноября 2021 № У-21-159646/5010-003 г. в части взыскания неустойки с АО «ОСК» в пользу Бадмацыренова Э.С. в размере 13280 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2020 г. Бадмацыренов Э.С. обратился в АО «ОСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в связи с повреждением принадлежащего Бадмацыренову Э.С. транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 16.01.2020 г. Принадлежащее Бадмацыренову Э.С. транспортное средство 29.01.2020г. представлялось на осмотр, по итогам которого составлено экспертное заключение от 30.01.2020 г., согласно которому убытки определены в размере 166000 рублей, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП в размере 430 000 рублей и стоимостью годных остатков транспортного средства в размере 264000 рублей.

10.02.2020 г., в срок предусмотренный законодательством об ОСАГО, АО «ОСК» перечислило Бадмацыренову Э.С. страховое возмещение в размере 167000 рублей. Однако 11.02.2020г. страховое возмещение в размере 167000 рублей банком было возвращено АО «ОСК» в виду невозможности зачисления на указанный Бадмацыреновым Э.С. банковский счет. 14.02.2020 г. АО «ОСК» уведомило Бадмацыренова Э.С. о необходимости предоставить действующие реквизиты банковского счета. 17.02.2020 г. Бадмацыреновым Э.С. в АО «ОСК» представлены банковские реквизиты. 18.02.2020 г. АО «ОСК» вновь перечислило Бадмацыренову Э.С. страховое возмещение в размере 167000 рублей, которое успешно было зачислено.

Нарушение сроков выплаты допущено не по причине ненадлежащих деяний АО «ОСК», а в результате ненадлежащих действий Бадмацыренова Э.С., выразившихся в предоставлении им неверных банковских реквизитов. Возложение обязанности по несению негативных последствий в виде уплаты неустойки на АО «ОСК», в деяниях которого отсутствует недобросовестность, является необоснованным и незаконным.

Представитель истца Казарин Д.Н., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Бадмацыренов Э.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Объединенная страховая компания» Казарин Д.Н. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, указывая, что нарушение сроков выплаты было допущено не по причине ненадлежащих деяний АО «ОСК», а в результате ненадлежащих действий Бадмацыренова Э.С, выразившихся в предоставлении им неверных банковских реквизитов. У страховщика не имелось возможности выплатить страховое возмещение в установленные законом сроки. Бадмацыренов Э.С. злоупотреблял предоставленным ему правом, требовал от страховщика исполнения обязательств, при этом осознавал невозможность исполнения последним данных обязательств. Возложение обязанности по несению негативных последствий в виде уплаты неустойки на АО «ОСК», в деяниях которого отсутствует недобросовестность, является необоснованным и незаконным.

В суд апелляционной инстанции представитель истца АО «Объединенная страховая компания», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Бадмацыренов Э.С. не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2020 г., повреждено транспортное средство Бадмацыренова Э.С. автомобиль марки «Тойота Ипсум» с государственным знаком В374 УХ 27, под управлением Бадмацыренова А.Э.

Гражданская ответственность Бадмацыренова Э.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0105348304.

21.01.2020 г. в АО «ОСК» от Бадмацыренова Э.С. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

18.02.2020 г. АО «ОСК», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 166 000 руб. и расходов на составление акта осмотра транспортного средства в размере 1 000 рублей.

09.08.2021 г. в АО «ОСК» от Бадмацыренова Э.С. поступило заявление с требованием о выплате неустойки (ответ на которое Финансовому уполномоченному не представлен).

12.11.2021 г. Бадмацыренов Э.С. обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «ОСК» с требованием о выплате неустойки.

Рассмотрев представленные заявителем и АО «ОСК» документы, Финансовый уполномоченный установил, что после первоначального обращения заявителя 21.01.2020 г. с заявлением о выплате страхового возмещения АО «ОСК» осуществило 18.02.2020 г. выплату страхового возмещения в размере 166 000 руб., с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 8 дней.

Поскольку заявитель представил необходимые документы для осуществления страхового возмещения в АО «ОСК» 21.01.2020 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10.02.2020 г., а неустойка – исчислению с 11.02.2020 г. решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 28.11.2021 №У-21-159646/5010-003 взыскана с АО «ОСК» в пользу Бадмацыренова Э.С. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13280 руб., исходя из расчета 1% от 166000 рублей х 8 дней.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 20 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия с ними соглашается.

Поскольку действия ответчика, выразившиеся в осуществлении страховой выплаты с нарушением срока, не соответствовали вышеприведенным положениям закона, решением финансового уполномоченного обоснованно взыскана с АО «ОСК» в пользу Бадмацыренова Э.С. неустойка в размере 13280 руб., с чем верно согласился суд первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В обоснование доводов апелляционной жалобы об отсутствии вины страховщика в нарушении сроков осуществления страховой выплаты представитель АО «ОСК» указывает на ненадлежащие действия Бадмацыренова Э.С., выразившиеся в предоставлении им неверных банковских реквизитов.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Заявляя указанные доводы, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привел им соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

Следовательно, АО «ОСК» могло осуществить страховое возмещение и путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 10.02.2020 г. истец осуществил страховое возмещение в размере 167 000 рублей, путем перечисления на счет заявителя, которое 11.02.2020 г. было возвращено АО «ОСК» в виду невозможности зачисления на указанный Бадмацыреновым Э.С. банковский счет на законность оспариваемого решения финансового уполномоченного не влияют.

При добросовестном осуществлении обязанностей АО «ОСК» не лишено было возможности осуществить страховое возмещение истцу ранее последнего дня установленного законом срока (10.02.2020 г.), своевременно и оперативно известить заявителя о недостатках в представленных им документах, кроме того, апеллянтом не доказано, что невозможность зачисления средств на банковский счет, указанный Бадмацыреновым Э.С., является результатом именно виновных действий последнего.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3 настоящей статьи).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

Также апеллянтом не доказано, что АО «ОСК» направляло по запросу финансовому уполномоченному разъяснения, документы и сведения, связанные с осуществлением страховой выплаты заявителю 10.02.2020 г. и ее возвратом 11.02.2020 г. в виду невозможности зачисления на указанный Бадмацыреновым Э.С. банковский счет.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение и т.д.), которые не были предоставлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

При добросовестном осуществлении обязанностей АО «ОСК» не лишено было возможности представить необходимые документы в обоснование своей указанной позиции финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

АО «ОСК» не привело причин, по которым представление указанных доказательств финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было невозможно по объективным причинам.

Кроме того, АО «ОСК» также не были представлены доказательства, которые могли бы подтвердить, что АО «ОСК» направляло финансовому уполномоченному разъяснения, документы и сведения, связанные с осуществлением страховой выплаты заявителю 10.02.2020 г. и ее возвратом 11.02.2020 г. в виду невозможности зачисления на указанный Бадмацыреновым Э.С. банковский счет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение финансового уполномоченного было вынесено исходя из представленных ему финансовой организацией документов, в пределах предоставленных ему полномочий без каких-либо нарушений норм права, в связи с чем не может быть признано незаконным.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: