Решение по делу № 2-341/2024 (2-4097/2023;) от 29.11.2023

Дело №2-341/2024

УИД23RS0003-01-2022-006409-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием истца Гараевой Н.Ш.,

представителя истца Изотовой О.И.,

представителя ответчика – адвоката Ковалева Д.В.

третьего лица Жариковой Т.Г.,

представителей третьих лиц Барановой Г.Н., Лисниченко Т.Н., Русакова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараевой Н. Ш. к Кузнецовой М. М. о сносе самовольного строения, запрете эксплуатации, аннулировании зарегистрированных прав,

у с т а н о в и л:

Гараева Н. Ш. обратилась в суд с иском к Кузнецовой М. М. о сносе самовольно возведенного строения, запрете эксплуатации самовольно возведенного строения.

В обоснование требований указала, что истцу принадлежит на праве собственности квартира площадью 42,3 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также общая долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101010:26 площадью 698 кв.м. пропорционально площади занимаемого помещения 42,3 кв.м.

Русакова Е.М. является собственником <адрес>, Незеева М.Н. является собственником <адрес>, Жарикова Т.Г. является собственником <адрес>, Новоселова Е.В. является собственником квартир № и№ в этом же доме.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был определен порядок пользования земельным участком общей площадью 698 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> между всеми собственниками квартир многоквартирного жилого дома по варианту № (приложение №) заключения экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Этим заключением всем совладельцам были определены в пользование конкретные части земельного участка.

Так, истцу Гараевой Н.Ш. был определен в пользование земельный участок под № площадью 49,4 кв.м, на котором располагается принадлежащий ей по праву собственности хозяйственный блок с кадастровым номером № общей площадью 62,0 кв.м., земельный участок № площадью 48 кв.м., на котором располагается хозяйственный блок литер Г11, и земельный участок № площадью 58,9 кв.м., на котором располагается <адрес>.

Третьему лицу Новоселовой Е.В., которая купила <адрес> № в <адрес>, по праву пользования, как правопреемнику Кузнецова В.Н. и Кузнецовой М.М., принадлежит участок №№, 8,10 по чертежу определения порядка пользования (Вариант №).

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску администрации МО г.-к. Анапа к Кузнецовой М.М. был удовлетворен иск администрации МО г.-к. Анапа о сносе самовольного строения, 3-хэтажная хозяйственная постройка с кадастровым номером № площадью 62,31 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была признана самовольной постройкой, Кузнецова М.М. была обязана осуществить ее снос и аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на самовольную постройку. На указанное решение был выдан исполнительный лист и было возбуждено исполнительное производство.

Ввиду того, что Кузнецова М.М. не исполняла решение суда о сносе самовольного строения, администрация МО г.-к. Анапа обратилась в суд с заявлением о переводе на нее прав и обязанностей должника по сносу, которое было удовлетворено определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, самовольная постройка не снесена, более того самовольная постройка продолжает функционировать, уже другие лица сдают ее в аренду, что создает угрозу проживающим в хозпостройке временным жильцам.

Более того новый собственник квартир №№ и 4 в многоквартирном доме - Новоселова Е.В., безо всякого разрешения не только продолжает использовать хозяйственное строение, подлежащее сносу, в коммерческих целях, вселяя в это здание отдыхающих с собаками и другими животными в нарушение мнения соседей, которых она просто игнорирует, но и осуществляет надстройку и перестройку данного незаконного самовольного строения.

Собственник <адрес>, хозяйственное строение которой располагается в непосредственном смежестве со зданием, подлежащим сносу (Гараева Н.Ш.) предложила администрации МО г.-к. Анапа переуступить ей свои права и обязанности по сносу указанной хозпостройки, для чего предложила заключить договор цессии. Также она просила администрацию МО г.-к. Анапа как сторону исполнительного производства по сносу данного строения обратиться к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, с ходатайством об опечатывании самовольного строения и запрете его эксплуатации до полного сноса, так как его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/22 администрация МО г.-к. Анапа сообщила Гараевой Н.Ш. о том, что решение не исполнено ввиду отсутствия в бюджете администрации денежных средств, а также указала, что Гараева Н.Ш. не может самостоятельно сносить указанное строение, поскольку не является стороной исполнительного производства. Также в этом письме было указано, что в адрес руководства АГО УФССП по <адрес> направлено письмо о принятии мер по приостановлению эксплуатации строения, признанного его самовольным.

Вышеизложенное вынудило Гараеву Н.Ш. обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд: обязать Кузнецову М. М. снести самовольно возведенное строение - 3-хэтажную хозяйственную постройку с кадастровым номером № площадью 62, 31 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; аннулировать зарегистрированное право собственности Кузнецовой М. М. на 3-хэтажную хозяйственную постройку с кадастровым номером № площадью 62, 31 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; снять 3-хэтажную хозяйственную постройку с кадастровым номером № площадью 62, 31 кв.м. с государственного кадастрового учета и указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

В судебном заседании истец Гарева Н.Ш. и ее представитель Изотова О.И., действующая на основании доверенности, одновременно представляющая интересы Незеевой М.Н. на основании доверенности, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Одновременно суду пояснили, что спорное строение, возведенное Кузнецовой М.М. располагается впритык к стене строения истца. Истец разрешения (согласия) на возведение данного строения не давала, спорное строение фактически используется в качестве гостевого дома.

Представитель ответчика Кузнецовой М.М. – Ковалев Д.В., действующий на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду показал, что Кузнецова М.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как она продала принадлежащую ей квартиру и часть (долю) земельного участка Новоселовой Е.В., к которой перешло и право собственности на спорную 2-х этажную хозяйственную постройку. Также просил суд заменить ответчика Кузнецову М.М. на Новоселову Е.В., поскольку ранее определением Анапского городского суда Новоселова Е.В. уже была признана правопреемником Кузнецовой М.М. по гражданскому делу №,в котором определен порядок пользования земельным участком при многоквартирном жилом доме. Кроме того заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорная постройка признана самовольной и о котором знала истец, так как была участником дела. Также указал, что право собственности на спорную постройку в ЕГРН в настоящее время аннулировано и ни за кем не зарегистрировано.

В судебном заседании третье лицо Жарикова Т.Г., ее представитель - Лисниченко Т.Н., представитель Русаковой Е.М. – Русаков С.А, представитель Новоселовой Е.В. – Баранова Г.Н., действующие на основании доверенностей и ордера, просили суд отказать в удовлетворении иска. Одновременно просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Прошкин А.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковое заявление Гараевой Н.Ш. поддерживал.

Третьи лица без самостоятельных требовании Кран Э.В., Запорожцев А.В., Новоселов С.В., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не предоставили. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцу Гараевой Н.Ш. принадлежит на праве собственности квартира площадью 42,3 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 698 кв.м. пропорционально площади занимаемого помещения 42,3 кв.м.

Русакова Е.М. является собственником <адрес>, Незеева М.Н. является собственником <адрес>, Жарикова Т.Г. является собственником <адрес>, Новоселова Е.В. является собственником квартир № и№ в этом же доме.

Ранее <адрес> принадлежала на праве собственности Кузнецовой М.М., которая в результате нескольких сделок купли-продажи (последняя сделка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Говорухиным О.Н. (Продавец) и Новоселовой Е.В. (Покупатель) перешла в собственность Новоселовой Е.В.

Судом установлено, что Кузнецова М.М. являлась собственником здания с наименованием: хоз. постройка, площадью 62,3 кв.м, количество этажей 3, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 698 кв.м., предназначенном для размещения многоквартирного дома, и принадлежащем на праве долевой собственности пропорционально площади занимаемых помещений правообладателями квартир расположенного на нем многоквартирного жилого дома: Гараевой Н.Ш., Русаковой Е.М., Кран Э.В., Запоржцеву А.В., Жариковой Т.Г., Новоселовой Е.В.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кузнецова В. Н., Кузнецовой М. М., Козыревой В. В. к Жеринову В. Л., Русаковой Е. М., Гараевой Н. Ш. о реальном разделе земельного участка был определен порядок пользования земельным участком общей площадью 698 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> между всеми собственниками квартир многоквартирного жилого дома по варианту № (приложение №) заключения экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Кузнецовой М.М. (при участии третьих лиц Гараевой Н.Ш., Кузнецова В.Н.) был удовлетворен и было признано самовольной постройкой капитальное трехэтажное строение – хозяйственная постройка площадью 62,31 кв.м., расположенное по <адрес> указанным решением суда на Кузнецову М.М. была возложена обязанность осуществить снос данного капитального трехэтажного строения. Также аннулирована запись № от 19.04.2013г. о государственной регистрации права собственности Кузнецовой М.М. на хозяйственную постройку общей площадью 62,31 кв.м., этажность - 3.

В вышеуказанном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ суд, основываясь на положениях ст.222 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости признания спорной постройки самовольной и ее сносе, поскольку при ее возведении были допущены нарушения градостроительных и санитарных норм и правил, также нарушен вид разрешенного использования земельного участка, кроме того нарушены права третьих лиц (собственников иных квартир в многоквартирном доме), так как Кузнецова М.М, не получала согласия третьих лиц (собственников квартир) на возведение спорной хозпостройки, в связи с чем суд пришел к выводу, что Кузнецовой М.М в результате строительства хозпостройки нарушен режим долевой собственности на земельный участок.

Также решением суда установлено, что при возведении спорной хозпостройки допущены нарушения градостроительных и санитарных норм и правил, в том числе в части нарушения вида разрешенного использования земельного участка и несоблюдения норм отступа строения от границ земельного участка (фактически расстояние от строения до границ земельного участка составляет от 0,03 м до 0,16 м при норме 3м).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что изложенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выводы о признании спорной постройки самовольной, а также о нарушении в результате ее строительства прав и законных интересов собственников других квартир и участников долевой собственности на земельный участок, в том числе истца Гараевой Н.Ш., являются установленными и дополнительной доказыванию (а равно оспариванию) не подлежат, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что определением Анапского городского суда от 07.07.2015г., вынесенным в рамках дела №, обязанности по сносу самовольно возведенного объекта площадью 62,31 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, возложены на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, с возмещением расходов на снос за счет Кузнецовой М.М. Однако впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по сносу спорного самовольного строения была вновь возложена на Кузнецову М.М.

Судом установлено, что до настоящего времени решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено только в части аннулирования права собственности Кузнецовой М.М. на хоз. постройку, площадью 62,3 кв.м, количество этажей 3, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, так как согласно сведениям ЕГРН указанное строение состоит на кадастровом учете как не имеющее собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-48 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Учитывая, что истец является участником долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, на котором в свою очередь возведена спорная самовольная постройка, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данная постройка признана самовольной и подлежащей сносу, а также установлен факт нарушения прав и законных интересов участников долевой собственности на земельный участок и собственников других квартир (в том числе прав истца Гараевой н.Ш.) при возведении спорной постройки, также установлено наличие нарушений градостроительных, санитарных и иных норм и правил при ее возведении, суд приходит к выводу о том, что нарушенные права истца Гараевой Н.Ш. в данном случае подлежат восстановлению в порядке ст. 304 ГК РФ путем возложения на ответчика обязанности снести самовольное строение.

По общим правилам, установленным ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Учитывая, что самовольно взведенное Кузнецовой М.М. строение – хозблок площадью 62,31 кв.м., расположенное по <адрес>, поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 23:37:0101010:101, суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии (аннулировании) данного строения с кадастрового учета подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что право собственности на спорное строение на дату рассмотрения настоящего дела в ЕГРН аннулировано, в удовлетворении требований истца об аннулировании зарегистрированного права собственности ответчика на спорную постройку следует отказать.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вынесенным в рамках настоящего дела) в исковых требованиях Гараевой Н.Ш. к Кузнецовой М.М. о сносе самовольно возведенного строения было отказано в вязи с истечением срока исковой давности на подачу иска. Суд посчитал, что из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № в частности, из имеющегося в деле экспертного заключения, положенного в основу решения суда, следует, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан, и на заявленное требование истца, предъявленное через восемь лет после вынесения решения суда о сносе постройки, распространяется общий срок исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что принятие решения об отказе в иске на том основании, что Гараевой Н.Ш. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, противоречит требованиям ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что спорный объект признан самовольным и подлежащим сносу на основании решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реализуя свое право на судебную защиту одним из способов, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, Гараева Н.Ш., как собственник помещения в многоквартирном жилом доме и один из сособственников земельного участка, обратилась в суд за защитой нарушенного права с вышеприведенными исковыми требованиями, потребовав сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, указав, что ее возведение нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и ее права и законные интересы, приводит к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как установлено решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лицом, которое возвело спорный объект, является Кузнецова М. М.. Этим же решением суда установлено, что хоз. постройка, площадью 62,3 кв.м, количество этажей 3, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, возведена без согласия истца Гараевой Н. Ш., которая является участником общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 698 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 вышеприведенного постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая установленное судом нарушение прав истца Гараевой Н.Ш. как долевого собственника земельного участка, на котором возведена спорная самовольная постройка Кузнецовой М.М., а также собственника квартиры, к которой прилегает спорная самовольная постройка, которое подлежит восстановлению в порядке ст. 3904 ГК РФ, уд приходит к выводу о том, что рок исковой давности в данном случае применению не подлежит и в удовлетворении ходатайства о его применении следует отказать.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что Кузнецова М.М. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как квартира и доля земельного участка проданы Новосеовой Е.В., к которой по его мнению перешли и права на спорное строение, суд находит их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», а также в п. 24 вышеприведенного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Таким образом Кузнецова М.М. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того судом принимается во внимание, что спорное самовольное строение предметом договора купли-продажи, по которому бы оно перешло в собственность Новоселовой Е.В., не являлось.

В связи с чем Новоселова Е.В. не может являться ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Гараевой Н. Ш. (<данные изъяты>) к Кузнецовой М. М. (<данные изъяты> о сносе самовольного строения, запрете эксплуатации, аннулировании зарегистрированных прав – удовлетворить частично.

Обязать Кузнецову М. М. снести самовольно возведенное строение с кадастровым номером № площадью 62,31 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Указать, что настоящее решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю для снятия с кадастрового учета строения с кадастровым номером № площадью 62,31 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья      В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024 года