Решение по делу № 33-6092/2023 от 10.05.2023

Судья Ирбеткина Е.А. дело № 33-6092/2023

24RS0002-01-2022-003557-70

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Рагулиной О.А., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Ильюшкова Алексея Ивановича к администрации г.Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, судебных расходов, компенсации морального вреда, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Пудакова Олега Сергеевича к Ильюшкову Алексею Ивановичу, администрации г.Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Ачинска,

по апелляционной жалобе истца Ильюшкова А.И.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20.12.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Ильюшкова А.И., Пудакова О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Ильюшкова Алексея Ивановича в счет возмещения ущерба 238350 руб., расходов на лечение 16068,50 руб., компенсации морального вреда 10000 руб,, судебных расходов 9330,86 руб., всего взыскать 273 749 (двести семьдесят три тысячи семьсот сорок девять) рублей 36 копеек, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Ильюшкова Алексея Ивановича к администрации г.Ачинска, акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и Ильюшкова Алексея Ивановича в пользу Пудакова Олега Сергеевича в счет возмещения ущерба и убытков 183600 руб., компенсации морального вреда 20000 руб,, судебных расходов 5 172 руб., всего взыскать 208772 (двести восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля в равных долях по 104386 руб. с каждого, в остальной части иска отказать

В удовлетворении исковых требований Пудакова Олега Сергеевича к администрации г.Ачинска, акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ильюшков А.И. обратился в суд с иском к администрации г.Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (далее МКУ «ЦОЖ») в котором просил с учетом уточнений взыскать солидарно с администрации г.Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа Строительно-транспортных компаний» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 476700 руб., расходы на лечение 36847 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 8335 руб., услуги по составлению искового заявления 2500 руб., услуги по оценке 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2021г. в г.Ачинске на ул.1-ая Алтайская в районе д. 8 произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Hyundai Solaris и автомобиля Toyota Voxy под управлением Пудакова О.С. Причиной данного ДТП явилось то, что он при движении с допустимой скоростью в сторону ул. Дзержинского в связи с наличием на дорожном покрытии неровности (колеи), скользкости и снежного наката (снежной колеи) не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Toyota Voxy. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений его автомобиля составляет 476700 руб. Кроме того им в ДТП была получена травма в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой голени со смещением, ссадин лица и ног, ушибленной раны ушной раковины справа. При прохождении амбулаторного лечения им приобретались медицинские изделия (бандаж, шприцы, бинты) и лекарства по назначению врача на общую сумму 36847 руб. Также из-за полученных повреждений здоровья и нуждаемости в уходе, невозможности вести привычный образ жизни им были испытаны физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 50000 руб.

Третье лицо Пудаков О.С. обратился в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчиков АО «Группа Строительно-транспортных компаний», Ильюшкова А.И., администрации г.Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба, расходов на лечение и оценку ущерба 213 099 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в сумме 300000 руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5630 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 14.12.2021 с участием Ильюшкова А.И. в ДТП был поврежден его автомобиль Toyota Voxy, стоимость восстановительного ремонта составляет 578600 руб., также за эвакуацию поврежденного транспортного средства им было оплачено 5000 руб. Страховой компанией ему было выплачено 400000 руб. Из-за полученных в ДТП 14.12.2021 телесных повреждений он в течение нескольких месяцев был нетрудоспособен, проходил амбулаторное лечение, а также оплатил МРТ-исследования позвоночника и коленного сустава в сумме 10900 руб. и 9000 руб. По назначению и рекомендации лечащего врача он прошел УЗИ-исследование, оплатив 700 руб., приобретал лекарственный препарат по цене 899 руб.

Определениями суда от 09.09.2022г., и 14.11.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория», третьего лица - ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед».

Определением суда от 20.12.2022г. исковые требования Пудакова О.С. к Ильюшкову А.И., администрации г.Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа Строительно-транспортных компаний», АО «ГСК «Югория» о возмещении расходов на лечение в сумме 21499 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация города Ачинска Красноярского края просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушением водителем Ильюшковым А.И. п. 10.1 ПДД, поскольку водитель двигался в светлое время суток, при хорошей видимости, низкой интенсивности движения на участке дороги, и с учетом очевидных метеорологических условий, исправном состоянии автомобиля должен был вести автомобиль так, чтобы осуществлять контроль ситуации. Кроме того, Ильюшков нарушил порядок урегулирования споров в досудебном порядке, так как на его требования, в том числе предъявленные к страховой компании, в силу положений Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» распространяется правило о досудебном урегулировании спора.

В апелляционной жалобе истец Ильюшков А.И. просит решение суда изменить, удовлетворить его исковое заявление в полном объеме, ссылается на то, что судом неверно оценены обстоятельства по делу, в связи с чем сделан неправильный вывод о нарушении Ильюшковым А.И. п. 10.1 ПДД, в то время как по мнению истца в его действиях отсутствуют нарушения ПДД. На дороге, на полосе движения истца имелась наледь, скопление снега, колея, дорожное покрытие находилось в ненадлежащем состоянии, что стало причиной ДТП, при этом предупреждающие знаки отсутствовали.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Ильюшкова А.И. поддержавшего доводы жалобы по основаниям изложенным в жалобе, мнение прокурора Смирновой Я.Е. полагавшей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Ильюшкову А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, Пудакову О.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Voxy.

14.12.2021г. в 11 час. 40 мин. истец Ильюшков А.И., управляя автомобилем Hyundai Solaris, двигаясь по автодороге в районе строения 8а ул. 1-я Алтайская г. Ачинска, не справился с управлением и допустил наезд на движущийся во встречном направлении автомобиль Toyota Voxy, под управлением Пудакова О.С.

Удовлетворяя исковые требования Ильюшкова А.И. и Пудакова О.С. частично суд исходил из того, что установил вину Ильюшкова А.И. и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в процентном соотношении 50/50, поскольку материалами дела подтверждается нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 поскольку на дорожном покрытие по ул. 1-я Алтайская в месте ДТП имеются снежные отложения. Администрацией г. Ачинска ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» выдано предписание об устранении нарушений ГОСТ. Кроме того, 05.10.2021г. администрации г. Ачинска ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» выдано предписание об устранении нарушений п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 с требованием об устранении деформации покрытия ул. 1-я Алтайская в виде углублений по полосе наката глубиной 6 см., шириной 45 см., длиной 300 м. от строения 23 до перекрестка с ул. Омской (т.е. от поворота улицы возле дома 23 по всей протяженности до перекрестка мимо стр. 8А). Указанные обстоятельства подтверждаются и иными материалами дела, в свою очередь ответчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» доказательств устранения указанных дефектов дорожного покрытия в период с 05.10.2021г. по 14.12.2021г. суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и, установив, что повреждение автомобиля истца Ильюшкова А.И. и третьего лица, Пудакова О.С. имело место в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, имеющего колею, при попадании в которую Ильюшков А.И. не справился с управлением автомобилем, а организацией ответственной за надлежащее состояние и безопасность дорог является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Ильюшкова А.И. исковых требований и возложении на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» обязанности по возмещению расходов по восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, компенсации морального вреда, ущерба и судебных издержек.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что имеется и вина самого истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Ильюшков А.И. при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости транспортного средства, избранная им скорость движения не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных условий, в результате чего не справился с управлением автомобилем и допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Пудакова О.С., в результате чего оба водителя получили телесные повреждения, автомобили получили технические повреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд верно руководствовался представленными в дело письменными доказательствами.

Наличие недостатка содержания дороги в виде колейности подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от14.12.2021г., схемой ДТП, которые получили должную оценку судом на наличие в день ДТП на всей проезжей части дороги по ул. 1-я Алтайская, д. 8А города Ачинска дефекта асфальтового покрытия в виде колейности и снежных отложений.

Согласно требованиям пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Госстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0,06 кв.м., устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

Пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Указанные требования на участке автомобильной дороги по ул. 1-я Алтайская в районе д. 8А города Ачинска Красноярского края были нарушены, дефект дорожного полотна в виде колеи превышал допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта, а мер к своевременному устранению помехи для движения, обозначению имевшейся помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги ввиду угрозы безопасности движения ответчиком принято не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности" к деликтной ответственности за причинение истцу ущерба, ввиду наличия причинно-следственной связи между недостатками дорожного полотна, имевшими место неисполнением должным образом ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом, но в то же время, с учетом степени вины самого истца.

Довод жалобы ответчика о полной вине водителя Ильюшкова А.И. который, управляя транспортным средством, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния покрытия, учитывая метеорологические условия, не учел наличие колейности, спровоцировал ДТП в сложных дорожных условиях, не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обоснованно сделан вывод о наличии обоюдной вины как Ильюшкова А.И. управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения, так и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, с определением степени вины сторон по 50% каждого.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при определении степени вины, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для переоценки решения суда в этой части судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия по указанным выше основаниям не усматривает основания и для удовлетворения апелляционной жалобы Ильюшкова А.И.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда, выводы которого основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, для переоценки которых у судебной коллегии основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20.12.2022г., оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Ачинска Красноярского края, Ильюшкова Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2023г.