Решение по делу № 33-536/2021 от 17.12.2020

Стр.№ 045г, г/п 00 руб.

Судья: Демин А.Ю.     

Докладчик: Хмара Е.И.      Дело № 33-536/2021 4 февраля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В. и Поповой Т.В.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1463/2020 по иску Хржчановича <данные изъяты>, Данилова <данные изъяты> к войсковой части 90384, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате

по частной жалобе федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Хржчанович В.Н. и Данилов П.Л. обратились в суд с иском к войсковой части 90384, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее - ФКУ «ОСК Северного флота») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 41892 рубля 22 копейки и 37077 рублей 14 копеек соответственно, судебных расходов в размере 2500 рублей в пользу каждого.

В обоснование требований указали, что между ними и войсковой частью 90384 заключены трудовые договоры. Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 мая 2020 г. были удовлетворены их требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по декабрь 2019г., на основании исполнительных листов решение исполнено. В августе 2020 г. они обратились к ответчикам о перерасчете ранее оплаченных отпускных и больничных с учетом сумм взысканных решением суда, однако на день подачи иска требования не удовлетворены, ответ на их обращения не получен.

Истцы Хржчанович В.Н. и Данилов П.Л., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От их представителя Максаковой Т.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований к войсковой части 90384, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требования истцов до рассмотрения дела по существу. В то же время представитель истца Максакова Т.Н. настаивала на взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей в пользу каждого истца.

Представитель ответчика ФКУ «ОСК Северного флота», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, указывая, что 9 октября 2020 г. истцам перечислены денежные средства в связи с перерасчетом отпускных. Сообщение о перерасчете отпускных было направлено 7 сентября 2020 г., т.е. до подачи иска в суд. Кроме того, указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика войсковой части 90384, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 октября 2020 г. принят от Хржчановича В.Н., Данилова П.Л. отказ от иска к войсковой части 90384, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате, производство по делу по иску Хржчановича В.Н., Данилова П.Л. к войсковой части 90384, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате прекращено.

С войсковой части 90384 за счет ФКУ «ОСК Северного флота» в пользу Хржчановича В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

С войсковой части 90384 за счет ФКУ «ОСК Северного флота» в пользу Данилова П.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

В частной жалобе, поданной ответчиком ФКУ «ОСК Северного флота», ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Считает, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется, за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК РФ. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон. В то время как ответчик добровольно требования истцов не удовлетворял, определение суда от 21 октября 2020 г. не содержит информации о добровольном удовлетворении требований истцов.

Полагает, что спорные правоотношения фактически были урегулированы до подачи искового заявления, поскольку оно направлено 14 сентября 2020 г., тогда как сообщение о перерасчете отпускных было направлено 7 сентября 2020 г.

По состоянию на 31 августа 2020 г. перерасчет отпускных, в связи с вступлением в законную силу решения суда, уже был начислен, а 9 октября 2020г. выплачен в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» Корюкин А.В. просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 14 сентября 2020г. Хржчанович В.Н. и Данилов П.Л. обратились с иском к войсковой части 90384, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате в виде доплаты за отпуск, образовавшейся в связи с взысканием по решению суда задолженности по заработной плате за период, который учитывался работодателем при исчислении среднедневного заработка для оплаты отпуска.

21 октября 2020 г. представитель истцов Максакова Т.Н. в письменном заявлении, указывая на то, что после подачи иска ответчик полностью оплатил задолженность по заработной плате 9 октября 2020 г., заявила об отказе от иска.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 октября 2020 г. принят отказ Хржчановича В.Н. и Данилова П.Л. в лице представителя Максаковой Т.Н. от иска, производство по делу прекращено.

Этим же определением удовлетворено заявление истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей в пользу каждого.

Удовлетворяя заявление истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований истцов ответчиком после предъявления иска, с учетом того, что заявленная истцами сумма выплачена 9 октября 2020 г.

Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального права, а доводы жалобы о неправомерности заявленного иска противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 г. № 88-О-О, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 101 ГПК РФ и разъяснений по их применению, для разрешения вопроса о порядке разрешения судебных расходов при отказе истца от иска необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным, и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Как видно из материалов дела, поводом обращения Хржчанович В.Н. и Данилов П.Л. в суд с настоящим иском 14 сентября 2020 г. явилось то обстоятельство, что им не была произведена выплата задолженности по оплате отпуска, в связи со взысканием по решению суда от 7 мая 2020г. задолженности по заработной плате за период с мая по декабрь 2019г., подлежащей учету при исчислении среднедневного заработка для оплаты отпуска, несмотря на поступившее обращение в ФКУ «ОСК Северного флота» 7 августа 2020г.

Действия ФКУ «ОСК Северного флота», как следует из его же отзыва, реестра от 8 октября 2020 г. №, платежного поручения от 9 октября 2020г. №, по перечислению истцам доплаты за отпуск были совершены лишь 9 октября 2020г., то есть после обращения истцов с иском.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, истцы в лице представителя отказались от поддержания иска вследствие совершенных ответчиком действий об удовлетворении их требований после предъявления иска, в связи с чем заявленное истцами требование являлось правомерным.

Довод жалобы о том, что по состоянию на 31 августа 2020 г. перерасчет отпускных был истцам начислен, не свидетельствует о необоснованности поданного истцами иска, поскольку обязанность по выплате заработной платы считается исполненной работодателем в отношении работника не с момента начисления заработной платы, в данном случае отпускных, а с момента выплаты.

Кроме того, сведения о начислении доплаты за отпуск были включены в расчетные листки Хржчановича В.Н. и Данилова П.Л. за сентябрь 2020г., а не за август 2020г.

Ссылка в жалобе на сообщение ФКУ «ОСК Северного флота», направленное 7 сентября 2020 г. командиру войсковой части 90384, выводы суда не опровергает, поскольку данное сообщение было направлено соответчику и не свидетельствует о том, что какая-либо информация была доведена до сведения самих работников, и они действовали недобросовестно.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для возмещения истцам судебных расходов, противоречат материалам дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по оплате судебных издержек истца, обратившегося с правомерным требованием, в разумных пределах.

Между тем, определяя к взысканию в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей в пользу каждого, суд первой инстанции не дал оценки объему фактически выполненных представителем услуг, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части.

В обоснование заявления о судебных расходах истцами представлены квитанции от 12 сентября 2020 г., согласно которым Хржчанович В.Н. и Данилов П.Л. уплатили ИП Максаковой Т.Н. денежные средства в сумме 2500 рублей каждый за оформление иска, направление иска в адрес суда и сторон, сбор документов, а также представление интересов в суде.

Из материалов дела следует, что представитель составил и направил сторонам и в суд одно исковое заявление от обоих истцов, а также составил заявление об отказе от иска, участия в предварительном судебном заседании 7 октября 2020 г., судебном заседании 21 октября 2020 г. ИП Максакова Т.Н. не принимала.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, условие о том, что в стоимость услуг входило представление интересов истцов в суде, которое фактически оказано не было, составление представителем одного искового заявления с единым обоснованием, но приведением расчетов задолженности перед каждым истцом, судебной коллегией признается соразмерной, соответствующей объему выполненной представителем услуг и подлежащей взысканию в пользу истцов компенсация судебных расходов в размере 1000 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 октября 2020 г. отменить в части, принять в части взыскания судебных расходов новое определение, которым заявление Хржчановича <данные изъяты>, Данилова <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 90384 за счет федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в пользу Хржчановича <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с войсковой части 90384 за счет федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в пользу Данилова <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявления Хржчановича <данные изъяты>, Данилова <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

    В остальной части определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 октября 2020 г. оставить без изменения.

    Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Г.В. Гулева

                                        Т.В. Попова