Решение по делу № 2-207/2018 от 25.01.2017

Гражданское дело № 2-207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием истца Самсонова А.С.,

представителя ответчика Резановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонов А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2016 на ул. 9 Мая, 2/1 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102 с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшего Костюченко И.А. на момент ДТП на праве собственности, под управлением водителя Гулькова Ю.О., и автомобиля Subaru Forester c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Дудину Ю.В., под управлением водителя Кузургашева С.А.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Гульков Ю.О., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Кузургашева С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11.02.2016 Дудин Ю.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, после чего страховая компания произвела страховую выплату в размере 97 300 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт Лидер» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету 08.02.2016, составленного ООО «Эксперт Лидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 234 000 руб. с учетом износа. В последующем 01.04.2016 Дудин Ю.В. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Впоследствии в соответствии с договором уступки прав требования от 04.05.2016 право требования возмещения имущественного вреда перешло от Дудина Ю.В. к Самсонову А.С.

В этой связи истица с учетом уточнения требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 68 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, неустойку в сумме 247 520 рублей, сумму финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день просрочки на дату вынесения судебного акта, в возврат госпошлины сумму 4 024 рубля, штраф.

В судебном заседании истец Самсонов А.С. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика Резанова И.О., доверенность в деле, исковые требования не признала, предоставила возражение относительно заявленных требований, просила о снижении суммы неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, об уменьшении судебных расходов.

Третьи лица Дудин Ю.В., Костюченко И.А., Гульков Ю.О., Кузургашев С.А., представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений суду не представили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. по полису, выданному после 01.10.2014 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.01.2016 на ул. 9 Мая, 2/1 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102 с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшего Костюченко И.А. на момент ДТП на праве собственности, под управлением водителя Гулькова Ю.О., и автомобиля Subaru Forester c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Дудину Ю.В., под управлением водителя Кузургашева С.А.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Гульков Ю.О., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Кузургашева С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11.02.2016 Дудин Ю.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, после чего страховая компания произвела страховую выплату в размере 97 300 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт Лидер» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету 08.02.2016, составленного ООО «Эксперт Лидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 234 000 руб. с учетом износа. В последующем 01.04.2016 Дудин Ю.В. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Впоследствии в соответствии с договором уступки прав требования от 04.05.2016 право требования возмещения имущественного вреда перешло от Дудина Ю.В. к Самсонову А.С.

В связи с проведением оценки, истец понес расходы на услуги оценщика в сумме 4 500 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.09.2017 судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1229 от 20.11.2017 ООО «Автолайф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Subaru Forester c государственным регистрационным знаком № на дату 28.01.2016 с учетом износа составляет 165 300 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 309 940 рублей.

Заключение представлено в полном объеме, содержат ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

Таким образом, истице причитается невыплаченное страховое возмещение в требуемой истцом сумме 68 000 рублей, а также убытки в размере 4 500 рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что 11.02.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойка за период с 17.03.2016 по 24.01.2018 составляет: 68 000 рублей*1%*667 дней = 453 560 рублей. Между тем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком предпринимались меры к выплате страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 68 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания финансовой санкции, предусмотренной абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд учитывает разъяснения п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного законом срока, то есть не отказал в выплате страхового возмещения.

В этой связи, оснований для взыскания с ответчика суммы финансовой санкции у суда не имеется.

Так же, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы штрафа.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В этой связи основания для взыскания штрафа в пользу истца отсутствуют.

    Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Самсонова А.С. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 920 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самсонов А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсонов А.С. страховое возмещение в сумме 68 000 рублей, неустойку в сумме 68 000 рублей, расходы по оценке в сумме 4 500 рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере 3920, а всего 144 420 (сто сорок четыре тысячи четыреста двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных издержек, - Самсонов А.С. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                        О.В. Яковенко