Решение по делу № 2-866/2016 от 08.06.2016

Дело №2-866/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 08 июля 2016 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Серенкову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в с исковым заявлением к Серенкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 03 февраля 2013 года между ОАО «банк Открытие» (далее — банк) и Серенковым В.А. был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев. В заявлении на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: размер первого платежа <данные изъяты>, дата ежемесячного взноса 3 числа каждого месяца, размер процентной ставки 28,5% годовых. При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 23 декабря 2014 года между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Серенкова В.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Серенков В.А. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 февраля 2013 года между ОАО «банк Открытие» (далее — банк) и Серенковым В.А. был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 28,5% годовых.

23 декабря 2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно приложению № которого банк уступил право требования по кредитному договору № от 03 февраля 2013 года.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что последний платеж Серенковым В.А. согласно расчету задолженности клиента-физического лица был 05 марта 2013 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 23-24). ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском 31 мая 2016 года (л.д. 66). До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент предъявления настоящего иска трехгодичный срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал, начиная с 05 апреля 2013 года, т.е. после окончания платежного периода, с момента внесения ответчиком последнего платежа по договору 05 марта 2013 года. Учитывая положения ст. 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности истек 05 апреля 2016 года.

Заключение договора об уступке права требования, срок исковой давности не увеличивает.

Учитывая изложенное, в иске ООО «ЭОС» к Серенкову В.А. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Серенкову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2016 года

Председательствующий              М.С. Галкина