Решение по делу № 8Г-1398/2022 [88-7938/2022] от 14.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-134/2019

    8г-13981/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                4 февраля 2022 год

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                       Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы акционерного общества «СОГАЗ» на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года по заявлению Даниличева Сергея Григорьевича о замене стороны процессуальным правопреемником по делу № 2-134/2019 по иску Ибрагимова Абузагира Эльдерхановича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года исковые требования Ибрагимова А.Э. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Даниличев С.Г. обратился в суд с заявлением о правопреемстве на стороне истца и замене истца Ибрагимова А.Э. Даниличева С.Г.

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда                               11 ноября 2021 года определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель АО «СОГАЗ» в лице Волгоградского филиала Красильниковой Н.И. просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области                   от 17 июня 2019 года исковые требования Ибрагимова А.Э. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года отменено в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Ибрагимова А.Э. страхового возмещения и штрафа, в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ибрагимова А.Э. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и штрафа отказано, изменено в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Ибрагимова А.Э. неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы путём уменьшения размера взысканной неустойки с 53845 рублей до 5000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы – с 15300 рублей до 2055 рублей 22 коп., в части взыскания в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходов на производство судебной экспертизы, путём уменьшения суммы взыскания с 10140 рублей до 3658 рублей 20 коп., при этом резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Ибрагимова А.Э. в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходов на производство судебной экспертизы в размере 6481 рубль 80 коп.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года решение Ленинского районного суда Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

17 июня 2019 года между Даниличевым С.Г. и представителем истца Ибрагимова А.Э. по доверенности Аникеевым М.Н. заключён договор цессии, из которого следует, что долг (право требование) по получению ненадлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинённого ущерба по делу по иску Ибрагимова А.Э. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа уступлен Даниличеву С.Г.

Исполнительный лист ФС № 021533954 для принудительного исполнения не предъявлялся.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор цессии от 17 июня 2019 года заключён в нарушение требований пункта 3 статьи 182 ГК РФ, четвертый кассационный суд общей юрисдикции признаёт несостоятельными к отмене определений судов, поскольку в установленном законом порядке указанный договор цессии не оспорен, не отменён и не изменён, доверенность, выданная Ибрагимовым А.Э., не отозвана, недействительной не признана.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда Волгоградской области                             от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                    А.С. Харитонов