Решение по делу № 2-1677/2023 от 31.05.2023

Дело №

УИД 61RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Фроловой Т.А., Сатири В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Кириченко <данные изъяты>, Садышевой <данные изъяты> к Товариществу собственников недвижимости «Донские просторы» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко С.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Донские просторы» (далее – ТСН «Донские просторы») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Залитие произошло путем протечки через потолок из <адрес>, расположенной над квартирой истца на третьем этаже, вследствие поступления воды в связи с подъемом сточных вод из кухонного стояка общедомовой системы по причине засора последнего ниже второго этажа. Для составления акта залития была приглашена председатель ТСН «Донские просторы», был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, последствия протечки зафиксированы на фото и видео. Сантехник ТСН «Донские просторы» устранил засор в общедомовом стояке. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ уже происходило залитие принадлежащей истцу квартиры по той же причине. Ответчиком после факта залития от ДД.ММ.ГГГГ не предприняты меры к предотвращению повторения залития, устранению обстоятельств, служащих причиной такого залития. В результате залития в квартире истца оказались повреждены пол, стены, потолок жилой комнаты, кухни и коридора, а также два шкафа и комод, расположенные в жилой комнате, и шкаф, расположенный в коридоре. За определением размера причиненного в результате залития квартиры ущерба истец обратилась в ООО «Городской центр экспертизы, оплатив услуги специалиста на сумму 10 000 рублей. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, включая работы и материалы, а также стоимость поврежденного имущества составила 183 795 рублей 34 копейки. Ответчиком во внесудебном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем Кириченко С.В. просит взыскать в свою пользу с ТСН «Донские просторы» компенсацию причиненного ущерба в размере 183 795 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Садышева Л.Н. обратилась в суд с иском к ТСН «Донские просторы» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Залитие произошло вследствие поступления воды в связи с подъемом сточных вод из кухонного стояка общедомовой системы по причине засора последнего ниже второго этажа. Для составления акта залития была приглашена председатель ТСН «Донские просторы», был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, последствия протечки зафиксированы на фото и видео. Сантехник ТСН «Донские просторы» устранил засор в общедомовом стояке. В результате залития в квартире истца оказались повреждены полы и стены жилой комнаты, кухни и коридора, двери комнаты и коридора, а также шкаф и кровать, расположенные в жилой комнате, шкаф, расположенный в коридоре, и кухонный гарнитур. За определением размера причиненного в результате залития квартиры ущерба истец обратилась в ООО «Городской центр экспертизы, оплатив услуги специалиста на сумму 10 000 рублей. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, включая работы и материалы, а также стоимость поврежденного имущества составила 205 567 рублей 33 копейки. Ответчиком во внесудебном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем Садышева Л.Н. просит взыскать в свою пользу с ТСН «Донские просторы» компенсацию причиненного ущерба в размере 205 567 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Кириченко С.В. и гражданское дело № по иску Садышевоц Л.Н. по ходатайству представителя ТСН «Донские просторы» объединено в одно производство, делу присвоен №.

Истцы Кириченко С.В., Садышева Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Фролова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН «Донские просторы» - адвокат Сатири В.В. – возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вина ТСН «Донские просторы» в причинении ущерба имуществу истцов отсутствует, залитие в <адрес> произошло по причине установки собственниками <адрес> обратного клапана на канализационный выход, что увеличило размер ущерба. Также пояснила, что сантехник регулярно проводит осмотр и обслуживание, а также производит профилактические работы в общедомовой системе, в связи с чем засор канализационного кухонного стояка произошел не по вине управляющей компании, а в связи с ненадлежащим пользованием жильцами дома. Также полагала, что истцами не доказан размер ущерба, а представленные заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие истцом Кириченко С.В., Садышевой Л.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истцов и ответчика, допросив свидетеля Чернышова Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСН «Донские просторы» на основании решения собрания собственников помещений МКД о выборе способа управления.

В указанном МКД расположены <адрес> №, принадлежащие на праве собственности, соответственно, Кириченко С.В. и Садышевой Л.Н.

Указанные обстоятельства сторонам не отрицаются.

ДД.ММ.ГГГГ в общедомовой системе водоотведения, а именно в кухонном канализационном стояке, образовался засор ниже второго этажа, в результате чего вода по канализационному стояку поднялась до третьего этажа, где распложена <адрес>, принадлежащая истцу Садышевой Л.Н., после чего через кухонную раковину затопила <адрес>, повредив полы, стены, а также мебель в квартире.

Далее вода просочилась через перекрытие между вторым и третьим этажами, в результате чего через потолок <адрес>, принадлежащей истцу Кириченко С.В., затопила саму квартиру, повредив потолок, стены, полы квартиры, а также часть мебели.

Истцами для составления акта залития была приглашена председатель ТСН «Донские просторы», комиссией в составе председателя ТСН «Донские просторы» Якушановой Е.А. и сантехника Чернышова Д.С. составлены акты залития № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-22, Т.2 л.д. 14-16).

В обоих актах указано, что причиной залива квартир явилось засорение общедомового кухонного стояка. Акты подписаны членами комиссии, а также собственниками поврежденных квартир.

В судебном заседании допрошен свидетель Чернышов Д.С., который является сантехником ТСН «Донские просторы», что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ был вызван в <адрес> 14 по факту залития. По приходу обнаружил на полу <адрес> воду. Проверив все коммуникации и краны в квартире, не обнаружил утечки из квартирных приборов, в связи с чем пришел к выводу, что залитие произошло из раковины на кухне в связи с подъемом сточных вод в общедомовом канализационном стоке. Спустившись в подвал дома, проверил ревизионный колодец, обнаружил в канализационной трубе засор. Что послужило причиной засора пояснить не может, поскольку никакого засоряющего предмета не обнаружил в трубе, полагает, что причиной засора послужило постепенное накопление на стенке трубы сора, спускающегося с канализационными стоками. После прочистки трубы засор устранился, вода ушла по трубе в канализационный колодец.

Также ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с председателем ТСН «Донские просторы» обследована <адрес>, где обнаружены потеки на потолке и стенах, которые появились в связи с протечкой воды из расположенной выше <адрес>.

Также свидетель показал, что ранее в <адрес> происходило затопление из-за подъема в общедомовом канализационном стоке сточных вод, после чего собственником указанной квартиры на входе каналдизационной трубы в общедомовой канализационный стояк установлен обратный кланап, препятствующий обратному ходу сточных вод из канализационного стояка в канализационную трубу. Указанное обстоятельство также было отмечено сантехником при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в адрес ТСН «Донские просторы» направлялись претензионные письма (т.1 л.д. 24, т.2 л.д. 17), оставленные ответчиком без внимания.

Для определения размера причиненного ущерба каждый из истцов обратились в ООО «Городской центр экспертиз», каждым из истцов за проведение досудебного исследования оплачено по 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (истец Кириченко С.В.) и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (истец Садышева Л.Н.).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> зафиксированы повреждения потолка, пола, стен в кухне, пола, стен, потолка, двух шкафов, комода в комнате и пола, стен, потолка и шкафа в коридоре. Стоимость восстановительного ремонта, включая работы и материалы, а также имущества, пострадавшего в результате залития, составила 183 795 рублей 34 копейки.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> зафиксированы повреждения пола, стен, кухонного гарнитура в кухне, пола, стен, двери, шкафа, кровати в комнате, а также пола, стен, шкафа, двери в коридоре. Стоимость восстановительного ремонта, включая работы и материалы, а также имущества, пострадавшего в результате залития, составила 205 567 рублей 33 копейки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование проведено с осмотром квартир и поврежденных предметов мебели и отделки, специалистом приведены подробные расчеты.

Вопреки указанию представителя ответчика, факт того, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может опорочить заключение специалиста, поскольку такое исследование истцом проведено в досудебном порядке для определения стоимости восстановительного ремонта. При этом такое заключение специалиста, определившего стоимость восстановительного ремонта, ответчиком в установленном порядке, путем представления соответствующих доказательств, не опровергнуто.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением.

Что касается указания представителя ответчика о том, что факт причинения ущерба был спровоцирован установкой Кириченко С.В. обратного клапана на входе канализационной трубы в канализационный общедомовой стояк, а также в связи с такой установкой увеличен размер ущерба, то суд не принимает подобные пояснения, поскольку ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ квартира истца Кириченко С.В. уже подвергалась залитию сточными водами из общедомового кухонного стояка, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23), в связи с чем истцом и был установлен обратный клапан, препятствующий поступлению сточных вод из канализационного стояка обратно в квартиру.

Недопустимо ставить в вину собственнику то, что ею предприняты возможные меры для предотвращения повторного залития ее квартиры сточными водами.

Кроме того, в случае, если бы ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ были предприняты меры по недопущению повторного засорения канализационного стояка, по устранению причин его засорения, вода в канализационном стояке не поднялась бы до уровня третьего этажа.

О систематичности засорения указанного кухонного канализационного стояка свидетельствует факт неоднократности залития <адрес> сточными водами.

Представленный представителем ответчика журнал осмотра и технического обслуживания канализационной сети ЖК «Донские просторы» не может быть принят судом в качестве доказательства отсутствия вины ответчика, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат материалам дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в журнале указано на проведение осмотра канализационной сети в корпусе №, при этом, как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату проводился осмотр в связи с залитием квартиры сточными водами из общедомового стояка. Однако, представленный журнал не содержит сведений о проведении прочистки канализационного стока, как в указанную дату, так и в ближайшие даты. На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленный журнал ведется формально и не отражает реально проведенных работ, кроме того, не исключено, что представленный журнал содержит сведения о работах, которые не проводились.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцами доказан факт причинения им ущерба, а также его размер, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация ущерба в заявленном каждым из истцов размере, а именно: в пользу Кириченко <данные изъяты> в размере 183 795 рублей 34 копейки, в пользу Садышевой <данные изъяты> в размере 205 567 рублей 33 копейки.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворяются требования каждого из истцов о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей установлен, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в пользу Кириченко С.В, в размере 92 397 рублей 67 копеек, в пользу Садышевой Л.Н. в размере 103 283 рубля 67 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кириченко С.В. и Садышевой Л.Н., каждой в отдельности, представлены доказательства несения ими расходов на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей каждой, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ТСН «Донские просторы» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 113 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченко <данные изъяты>, Садышевой <данные изъяты> к Товариществу собственников недвижимости «Донские просторы» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Донские просторы» в пользу Кириченко <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 183 795 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 92 397 рублей 67 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 287 193 рубля 01 копейка.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Донские просторы» в пользу Садышевой <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 205 567 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 103 283 рубля 67 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 319 851 рубль.

В остальной части исковые требования Кириченко <данные изъяты>, Садышевой <данные изъяты> к Товариществу собственников недвижимости «Донские просторы» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Донские просторы» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 113 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.