Решение по делу № 2-1714/2022 от 16.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1714/2022 по иску ООО «АйДиКоллект» к Милокумову Н. Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к Милокумову Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Милокумовым Н.Е. был заключен договор потребительского займа №, на основании которого ответчику был предоставлен займ в размере 17500 руб..Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены, ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Милокумова Н.Е. задолженность в размере 60602 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018 руб. 08 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Милокумов Н.Е. в судебное заседание не явился, от его представителя по доверенности Милокумовой М.Б. до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Милокумовым Н.Е. был заключен договор потребительского займа №, на основании которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику Милокумову Н.Е. денежные средства в размере 17500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой согласно условиям договора.

По условиям договора сумма займа и процентов подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы займа с причитающимися процентами за пользование денежными средствами.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 60 602 руб. 50 коп., из них: 17 500 руб. – просроченный основной долг, 35 000 руб. – задолженность по процентам, 8102 руб. 50 коп. – задолженность по штрафам.

На основании договоров уступки прав требования право требования по указанному договору займа перешло к ООО «АйДиКоллект».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были предоставлены Милокумову Н.Е. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности ООО «АйДиКоллект» обратилось к мировому судьей по истечении указанного срока. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АйДиКоллект» о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку оснований для удовлетворения требований не имеется, расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДиКоллект» к Милокумову Н. Е. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.11.2022.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>