Решение от 25.05.2021 по делу № 7У-3801/2021 от 17.03.2021

                                                                                                   № 77-1856/2021

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Челябинск                                     25 мая 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего – судьи Башкова А.В.,

    судей Субботина А.А. и Айкашевой О.С.,

    при секретаре Резвовой Т.А.,

    с участием прокурора Кротова А.В.,

    осужденной Давлетшиной О.А., её адвоката Максимовой В.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Давлетшиной О.А. на приговор Металлургического районного суда                          г. Челябинска от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 3 ноября 2020 года в отношении

    Давлетшиной Ольги Александровны, <данные изъяты> года рождения, судимой:

    - 6 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15%, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 7 июня 2018 года неотбытое наказание заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

    - 12 января 2018 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 159, ч. 1              ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от     11 мая 2018 года условное осуждение отменено, наказание в виде 2 лет лишения свободы исполнено с отбыванием в колонии-поселении, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 августа 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2018 года переведена для отбывания наказания                     в исправительную колонию общего режима,

    осужденной по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 12 января 2018 года, окончательно назначено 2 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Давлетшина О. А. взята под стражу в зале суда.

    Срок наказания Давлетшиной О.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Давлетшиной О.А. под стражей с 18 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, неполный день постановлено зачесть в пользу осужденной.

    На основании п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ Давлетшиной О.А. назначено амбулаторное принудительной наблюдение и лечение у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 3 ноября 2020 года приговор в отношении Давлетшиной О.А. изменен: смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано совершение Давлетшиной О.А. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Давлетшиной О.А. по ч. 2 ст. 321 УК РФ сокращен до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 12 января 2018 года, назначено 1 год 11 месяцев 10 дней лишения свободы. В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступления осужденной Давлетшиной О.А., её защитника – адвоката Максимовой В.Г., мнение прокурора Кротова А.В., судебная коллегия

    установила:

    Давлетшина О.А. признана виновной и осуждена за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

    Преступление совершено ей 13 октября 2019 года в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония №5 ГУФСИН России по Челябинской области (далее по тексту ФКУ ИК №5) в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе Давлетшина О.А., повторяя доводы апелляционной жалобы, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение или возвратить прокурору. Обращает внимание на то, что судом не были исследованы доказательства по уголовному делу, не учтено содержание записи с видеорегистратора, из которого очевидно, что она ба спровоцирована сотрудником учреждения, в судебном заседании эта видеозапись исследована без звука между тем, она должна содержать слова сотрудника колонии, которая отказал ей в праве выйти в раздевалку за сигаретами. Считает, что видеозапись зафиксировала провокационные высказывания представителя администрации исправительного учреждения, которые не отражены в протоколе осмотра видеозаписи. Заявляет, что исследование видеозаписи без звука нарушило принципы состязательности и равноправия сторон. Анализируя ст. 321 УК РФ, приходит к выводу, что состав преступления в её действиях отсутствует, так как насилие, не связано с осуществлением потерпевшей служебной деятельности. Обращает внимание на то, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, лица, содержащиеся в помещении камерного типа, перед выходом на прогулку должны одеваться в раздевалке, вправе получать табачные изделия, хранящиеся в специальном помещении, просит учесть, что к осужденным следует обращаться на «Вы». Указывает, что сотрудники ИК №5 <данные изъяты> обращались к ней на «ты», не позволили ей пройти и получить сигареты, то есть действовали в нарушение требований ведомственных нормативных актов, чем вызвали у нее личную неприязнь. Сославшись при исследовании в судебном заседании на противоречия в показаниях <данные изъяты> суд их не оценил и указал в приговоре на отсутствие противоречий. Полагает эти показаний были оглашены незаконно и подлежат исключению из приговора. Обращает внимание на то, к материалам дела не приложена копия трудового договора <данные изъяты> Считает, что дезорганизации деятельности исправительного учреждения в ее действиях не усматривается в связи с тем, что в помещении камерного типа она находилась только она одна. Указанные обстоятельства, по мнению осужденной, свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Выводы суда о наличии в ее действиях прямого умысла на совершение преступления считает необоснованными. Приводит анализ заключения судебно - психиатрической экспертизы, считает, что установленный заключением недостаточный волевой самоконтроль за поведением в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей ограничивали ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи чем полагает, что на не могла совершить инкриминируемое ей преступление с прямым умыслом, что также исключает уголовную ответственность по ч. 2 ст. 321 УК РФ. Полагает, что отсутствие у неё прямого умысла подтверждается ее ответом, на вопрос понимает ли она, что делает.

    Заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. в возражениях на кассационную жалобу осужденной полагает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменений.

     Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Таких нарушений, не установлено, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств.

            Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и установлены на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

        Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

    В ходе судебного следствия сторона защиты не оспаривала факт применения осужденной насилия к младшему инспектору группы надзора группы безопасности ФКУ ИК №5 <данные изъяты> а именно сообщила, что она содержалась в помещении камерного типа штрафного изолятора ФКУ ИК №5 в 11:00 часов 13 октября 2019 года при выходе из камеры на прогулку сотрудник учреждения <данные изъяты> ответила ей отказом на просьбы пройти в подсобное помещение за сигаретами. После этого она надела обувь, взяла в руки верхнюю одежду и направилась по коридору к выходу. В связи с тем, что она была расстроена сложившейся ситуацией, толкнула плечом <данные изъяты> а когда последняя остановила ее, нанесла <данные изъяты> рукой удар в лицо.

    Суд обоснованно учел эти показания осужденной в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей - <данные изъяты> <данные изъяты> которая сообщила, о том, что 13 октября 2019 года она, <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> в форменном обмундировании сотрудников ФСИН России, с знаками отличия предложили осужденной Давлешиной О.А., содержавшейся в камере № 3 помещения камерного типа штрафного изолятора ФКУ ИК №5, выйти на прогулку. Получив отказ на просьбу отвести ее в подсобное помещение за сигаретами, Давлетшина О.А. вышла из камеры помещения камерного типа штрафного изолятора в коридор, обулась в бурки, взяла в руку бушлат, резко пошла в сторону прогулочного дворика и толкнула ее своим плечом. От данного толчка она пошатнулась, затем преградила путь осужденной, сделала ей замечание и потребовала одеться. <данные изъяты> пытались удержать Давлетшину О.А. руками, однако Давлетшина О.А., не реагируя на замечание, нанесла ей удар кулаком в лицо. В результате этих действий осужденной она испытала физическую боль, на лице у нее появилась гематома (т.1 л.д. 43-47, 184-189).

    Суды объективно оценили показания свидетелей <данные изъяты> согласно которым они, находясь в форменном обмундировании сотрудников ГУФСИН приготовили для вывода на прогулку, содержащейся в штрафном изоляторе Давлетшиной О.А., одежду и обувь, не стали заводить её в раздевалку, поскольку последняя склонна к нарушениям и портила имущество исправительного учреждения. Получив отказ на просьбу отвести ее в подсобное помещение за сигаретами, Давлетшина О.А. вышла из камеры помещения камерного типа штрафного изолятора в коридор, обулась в бурки, взяла в руку бушлат, толкнула плечом <данные изъяты> последняя преградила путь осужденной, сделала ей замечание и потребовала одеться. <данные изъяты> пытались удержать Давлетшину О.А. руками, однако Давлетшина О.А., не реагируя на замечание, ударила <данные изъяты> кулаком в лицо в результате чего у последней образовалась гематома на лице (т.1 л.д. 118-121, 122-124, 125-128, 129-131).

    Показания этих свидетелей и законность совершенных ими действий подтверждаются показаниями допрошенной на стадии предварительного расследования фельдшера филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ -74 ГУФСИН России по Челябинской области в ФКУ ИК №5 <данные изъяты> о том, что при осмотре Давлетшиной О.А. последняя жалоб на состояние здоровья не предъявила, телесных повреждений у неё не зафиксировано (т.1 л.д. 132-135).

    Кроме показаний свидетелей суд обоснованно учел при постановлении приговора письменные доказательства: протокол осмотра видеозаписей места происшествия со стационарной видеокамеры и с камеры нагрудного регистратора, закрепленного на груди <данные изъяты> на которых зафиксировано применение осужденной насилия к <данные изъяты>                     (т.1 л.д. 91-109, 110), выписку из приказа о назначении к <данные изъяты> на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, должностную инструкцию потерпевшей, суточную ведомость надзора за осужденными (т.1 л.д. 53-54,57-70,72,73), заключение судебно - медицинской экспертизы, согласно которому, у <данные изъяты> зафиксирована гематома левой половины лица, образовавшаяся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспососбности, не причинившая вреда здоровью (т.1 л.д. 76-78).

    Выводы экспертизы у судов не вызывали сомнений, поскольку они проводились экспертом обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, правильно оценены, как согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами в том числе с показаниями допрошенной в качестве свидетеля <данные изъяты> о том, что у обратившейся 13 октября 2019 года в травмпункт <данные изъяты> обнаружены отек и покраснение на лице (т.1 л.д. 136-139).

    Психическое состояние осужденной проверено судом, так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Давлетшина О.А. обнаруживает признаки <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> (ст. 22 УК РФ). В период, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания) не обнаруживала. <данные изъяты> <данные изъяты> Давлетшина О.А. может предоставлять общественную опасность, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в местах лишения свободы. Давлетшина О.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (том 1 л.д.83-87). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со    ст. 73 УПК РФ, в том числе на наличие у осужденной прямого умысла на - дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности осужденной, квалификации содеянного и назначения наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 – 309 УПК РФ.

    Приговор постановлен на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще проверены судом, суд устранил имевшиеся противоречия и дал им оценку с приведением мотивов. Правила проверки и оценки доказательств не нарушены.

    Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Давлетшиной О.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в ее пользу, приговор не содержит.

    Оценив на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств фактически совершенные на месте преступления действия Давлетшиной О.А., мотив совершения преступления, суд сделал правильный вывод о том, что осужденная применяя насилие в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности действовала с прямым умыслом, направленным на дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

    На основании приведенных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о совершении осужденной дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, и квалификации её действий по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции не усмотрел. Доводы жалобы осужденной о незаконности оглашения показаний потерпевшей и свидетелей, данных на стадии предварительного следствия, в связи с отсутствием оценки противоречий, правильно оценены как не являющиеся основанием для отмены или изменения приговора. Противоречия между этими показаниями свидетелей <данные изъяты> и показаниями потерпевшей               <данные изъяты> не ставят под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, относятся к несущественным подробностям произошедшего, осужденная в жалобе указанных противоречий не приводит.

     Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Правильно оценены как указывающие на отсутствие в приговоре отражения несущественных деталей преступления, приведенных в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. Изменение судом описания обстоятельств совершения преступления не ухудшило положение осужденной и не нарушило её право на защиту.

    Доводы о незаконности осуждения в связи с отсутствием подписи прокурора и оттиска гербовой печати во врученной обвиняемой копии обвинительного заключения правильно оценены судом апелляционной инстанции, как не основанные на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

    Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело назначено судом к рассмотрению в открытом судебном заседании (том 2 л.д. 44), осужденная осведомлена о наличии аудиопротокола судебного заседания, согласно которому уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании (том 2 л.д. 104, 36, 138, 144). Указание в протоколе судебного заседания на рассмотрение дела закрытом судебном разбирательстве правильно оценено судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, не относящаяся к основанием для отмены приговора.

    Доводы жалобы о необъективности суда в исследовании доказательств не подтверждены. Все ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной проверены судом апелляционной инстанции.

    Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2                  ст. 321 УК РФ, состоит в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности правильно установлена судом первой инстанции. В связи с изложенным, доводы осужденной                        об отсутствии в её действиях состава преступления со ссылкой на то, что она находилась в помещении камерного типа одна являются необоснованными.

    Применение Давлетшиной О.А. насилия в отношении сотрудника исправительной колонии <данные изъяты> - именно толчок и нанесение ей удара рукой в лицо, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями осужденной. Очевидность для Давлетшиной О.А. должностного положения потерпевшей сомнений не вызывает, поскольку подтверждено показаниями осужденной, а также другими доказательствами, согласно которым <данные изъяты> была одета в форменное обмундирование сотрудника ГУФСИН с отличительными знаками. Исследованные письменные доказательства подтверждают должностные полномочия потерпевшей <данные изъяты>

    Доводы жалобы о том, что действия сотрудников учреждения, не пустивших ее в раздевалку за сигаретами, были незаконными, в связи с чем в ее действиях отсутствуют признаки ч. 2 ст. 321 УК РФ, обоснованно признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции. При оценке этих доводов обоснованно учтено содержание видеозаписей камеры наблюдения, нагрудного видеорегистратора и протокола их осмотра, согласно которым, получив отказ в получении сигарет от одного сотрудника исправительного учреждения в получении сигарет, осужденная применила насилие к другому сотруднику учреждения - <данные изъяты>

    Доводы осужденной о том, что состояние её волевого самоконтроля за поведением в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей, исключает наличие в ее действиях прямого умысла и уголовную ответственность по ч. 2 ст. 321 УК РФ, признаны необоснованными с учетом показаний, допрошенной в качестве свидетеля фельдшера филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ -74 ГУФСИН Росси░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-5 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░. 1 ░.░. 241-243), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2331 ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 22 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60, ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░.3              ░░. 68 ░░ ░░, 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 99 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░      2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░: