Решение по делу № 2-28/2023 (2-1814/2022;) от 09.03.2022

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя заинтересованного лица Скородумова Д.А. – Литвиненко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» о признании решения финансового уполномоченного незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Армеец» в лице представителя обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным, по следующим основаниям.

11.02.2022 г. финансовым уполномоченным Д.В. Новак было рассмотрено обращение Скородумова Д.А. и принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 310 430 руб.

С данным решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласно, считает его небоснованным ввиду того, что АО СК "Армеец" правомерно отказало Скородумову Д.А. в осуществлении страховой выплаты на основании исследования ООО «СЭТОА», а заключение ООО «Калужское экспертное бюро" не является надлежащим и достоверным исследованием и не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного.

В результате ДТП, произошедшего 26.04.2021, вследствие действий ФИО8, управляющего транспортным средством (номер обезличен), г.н. (номер обезличен) был причинен вред транспортному средству Меrcedes-Benz, г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО5, и принадлежащему Заявителю транспортному средству Audi А8, г.н. (номер обезличен) (Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована АО СК «Чулпан».

Гражданская ответственность Скородумова Д.А. на момент ДТП не была застрахована.

11.05.2021 Скородумов Д.А. обратился в АО СК «Армеец» с Заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

11.05.2021 по инициативе АО СК «Армеец» ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21.05.2021 по инициативе АО СК «Армеец», подготовлено экспертное исследование №ОС 34543-1/21, согласно которому повреждения Транспортного средства Ауди не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата обезличена).

АО СК «Армеец» письмом от (дата обезличена) (номер обезличен) уведомило Скородумова Д.А. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

(дата обезличена) в АО СК «Армеец» от Скородумова Д.А. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 336 200 руб. на основании Экспертного заключения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

АО СК «Армеец» письмом от (дата обезличена) уведомило Скородумова Д.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

(дата обезличена) Скородумов Д.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

(дата обезличена) Службой было принято решение об удовлетворении требований Скородумова Д.А. и взыскании со страховщика ущерба в размере 310 430 руб.

С вынесенным решением финансового уполномоченного АО СК "Армеец" категорически не согласно, как и с проведенной экспертизой ООО "Калужское экспертное бюро», поскольку выводы данной экспертизы противоречат Единой Методике, к тому же исследование проведено без необходимых вводных данных, без подробного исследования следов и повреждений, без исследования причинно-следственной связи контакта т/с Ауди и Мерседес.

Для подтверждения правовой позиции АО СК «Армеец» дополнительно обратилось в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» для проведения дополнительного исследования.

В своем заявлении АО СК «Армеец» просит суд:

- признать необоснованным и незаконным решение финансового уполномоченного ФИО4 от (дата обезличена) №(номер обезличен)

- Назначить по делу повторную судебную экспертизу с постановкой перед экспертом вопросов, сформулированных в письменном ходатайстве.

- Отменить решение финансового уполномоченного ФИО4 от (дата обезличена) №(номер обезличен) в полном объеме.

Представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Скородумова Д.А. – Литвиненко К.А., с заявлением не согласен, пояснил, что результаты судебной экспертизы опровергают доводы заявителя.

Заинтересованные лица – ФИО8, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от (дата обезличена), страховщик в течение 20 календарных за исключением нерабочих праздничных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. За каждый день просрочки предусмотрена обязанность выплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от (дата обезличена) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего (дата обезличена), вследствие действий ФИО8, управляющего транспортным средством ВАЗ 21093, г.н. Н849НМ716, был причинен вред транспортному средству Меrcedes-Benz, г.н. С852ХК152, под управлением ФИО5, и принадлежащему Заявителю транспортному средству Audi А8, г.н. Н717МК64 (Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС (номер обезличен) (Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX (номер обезличен).

Гражданская ответственность Скородумова Д.А. на момент ДТП не была застрахована.

(дата обезличена) Скородумов Д.А. обратился в АО СК «Армеец» с Заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П (Правила ОСАГО).

(дата обезличена) по инициативе АО СК «Армеец» ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

(дата обезличена) по инициативе АО СК «Армеец», подготовлено экспертное исследование №ОС 34543-1/21, согласно которому повреждения Транспортного средства Ауди не соответствуй обстоятельствам ДТП от (дата обезличена).

АО СК «Армеец» письмом от (дата обезличена) (номер обезличен) уведомило Скородумова Д.А. отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

(дата обезличена) в АО СК «Армеец» от Скородумова Д.А. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 336 200 руб. на основании Экспертного заключения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

АО СК «Армеец» письмом от (дата обезличена) уведомило Скородумова Д.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

12.01.2022 г. Скородумов Д.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и АО СК «Армеец» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части требования о взыскании страхового возмещения установлено следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон №40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда
имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Исходя из пункта 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В пункте 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно Заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 31.01.2022 повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.04.2021.

Согласно Экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 31.01.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 699 200 руб., с учетом износа и округления - 385 400 руб. Среднерыночная стоимость Транспортного средства составляет 446 700 руб., стоимость годных остатков - 136 270 руб.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Соответственно, сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 310 430 руб. (446 700 - 136 270) из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

Финансовым уполномоченным сделан вывод, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 310 430 руб.

В части требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы установлено следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 (Протокол №4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Финансовым уполномоченным указано, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

11.02.2022 г. финансовым уполномоченным Д.В. Новак по обращению Скородумова Д.А. принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 310 430 руб., в удовлетворении оставшейся части требований Скородумова Д.А. к АО СК «Армеец» отказано.

С вынесенным решением финансового уполномоченного АО СК "Армеец" категорически не согласно, как и с проведенной экспертизой ООО "Калужское экспертное бюро», поскольку выводы данной экспертизы противоречат Единой Методике, к тому же исследование проведено без необходимых вводных данных, без подробного исследования следов и повреждений, без исследования причинно-следственной связи контакта т/с Ауди и Мерседес.

Для подтверждения правовой позиции АО СК «Армеец» дополнительно обратилось в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» для проведения дополнительного исследования.

По ходатайству АО СК «Армеец» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт – Академия».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Связано ли изменение траектории движения т/с Мерседес с г/н (номер обезличен) и его последующий наезд на т/с Ауди со столкновением с т/с ВАЗ с г/н (номер обезличен), либо с действиями самого водителя т/с Мерседес по управлению им автомобилем в ДТП от (дата обезличена)?

2. Соответствуют ли повреждения т/с Ауди с г/н (номер обезличен) заявленным обстоятельствам ДТП от (дата обезличена)?

3. Исходя из ответов на первый и второй вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта т/с Ауди с г/н (номер обезличен), получившего повреждения в результате ДТП от (дата обезличена) в соответствии с Единой Методикой и Справочниками РСА.

4. Определить среднерыночную стоимость т/с Ауди с г/н (номер обезличен) на дату ДТП от (дата обезличена).

5. В случае превышения стоимости восстановительного ремонта без учета износа т/с Ауди г/н (номер обезличен) над рыночной стоимостью, произвести расчет стоимости годных остатков т/с Ауди с г/н (номер обезличен) после ДТП от (дата обезличена).

Согласно выводов комиссионного заключения экспертов №С22-030 (л.д.135-185):

В ходе исследования повреждений а/м Audi A8 гос. (номер обезличен), с учетом их степени, локализации, направления воздействия, а также высотных характеристик, морфологических признаков следообразующих объектов а/м Mercedes-Benz S350 гос. № (номер обезличен) установлено, что все заявленные повреждения а/м Audi A8 гос. № (номер обезличен) соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от (дата обезличена), и могли быть образованы в результате столкновения с а/м Mercedes-Benz S350 гос. № (номер обезличен) ходе ДТП от (дата обезличена), с технической точки зрения.

Столкновение а/м ВАЗ-21093 гос. (номер обезличен) с а/м Mercedes-Benz S350 гос. (номер обезличен) могло повлиять на траекторию первоначального движения а/м Mercedes-Benz S350 гос. № (номер обезличен), а с учетом геометрии перекрестка и дистанции до а/м Audi A8 гос. № (номер обезличен), привести к столкновению с ним, с технической точки зрения.

Возможные действия водителя а/м Mercedes-Benz S350 гос. (номер обезличен), связанные с намеренным (или непреднамеренным) изменением направления первоначального движения оценить и проанализировать не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о скорости движения ТС, точного места столкновения, момента выезда а/м ВАЗ-21093 гос. (номер обезличен) на проезжую часть, а также точного положения а/м Mercedes-Benz S3 50 гос. № (номер обезличен) на проезжей части перед и в момент столкновения с а/м (номер обезличен) гос. (номер обезличен), с технической точки зрения.

Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился в соответствии использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ (номер обезличен)-П от (дата обезличена).

Стоимость восстановительного ремонта ТС Audi A8 гос. (номер обезличен), получившего повреждения в результате ДТП от (дата обезличена), без учета износа, составляет: 742 677,00 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт ТС Audi A8 гос(номер обезличен), получившего повреждения в результате ДТП от (дата обезличена) с учетом износа составляет (с учетом округления) 416 200,00 руб. (Приложение 1).

Определение рыночной стоимости исследуемого ТС и стоимости годных остатков проводилось в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Рыночная стоимость ТС Audi A8 гос. № Н717МК64 в доаварийном состоянии на дату ДТП от (дата обезличена) составляет (округленно): 515 200,00 руб.

Стоимость годных остатков ТС Audi A8 гос. № (номер обезличен) на дату ДТП от (дата обезличена) составляет (округлённо): 157 300,00 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов ООО «Стандарт Оценка», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что все заявленные повреждения а/м Audi A8 гос. (номер обезличен) соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от (дата обезличена), а сумма ущерба согласно заключения судебной экспертизы составит 515 200 – 157 300 = 357 900 руб., что не противоречит выводам решения финансового уполномоченного.

Таким образом, принимая во внимание доводы сторон, исследованные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что АО СК «Армеец» в удовлетворении заявления о признании необоснованным и незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 №(номер обезличен) от (дата обезличена), следует отказать.

Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не опровергает данное доказательство, поскольку указанное заключение было получено им во внесудебном порядке по его личной инициативе, указанные эксперты не предупреждались судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не были соблюдены требования ч.2 ст.85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО СК «Армеец», ИНН 1656000493, в удовлетворении заявления о признании необоснованным и незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 №(номер обезличен) от (дата обезличена), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.