Решение по делу № 22-39/2022 от 18.01.2022

Дело № 22-39/2022

Судья Инюткин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года                                                                              г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Журовой И.П., судей: Кетовой С.В., Добробабина Д.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гудовой Е.Г., апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого Колодко Н.Н. и адвоката Эльмурзаева А.М., а также возражения сторон на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 15 ноября 2021 года, которым

Колодко Н.Н., <...>, ранее не судимый,

содержавшийся под стражей по настоящему делу с 29 января 2021 года,

осуждён по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в пятикратном размере суммы взятки, что составляет 500000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 5 лет; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в трёхкратном размере суммы взятки, что составляет 210000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 8 лет.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Колодко Н.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтён период содержания Колодко Н.Н. под стражей с 29 января 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существа апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения сторон, заслушав, осуждённого Колодко Н.Н., его защитника Эльмурзаева А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, не согласившихся с апелляционным представлением, пояснения прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей, что приговор подлежит изменению только по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Колодко признан виновным в том, что в результате возникшего ранее умысла, в период с 18.00 часов 26.01.2021 до 22.40 часов 28.01.2021, будучи должностным лицом, получил лично взятку в виде денег путём вымогательства в значительном размере от привлекаемого к уголовной ответственности А.

Он же, имея умысел на получение взятки в период с 13.18 часов по 13.47 часов 26.01.2021, будучи должностным лицом, покушался на получение лично взятки в виде денег в значительном размере от К.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Колодко, подтвердивший факт получения им денег от А., отрицал виновность в инкриминируемом ему преступлении в отношении К..

В суде первой инстанции Колодко показал, что ранее занимал должность <...> района ЕАО и у него действительно на изучении находились уголовные дела по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступившие в конце декабря 2020 года из следственных органов для утверждения обвинительных заключений.

Ему было известно, что на предварительном следствии действия А. по указанному делу были квалифицированы по ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако в результате установленных следствием обстоятельств, в том числе экспертных исследований, действия А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 118 УК РФ и эта позиция согласовывалась с ним. 11.01.2021 он утвердил обвинительное заключение. 26.01.2021 через следователя сообщил А. о явке в прокуратуру. Вечером того же дня, когда А. пришёл к нему в кабинет, он разъяснил прибывшему обвинение и сказал А., что тому очень повезло, поскольку прокуратура согласилась на ст. 118 УК РФ. А. высказал своё удовлетворение и сказал, что готов выразить «спасибо». Ему стало интересно, в чём выражается «спасибо» на территории <...>. Его это заинтересовало с точки зрения возможной коррупционной составляющей, относительно следователя Р.. Он вышел вместе с А. из здания прокуратуры на улицу, там последний сказал, что завтра приедет и выразит «спасибо», поэтому он не стал возвращаться в прокуратуру для вручения А. обвинительного заключения. 27.01.2021 он определил на вечер время встречи с А., который по прибытию ему позвонил.

Понимая, что А. прибыл выразить «спасибо», не желая, чтобы передача чего-либо происходила при сотрудниках прокуратуры, зная о наличии камер на отделе внутренних дел, он вышел к А. и тот передал ему 50000 рублей. Он понимал, что является должностным лицом и не вправе принимать деньги и любые подарки от граждан, но считал, что если обвинительное заключение утверждено и никаких действий он совершать уже не будет, то его деяние не является преступлением.

Поднявшись с А. в кабинет, он вручил ему обвинительное заключение, при этом о каком-либо дополнительном «спасибо» не говорил. А. сам стал говорить, что завтра нужно еще встретиться, но он этой встречи не желал. 28.01.2021 А. ему позвонил и сказал, что хочет встретиться, но он отказал ему и тот попросил позвонить, когда это будет возможно. В дальнейшем он позвонил А., который при встрече передал ещё 50000 рублей, спрашивал будет ли он в суде принимать участие. Он понял, что речь идёт о предстоящих в будущем действиях, что может повлечь уголовную ответственность. В связи с этим он выбросил деньги, но в этот момент подбежали сотрудники ФСБ.

По уголовному делу в отношении К. он утвердил обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как пришёл к выводу, что оснований для возвращения дела на дополнительное расследование не имеется. 25.01.2021 позвонил обвиняемому, представился и сообщил о необходимости явки в прокуратуру <...> для получения копии обвинительного заключения. 26.01.2021 встретился с К. на стоянке возле ОВД. У него к обвиняемому возникли вопросы о возможной коррупционной составляющей относительно органов следствия. Он спросил К. о совершении им преступления в соучастии с иным лицом, но тот настаивал, что самостоятельно рвал коноплю. Чтобы выяснить материальное положение обвиняемого, он задал ему вопрос «Деньги есть?» и тот ответил, что нет, так как не имеет постоянной работы, занимается квартирными ремонтами. Он оценил эти сведения как факт того, что у К. действительно нет денежных средств и он не может передать их сотрудникам МВД, поэтому сказал - «Нет, так нет». Затем они поднялись в кабинет, там он вручил К. обвинительное заключение и тот ушёл. Никакого разговора о передаче денег между ним и К. не было. Часы с помощью В. он приобретал на собственные деньги.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гудова просила изменить приговор суда.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что суд при описании преступного деяния, в части выдвинутых А. требований о передаче взятки, вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что названные действия совершены Колодко до 19.30 часов, тогда как их совершение инкриминируется до 19.00 часов. Просит внести соответствующие изменения.

Полагает, что суд необоснованно исключил из предъявленного обвинения по эпизоду вымогательства взятки у К. квалифицирующий признак «в крупном размере». Умысел у Колодко был направлен на получение денежных средств в размере 200000 рублей, то есть в крупном размере. Дальнейшее снижение суммы взятки и желание К. передать Колодко 70000 рублей не влияют на квалификацию. Таким образом, действия Колодко по эпизоду вымогательства взятки у К. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с назначением более сурового наказания - в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

При назначении Колодко основного и дополнительных видов наказания, суд в резолютивной части приговора применил правила частичного их сложения. Однако окончательно дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с функциями представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, определил путём полного сложения сроком на 8 лет, что не соответствует требованиям закона.

Судом неверно применены положения ст. 48 УК РФ о нецелесообразности лишения Колодко классного чина, тогда как у суда имеются основания для принятия решения о лишении Колодко классного
чина - юриста 1 класса.

Считает, что телефон марки <...> незаконно возвращён Колодко, поскольку является орудием преступлений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Эльмурзаев просит отказать в его удовлетворении.

Полагает, что суд правильно не расценил телефон Колодко в качестве орудия преступления, так как согласно предъявленному обвинению требования о передаче денежных средств высказаны Колодко при личном контакте и общении с А. и К..

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишение классного чина является правом, а не обязанностью суда, соглашается с позицией суда первой инстанции о нецелесообразности лишения Колодко классного чина.

Защитник выражает несогласие с предлагаемой государственным обвинителем квалификацией.

В апелляционной жалобе Колодко просит отменить приговор суда, направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением                        уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Он в ходе судебного заседания указывал, что денежные средства у А. не вымогал и не вёл разговоров с К. о необходимости передачи ему денежных средств.

Суд при назначении наказания не учёл признание вины в получении денежных средств по эпизоду А. и раскаяние за совершённое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе Колодко указывает, что вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака                               «с вымогательством» строится исключительно на показаниях свидетеля А. и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, материалы дела не содержат доказательств его требований о передаче денежных средств А..

Судом в качестве доказательств признаны протокол осмотра места происшествия от 28.01.2021, протокол обыска от 29.01.2021, протокол осмотра предметов от 20.03.2021, которыми были изъяты и осмотрены денежные средствам, использовавшиеся в ОРМ «Оперативный эксперимент», однако не дана оценка его доводам о признании указанных доказательств в качестве недопустимых в связи с существенными нарушениями УПК РФ.

Отмечает, что им и А. сообщены суду абсолютно противоположные сведения о том, кто является инициатором передачи денежных средств 26.01.2021, а из ОРМ «Оперативный эксперимент» достоверно видно, что инициатива принадлежит исключительно А., побудившего его согласие к получению денежных средств.

Вывод суда о том, что после подписания обвинительного заключения он, принимая участие в суде, мог изменить свою позицию относительно квалификации действий обвиняемого или дать соответствующее поручение государственному обвинителю, является надуманным и строится на предположениях.

Согласно фактическим обстоятельствам дела он вызвал К. для вручения ему обвинительного заключения, о чём суду сообщил и сам К.. При этом, он у К. денежные средства не вымогал, а только установил возможность их передачи органу следствия за соответствующую квалификацию преступления. Когда К пояснил, что у него нет денежных средств, он убедился в отсутствии коррупционной составляющей. У него не было умысла на получение денежных средств от К.

Суд принял во внимание слова К. о вымогательстве денежных средств, которое ничем не подтверждено.

Вывод суда о создании условий для К., вынуждающих последнего передать взятку в виде денег в целях предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов, является противоречивым, поскольку обвинительное заключение К. уже было вручено. Непонятно на каком основании суд пришёл к выводу о покушении на получение взятки лично от К., поскольку сведений о личных встречах не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Колодко, государственный обвинительно Гудова выражает несогласие с доводами осуждённого, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что Колодко вину в совершении обоих преступлений отрицал, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Признание им фактических действий в получении денежных средств у А. не свидетельствует о признании вины и раскаянии в содеянном. В связи с чем, суд обосновано не усмотрел обстоятельств смягчающих наказание Колодко.

В апелляционной жалобе адвокат Эльмурзаев выражает несогласие с приговором суда и с чрезмерно суровым наказанием, просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Эльмурзаев просит приговор районного суда изменить, указывает, что Колодко вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично. Из его показаний следует, что он действительно получил от А. денежные средства в размере 100000 рублей в качестве благодарности за надлежащее выполнение им должностных обязанностей, за своевременное и качественное изучение уголовного дела и утверждение обвинительного заключения, то есть за законные действия. Факт вымогательства взятки ничем, кроме показаний А., не подтверждён. Полагает, что по данному эпизоду Колодко вину признал частично. Однако, судом не установлены и соответственно не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Действия Колодко по данному обвинению необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Приводя в апелляционной жалобе показания К. и давая им свою правовую оценку, защитник считает, что при установленных в приговоре обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению с учётом ч.ч. 1, 2        ст. 31 УК РФ, как добровольный отказ от преступления.

Защитник указывает, что Колодко характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за достижения в учёбе и спорте, на иждивении у него жена и больные родители.

При установлении судом вины Колодко, в приговоре следовало учесть смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики Колодко и применить ст. 73 УК РФ, наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым и не отвечает принципам справедливости.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Колодко обоснованно признан виновным и осуждён за совершение преступлений в отношении потерпевших А. и К. при установленных судом обстоятельствах, что объективно нашло подтверждение в ходе судебного следствия на основе исследованных доказательств, предоставленных стороной обвинения.

По инкриминируемому составу преступления по факту получения осуждённым взятки у А. в приговоре приведены показания последнего, согласно которым в прокуратуру <...> органами предварительного расследования для утверждения обвинительного заключения направлено уголовное дело, по которому его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ. Прибыв в прокуратуру 26.01.2021 по вызову заместителя прокурора, он зашёл в кабинет где находился Колодко. В ходе разговора Колодко стал говорить, что у него опять может быть ст. 111 УК РФ, но данный вопрос можно решить.

Колодко позвал его на улицу, где сказал, что дело имеет большой резонанс, все против него и грозит ст. 111 УК РФ, но если вопрос решится, то будет ст. 118 УК РФ, а если нет, он отдаст дело следователю на пересмотр. Он, А., вновь выразил согласие на решение этого вопроса, после чего Колодко сказал - «Тогда завтра сто тысяч» и предупредил, чтобы он никому об этом не рассказывал. Произошедшее он сильно переживал, дома ему стало плохо и он обратился в больницу. Сообщив о разговоре с Колодко сотрудникам ФСБ, в дальнейшем он действовал под их контролем. 27.01.2021 вечером по предварительной договорённости с Колодко у здания <...> он передал Колодко 50000 рублей, тот положил их в карман пуховика и уже в кабинете Колодко вручил ему копию обвинительного заключения, утверждённого 11.01.2021, взял с него расписки.

Остальные деньги он пообещал принести на следующий день, на что Колодко кивнул головой. 28.01.2021, созвонившись с Колодко, он опять поехал к зданию <...>. Колодко уже стоял на улице, подойдя к нему он отдал 50000 рублей, увидев оперативных сотрудников Колодко бросил деньги на землю. Каких-либо высказываний при общении с Колодко о намерении сделать тому подарок, он не высказывал (т. 2 л.д. 60-70).

Свидетель Р, производивший расследование уголовного дела в отношении А., подтвердил факт его переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ. 30.12.2020 уголовное дело было направлено прокурору, а в суд дело направили уже в 2021 году. 26.01.2021 он по просьбе Колодко сообщил ему номер телефона А. и по поручению Колодко передал А., чтобы он явился в прокуратуру к 18:00 часам 26.01.2021. 27.01.2021 он спрашивал у Колодко вручено ли обвинительное заключение А. и тот сказал, что планирует это сделать днём этого же дня, и опять просил связаться с А. и уведомить о явке в прокуратуру <...>.

Из показаний свидетеля В. известно, что ранее он занимал должность помощника прокурора <...>, Колодко был его непосредственным руководителем. 26.01.2021 видел, что А. приходил к Колодко. В конце декабря 2020 года по просьбе Колодко помог ему приобрести часы <...>. 27.01.2021, когда он вёз Колодко в своей машине, примерно в 22:00 часа тот передал для приобретения часов 30000 рублей купюрами по 5000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля З, являющегося старшим оперуполномоченным <...>, ОРМ в отношении Колодко проведено после письменного обращения А. о вымогательстве взятки <...> за утверждение обвинительного заключения, в противном случае обещавшего вернуть дело для дополнительного расследования и переквалификации на более тяжкую статью.

На первом этапе ОРМ «оперативный эксперимент» 27.01.2021 была зафиксирована передача А. Колодко 50000 рублей, на втором этапе 28.01.2021 - передача тем же лицом Колодко еще 50000 рублей, после чего последний был задержан непосредственно при получении денег.

Согласно материалам уголовного дела, оперативный эксперимент проведён на основании постановления оперуполномоченного отделения УФСБ России по ЕАО от 27.01.2021, утверждённого этим же числом начальником УФСБ России по ЕАО (т. 1 л.д. 116-118). Данное мероприятие проводилось в целях осуществления поставленных перед правоохранительными органами задач- выявление, пресечение и раскрытие подготавливаемого преступления, о котором сотрудникам УФСБ стало известно. Материалы ОРМ содержат сообщение А. на имя начальника УФСБ РФ по ЕАО о вымогательстве у него взятки в размере 100000 рублей <...> Колодко от 27.01.2021, протокол опроса А. от 27.01.2021 (т. 1 л.д. 106-108), свидетельствующие о наличии законных оснований для проведения ОРМ.

Последовательность оперативно-розыскных мероприятий отражена в протоколе оперативного эксперимента от 27.01.2021 (т. 1 л.д. 116-118). ФЗ N 144-ФЗ не устанавливает дополнительных требований к характеру и качеству оперативной информации, послужившей основанием проведения оперативного эксперимента и не требует перед его проведением обязательного осуществления каких-либо предварительных ОРМ. Результаты ОРМ зафиксированы в протоколе оперативного эксперимента от 27.01.2021 с приложением копий денежных купюр, где указаны их идентификационные номера, порядок проведения ОРМ согласуется с показаниями свидетеля А..

Оперативно-розыскные мероприятия, фиксация их хода и результатов, в том числе путём ведения негласной аудио и видеозаписи, передача данных результатов органу предварительного расследования, произведены в соответствии с требованиями Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1999 "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Содержание аудио и видеозаписей, в том числе участие Колодко в телефонных разговорах с А., по существу не оспаривается, защитник и осуждённый ссылаются на содержание данных разговоров, которые, по их мнению, со стороны А. являются провокационными.

Вместе с тем, по смыслу закона провокационными считаются действия, направленные на создание таких обстоятельств, которые ограничивают волеизъявление объекта оперативно-розыскной деятельности, подталкивая его к совершению преступления.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что умысел на получение взятки должностным лицом сформировался у Колодко вне зависимости от деятельности сотрудников УФСБ, участвовавших в ОРМ, со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствовали действия, свидетельствующие о склонении Колодко к получению им взятки.

Ссылки стороны защиты на содержание разговора с А., его инициативу по передаче второй части денежных средств, являются несостоятельными, поскольку указанный диалог стал возможным в результате выдвинутых Колодко требований, с которым А. обсуждал лишь обстоятельства передачи денежных средств в пределах указанной ранее Колодко суммы. Содержание аудио и видеозаписей исследовано в судебном заседании и с очевидностью опровергает доводы стороны защиты о провокационном характере ОРМ и оговоре Колодко А..

В соответствии с постановлением от 24.03.2021 обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Обвинительное заключение утверждено Колодко 11.01.2021 (т. 1 л.д. 131-156); факт передачи последнего 27.01.2021 Колодко и А. не оспаривается.

По эпизоду получения взятки от К. путём вымогательства в значительном размере в приговоре судом приведены нижеследующие доказательства.

Показания свидетеля К. в суде и на предварительном следствии, согласно которым при явке по вызову в прокуратуру <...> Колодко выдвинул требования о передаче ему денежных средств в размере 200000 рублей, в противном случае, его уголовное дело будет возвращено прокурору для предъявления обвинения в соучастии с другим лицом и он может получить реальный срок. После его объяснений, что такой суммы он не соберёт, Колодко определил окончательную сумму 70000 рублей за утверждение обвинительного заключения. Данную сумму денег необходимо было собрать до направления уголовного дела в суд. Он сообщил Колодко, что попробует это сделать по приезду в город. После вышеуказанного разговора, состоявшегося на улице, он вместе с Колодко поднялись в здание прокуратуры, где Колодко вручил ему обвинительное заключение. Фраза «нет, так нет», сказанная Колодко на улице, прозвучала на его вопрос, а «если он не сможет собрать нужную сумму денег». Однако он не связывал её с возможностью невыполнения ранее высказанных требований и намеревался искать деньги до момента пока не узнал, что Колодко задержан. Он собирался выполнить требования Колодко, учитывая безысходность сложившейся для него ситуации, так как опасался, что Колодко не утвердит обвинительное заключение, вернет дело следователю, и в последующем его осудят за преступление совершенное в группе лиц (т. 2 л.д. 140, л.д. 153-158, 159-163).

В приговоре приведены показания свидетелей З., С., Д., согласно которым со слов К. им известно, что Колодко вымогал у него деньги.

Из показаний З. также известно, что Колодко, требуя деньги у К., говорил о наличии у него возможности возвратить уголовное дело для дополнительного расследования и переквалификации по более тяжкой норме закона, вследствие чего К. будет грозить реальный срок наказания.

Показания К. о том, что высказанные осуждённым требования обязательны для исполнения, в связи с угрозой ухудшения его положения, как обвиняемого по уголовному делу, суд обоснованно оценил из субъективного восприятия последнего. Такие выводы суда основаны, в том числе, на исследованных в судебном заседании показаниях Колодко, в которых высказанную им же фразу «нет, так нет» он связывает с отсутствием у К. денежных средств и невозможностью их передачи органам предварительного расследования.

Не доверять показаниям К. у судебных инстанций оснований не имеется. Показания К. о времени произошедших событий подтверждаются протоколом осмотра документов от 23.03.2021, согласно которому при осмотре детализации его абонентского номера № <...> установлены соединения 25.01.2021 и 26.01.2021 с абонентским номером № <...>, принадлежащего Колодко, а 30.01.2021 с номером № <...>, принадлежащего Д. (т. 2 л.д. 149-151).

В соответствии с копией обвинительного заключения по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, последнее утверждено Колодко 11.01.2021, расписка К. в получении его копии составлена 26.01.2021 (т. 1 л.д. 78-92, 93).

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины К. в совершении преступления, при обстоятельствах приведённых в приговоре судом первой инстанции, подробно изложенны в приговоре. Колодко выполнил часть объективной стороны состава преступления, которое не было доведено до конца ввиду отсутствия у К. денежных средств и дальнейшего задержания Колодко, о чём К. стало известно со слов сотрудников правоохранительных органов. Оснований для оговора осуждённого у К. не установлено.

Довод стороны защиты о том, что приведённые в приговоре обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе от преступления, несостоятельны и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, свидетельствующих о пресечении преступной деятельности осуждённого вне зависимости от его волеизъявления. По смыслу ст. 31 УК РФ отказ от преступления должен быть добровольным и окончательным, то есть действия лица должны быть понятны и очевидны для окружающих и не подразумевают возможность их двусмысленного толкования.

Оценивая позицию стороны защиты по двум составам преступлений в части передачи обвинительного заключения А. до окончания «оперативного эксперимента», а именно денежных средств в сумме 50000 рублей повторно, а также вручение обвинительного заключения К. до выполнения предъявленных Колодко требований, не ставит под сомнение доказанность вины осуждённого и не влияет на наличие инкриминируемых составов преступлений.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07. 2013 N 24 обращается внимание на то, что время передачи предмета взятки (до или после совершения действия (бездействия) в интересах взяткодателя, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки, на квалификацию содеянного не влияет. При этом указанные действия образуют состав преступления вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

В любом случае при получении взятки лицо осознаёт, что последняя ему вручается с целью удовлетворения интересов взяткодателя.

Колодко в момент получения от А. взятки частями обладал властными полномочиями, в том числе по разрешению вопросов, связанных с возвращением уголовного дела органу предварительного расследования для переквалификации действий обвиняемого на более тяжкое обвинение. Стадия производства по уголовному делу и уровень полномочий <...> на каждой из них не оценивались А. и Колодко, воспринявших реальность наступления для них негативных последствий, в случае невыполнения требований <...>, поскольку последние не имеют для этого достаточных познаний в юриспруденции. Вместе с тем, направление уголовного дела в суд не исключает возможность его возвращения органу предварительного расследования.

Показания Колодко о том, что в ходе досудебного производства уголовные дела в отношении А. и К. неоднократно им изучались, согласовывалось обвинение по ч. 1 ст. 118 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ соотвественно, что подтверждается показаниями свидетелей Р. и Т. не исключает доказанность его дальнейших противоправных действий, напротив является свидетельством его намерений их совершить и осознания им данного факта.

Как установлено судом, умысел на получение взятки сформировался у Колодко самостоятельно, до обращения А. в правоохранительные органы. Именно Колодко выдвинул требование передачи ему денежных средств в обмен на утверждение обвинительного заключения по благоприятной для А. статье, а в случае их невыполнения вернуть дело следователю для предъявления обвинения по более тяжкому преступлению.

А. и К. со стороны Колодко высказаны угрозы создания для них неблагоприятных обстоятельств, они понимали, что поставлены в условия, требующие передачу денег. При этом А. для защиты своих интересов обратился в правоохранительные органы. Колодко сообщил об этом следователю в ходе разговора с последним.

Суд опроверг в приговоре доводы Колодко о ведении бесед с А. и К. с целью выяснения возможного наличия коррупционных составляющих между этими лицами и следователями, выводы приведены в приговоре на основании исследованных судом доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, признанные объективными и достоверными, а в совокупности достаточными для признания виновным Колодко в предъявленном обвинении, судом приведены мотивы, по которым он в основу приговора положил одни доказательства и опроверг другие.

Правовая оценка содеянного Колодко по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершённое с вымогательством взятки, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам и по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершённое с вымогательством взятки, дана правильно.

Доводы прокурора связанные с необходимостью квалификации действий Колодко по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначение более сурового наказания не подлежат удовлетворению, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления о вымогательстве взятки у К. и показаний К. об определении окончательной суммы взятки в размере 70000 рублей, а также умысла у осуждённого на получение именно данной суммы взятки.

Из показаний свидетеля Т. известно, что он является прокурором <...>. В обязанности Колодко, как <...> в соответствии с уголовно-процессуальным законом и распределением должностных обязанностей, входило изучение уголовных дел, утверждение либо отказ в этом при законных основаниях, обвинительного заключения, акта или постановления. В связи с чем правильность квалификации сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления, связанные с необходимостью изменения приговора и указанием при описании преступного деяния времени, когда А. выдвинуты требования о передаче взятки - 19.30 часов, с учётом предъявленного Колодко обвинения, иного судом не установлено.

Подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении Колодко основного и дополнительных видов наказаний, где суд, применив правила частичного их сложения, окончательно определил дополнительное наказание путём полного сложения сроков наказаний, что является нарушением уголовного закона и влечёт снижение общего срока дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения изменений в приговор суда первой инстанции путём назначения дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ, и лишения Колодко классного чина- юриста 1 класса, поскольку 29.01.2021 Колодко уволен из органов прокуратуры <...> за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Указанные мотивы судом первой инстанции в приговоре приведены, применение данного вида наказания обязательным для суда не является.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в части решения вопроса по возвращению Колодко сотового телефона марки <...>». По делу установлено, что время для вручения обвинительного заключения А. и К. определялось, в том числе, путём осуществления звонков А. следователем Р., самим А. в рамках ОРМ. По обоим составам преступлений по телефону лишь назначалось время явки в прокуратуру <...>, каких-либо требований или угроз по средствам данной связи Колодко не высказывал.

При назначении наказания смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого суд первой инстанции не установил.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых деяний, отнесённых к категории особо тяжких преступлений, положительные сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие иждивенцев, возраст и состояние здоровья его родителей и пришёл к выводу, что наказание должно быть назначено по обоим составам преступлений в виде лишения свободы.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о частичном признании вины Колодко заслуживают внимания, так как Колодко не отрицал факт передачи ему денежных средств по обвинению, связанному с их вымогательством у А., поясняя, что расценивал это как вознаграждение за совершённые действия и понимал, что не должен брать данные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым по данному обвинению признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание Колодко своей вины.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений. Однако в приговоре суд указал, что перечисленные характеристики преступного деяния, обусловлены также занимаемой осуждённым должностью, что объективно направлено на снижение авторитета прокуратуры, задачами которой является обеспечение законности. Ссылка на занимаемую Колодко должность, то есть диспозитивный признак состава преступления, определяющий сам факт возможности привлечения Колодко к уголовной ответственности по данной статье, является излишним, равно как и учтённые последствия, находящиеся за пределами составов, инкриминируемых преступлений. В связи с чем, перечисленные обстоятельства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В целях назначения наказания, отвечающего требованиям справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством по обоим составам преступлений наличие инвалидности у отца осуждённого - Колодко (т. 5 л.д. 39).

Смягчающие наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции признаёт исключительными и приходит к выводу о назначении Колодко наказания по каждому из составов преступлений с применением ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершённых Колодко преступлений, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, определён Колодко правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 15 ноября 2021 года в отношении Колодко Н.Н. изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на принятие во внимание при назначении наказания «совершение виновным преступлений, обусловленных занимаемой им должностью, что объективно направлено на снижение авторитета прокуратуры, задачами которой является обеспечение законности»; указать временем, когда А. выдвинуты требования о передаче взятки - 19.30 часов;

- признать смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание Колодко Н.Н. вины по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и наличие у Колодко отца инвалида по обоим составам преступлений;

- признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными по обоим преступлениям и назначить Колодко Н.Н. наказание по каждому составу преступлений с применением ст. 64 УК РФ.

Назначить Колодко Н.Н. по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев со штрафом в пятикратном размере суммы взятки, что составляет 500000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 5 лет; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет со штрафом в трёхкратном размере суммы взятки, что составляет 210000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Колодко Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 600000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком 6 лет.

В остальной части приговор Ленинского районного суда ЕАО от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Колодко Н.Н., защитника Эльмурзаева А.М., апелляционное представление государственного обвинителя Гудовой Е.Г. - считать удовлетворёнными частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в течение шести месяцев со дня его вынесения через Биробиджанский районный суд ЕАО, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:       И.П. Журова

Судьи:          С.В. Кетова

В.Г. Шибанов