Решение по делу № 12-110/2024 от 16.01.2024

Дело № 12-110/2024 УИД 29RS0014-01-2024-000330-98 УИН 18810029230000280715
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	27 марта 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Попова С. А. на постановление старшего инспектора 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Плахина В.Н. 18<№> от <Дата> и решение заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску майора полиции Баранова А.В. ...1 от <Дата>,

установил:

постановлением старшего инспектора 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Плахина В.Н. 18<№> от <Дата> Попов С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

    Решением заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску майора полиции Баранова А.В. ...1 от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Попова С.А. – без удовлетворения.

Попов С.А. не согласился с постановлением и решением, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление и решение отменить как незаконные, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Мотивирует жалобу тем, что Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, въехал на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку не имел технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

В судебном заседании защитник Попова С.А. – Никитинский С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Настаивал на отмене постановления и решения, и прекращении производства по делу.

Утверждал, что доверитель въехал на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора ввиду крайней необходимости, предотвращая больший вред.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Попова С.А. – Никитинского С.А., изучив дополнительно представленные защитником документы, прихожу к следующим выводам.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, заявитель и его защитник не учитывают следующее.

В жалобе Попов С.А. не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 16 часов 31 минуту управлял принадлежащим ему транспортным средством NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак <№>.

Признает заявитель и тот факт, что допустил проезд регулируемого перекрестка улиц Тимме и 23 Гвардейской Дивизии в городе Архангельске на желтый, то есть на запрещающий сигнал светофора.

Факт въезда на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора объясняет отсутствием технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил).

Являясь участником дорожного движения, Попов С.А. в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата>, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает движение на желтый и красный сигналы светофора.

В силу требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при их отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, в других местах – перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Как правильно установлено должностным лицом и не оспаривается заявителем, Попов С.А. допустил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Проезд на запрещающий сигнал светофора образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому деяние Попова С.А. правильно квалифицировано должностным лицом по указанному составу административного правонарушения.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Попова С.А. в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия, а также иными доказательствами.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Из представленной видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия объективно усматривается, что водитель транспортного средства NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак <№> не обращая внимания на смену сигнала светофора на запрещающий, на большой скорости из правого пустого ряда вылетел на регулируемый перекресток.

Между тем, приближаясь к регулируемому перекресту, Попов С.А. видел и понимал, что на светофорном объекте загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, предупреждающий о том, что вскоре будет включен запрещающий сигнал.

С учетом изложенного, при надлежащей степени внимательности, заботливости, осмотрительности и осторожности заявитель имел объективную возможность снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства до перекрестка и остановиться.

Ссылки защитника Попова С.А. – Никитинского С.А. на положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельные.

Статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из представленных материалов не усматривается, что Попов С.А. допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, устраняя опасность, непосредственно угрожающую его личности и правам или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Вопреки доводам защитника, представленный акт экспертного исследования <№>-НАТЭ-2024 от <Дата> не порочит правильность выводов должностных лиц о событии административного правонарушения и вине Попова С.А. в его совершении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядок рассмотрения жалобы, установленный главой 30 Кодекса, должностными лицами соблюден.

Административное наказание назначено Попову С.А. в пределах безальтернативной санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного Поповым С.А. административного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нормы материального права применены и истолкованы должностными лицами правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Плахина В.Н. 18<№> от <Дата> и решение заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску майора полиции Баранова А.В. ...1 от <Дата> оставить без изменения, жалобу Попова С. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                      Н.В. Ибрагимова