Решение по делу № 2-4795/2021 от 30.09.2021

Дело №

УИД:21RS0025-01-2021-005433-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием истца ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ООО «Авто-Защита» о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств в размере СУММА., внесенных по опционному договору, неустойки СУММА., компенсации морального вреда СУММА штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя СУММА., всего - СУММА.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредитования №, истцу предоставлен кредит в размере СУММА. на срок 84 месяца, за пользование которым истец, как заемщик, уплачивает проценты из расчёта 18,251% годовых. Одновременно с заключением договора истцом было подано заявление на заключение опционного договора с ООО «Авто-Защита». Стоимость подключения к этой программе составила СУММА. Непосредственно после подачи заявления и перечислении денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан сертификат опционного договора № с тарифным планом ФЗА Стандарт, с датой окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Не воспользовавшись с услугами по данному опционному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от договора и о возврате денежных средств в размере СУММА . В июле 2021 в адрес истца поступил ответ от ООО «Авто-Защита» №, в котором было отказано в удовлетворении требований, уплаченные за сертификат денежные средства не возвращены. Полагает, что у неё возникло право отказаться от опционного договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. В настоящее время отсутствуют какие-либо подтверждения понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением опционного договора с истцом по финансовой защите автомобилиста. С требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора. Так как, требования истца не удовлетворены, о чём указано в ответе на заявление, истец считает, что у неё возникло право требования взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании норм закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на ст. ст. 429.3, 782 ГК РФ, ст. ст. 13, 16, 28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила удовлетворить заявленные требования.

Истец П в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, просила её требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ООО «Авто-Защита» на судебное заседание не явилось, ранее были направлены возражения на исковое заявление, которыми представитель ответчика М. просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца, указывая, что аргументы истца не соответствуют требованиям Законодательства РФ.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между П и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредитования № на сумму СУММА руб., на срок 84 месяца, согласно которому Заемщику предоставлен кредит на потребительские цели, в том числе, на приобретение транспортного средства, и на иные цели, перечисленные в пп. 11 п. 2 Индивидуальных условий с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на условиях, указанных в пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий.

Согласно пудпункта 11 п. 2 Индивидуальных условий потребительский кредит предоставлен для использования в целях: оплаты части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий в сумме СУММА . в пользу ООО АРТ по договору №; оплата услуги Финансовая защита автомобилиста в сумме СУММА . в пользу ООО «Авто-Защита»; оплата услуги (сервиса) оборудования в сумме СУММА . в пользу ИП П.

В обеспечение исполнения обязательств по договору подпунктом 10 п. 2 Индивидуальных условий установлено, что Заемщик предоставляет в залог Кредитору транспортное средство: модель Kia Rio, 2018 г.в., VIN №; залоговой стоимостью СУММА

Подпунктом 4 Индивидуальных условий установлено: процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ – 17,900% годовых; Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 29,900% годовых.

При невыполнении Заемщиком обязанности по заключению опционного договора Финансовая защита автомобилиста, предусмотренной в пп. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абз. 1 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий увеличивается на 1,5% годовых.

Подпунктом 9 п. 2 Индивидуальных условий установлено, что в целях снижения процентной ставки на величину, указанную в абз. 2 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий, Заемщик приобретает услугу Финансовая защита автомобилиста.

Во исполнение Индивидуальных условий между П. и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Финансовая защита Автомобилиста» сроком действия 36 месяцев, цена опциона составляет СУММА .

В подтверждение заключения опционного договора П выдан сертификат опционного договора № с тарифным планом ФЗА Стандарт, с датой окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям опционного договора, приведенные в сертификате, на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает у клиента транспортное средство: модель «Kia Rio», 2018 г.в., VIN № в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита №, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счёт клиента не позднее трёх рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи транспортного средства.

В общих условиях опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» также определен предмет договора, согласно которому общество приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и обязуется перечислить денежные средства кредитору в счёт погашения задолженности клиента по договору потребительского кредита, не позднее трёх рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как усматривается из условий вышеприведенного опционного договора, заключенного между истцом П и ООО «Авто-Защита», договор заключен на возмездной основе, цена которого определена в сумме СУММА ., уплачены истцом за счёт предоставленных банком кредитных средств, тем самым истцом оплачена услуга, которая могла быть оказана истцу в будущем по требованию клиента.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П. в адрес ООО «Авто-Защита» направлено требование о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, на которое ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу отказано в возврате денежных средств, уплаченных по договору со ссылкой на нормы ст. 429.3 ГК РФ, в частности на то, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит.

Между тем, по смыслу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в контексте с частью 1 названной статьи оплата по опционному договору не подлежит возврату, в случае если в предусмотренный в договоре срок востребование исполнения не произойдет, и опционный договор прекращается по истечении его срока.

С учётом заключения опционного договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем, предусмотренными договором услугами, удержание ООО «Авто-Защита» оплаты по опционному договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика в возражениях на иск на общие условия опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», предусматривающий невозвратность цены уплаченного опциона, (п. 2.8), судом не могут быть признаны обоснованными и подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до истечения срока его действия и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец П обратилась до прекращения опционного договора.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных видов требований потребителя, в том числе требования о возврате денежных средств за уплаченный товар, который по общему правилу составляет в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Данные сроки исполнения требований потребителя применимы по аналогии и к случаям возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 названного закона, поскольку отказ потребителя от исполнения договора влечёт безусловную обязанность исполнителя возвратить полученные денежные средства.

Исковые требования о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, требования истца о возврате денежных средств ответчиком получено 21.06.2021, следовательно, денежные средства подлежали возврату не позднее 30.06.2021.

Поскольку ответчиком неправомерно отказано в удовлетворении требований истца, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникает обязанность по уплате неустойки, начисляемой на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1% от цены договора, а не на основании ст. 28 названного закона, как указано истцом в исковом заявлении.

За период с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ (всего 142 дня) сумма неустойки составляет СУММА руб.

СУММА

Так как, право истца на отказ от договора вытекает из норм Закона РФ «О защите прав потребителей», то при определении размера неустойки, суд считает возможным применить по аналогии нормы абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона, которым установлено, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объёме, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере СУММА .

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в представленных возражениях на исковое заявление не заявляет об уменьшении неустойки, и не приводит доводов и доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, следовательно, на основании вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации, суд не входит в обсуждение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя необоснованным отказом в возврате денежных средств по опционному договору, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере СУММА ., отказав в остальной части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденных истцу уплаченной по договору суммы в размере СУММА ., неустойки СУММА ., компенсации морального вреда СУММА размер штрафа в пользу потребителя составляет СУММА .

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено. Также считает необходимым не снижать размер штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36. НК РФ при обращении в суд общей юрисдикции освобождены от уплаты государственной пошлины истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

С учетом удовлетворения материальных требований истца и требований нематериального характера размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит СУММА .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» по программе «Финансовая защита Автомобилиста».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу П:

-уплаченные по опционному договору денежные средства в размере СУММА .;

-неустойку в размере СУММА

-компенсацию морального вреда в размере СУММА ., отказав в остальной части;

-штраф в размере СУММА .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.