Решение по делу № 2-1640/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-1640/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015 года Кировский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием представителя истца Матвеевой К.И.

ответчика Соломкина В.А.

представителя ответчика Галушко Т.В.

при секретаре Толстиковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « <данные изъяты>» к Соломкин В.А. о взыскании с работника материального ущерба,

у с т а н о в и л

ОАО « <данные изъяты>» обратилось в суд к Соломкину В.А. с иском о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Свои требования мотивировало тем, что в соответствии с приказом от 22.04.2014 г. № 628-лс Соломкин В.А. был переведен с должности диспетчера <данные изъяты> на должность заместителя начальника <данные изъяты> с испытательным сроком на 3 месяца до 22.07.2014 г. 15.05.2014 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. При проведении инвентаризации была составлена инвентаризационная опись ТМЦ от 16.05.2014 г. № количество порядковых номеров 193 на общую сумму <данные изъяты> коп. В инвентаризационной описи указано, что все материальные ценности, поименованные с 1 страницы по 193 страницу, комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись. Лицо ответственное за сохранность ТМЦ техник Калина Н.А. ТМЦ сдала 16.05.2014 г., ТМЦ принял зам.начальника <данные изъяты> Соломкин В.А. 16.05.2014 г. В соответствии с приказом от 22.04.2014 г. № 628-лс Соломкин В.А. 22.07.2014 г. вернулся работать на прежнее место работы в <данные изъяты> на должность диспетчера. Вверенные в подотчет ТМЦ никому не передал. Распоряжением от 23.09.2014 г. № 832-рп директор ПО КЭС обязал диспетчера Соломкина В.А. сдать за отчетный период материальный отчет по складу <данные изъяты>. Указанным распоряжением директор ПО КЭС назначил инвентаризационную комиссию и обязал техника <данные изъяты> Горяеву Е.М. принять от диспетчера Соломкина В.А. в свой подотчет МПЗ и оборудование. В результате проведенной инвентаризации комиссия выявила недостачу ТМЦ в размере <данные изъяты> коп. Общество уведомлением от 17.10.2014 г. предложило диспетчеру <данные изъяты> Соломкину В.А. в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> коп. Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказался.

В судебном заседании представитель истца Матвеева К.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соломкин В.А. исковые требования не признал в полном объеме, суду показал, что был принят на работу в июле 1996 г. в <данные изъяты> на должность диспетчера, а 22.04.2014 г. был переведен на должность заместителя начальника <данные изъяты>. На следующий день после его перевода из <данные изъяты> сразу стали все увольняться. Он в мае 2014 г. подписал инвентаризационные описи формально, не проверяя наличие ТМЦ на складах, так как его уверили, что у техника ФИО10 все в порядке в документах. Ключи от склада ему не передавали. Полагает, что на него списали, возникшие ранее недостачи.

Представитель ответчик Галушко Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила в суд письменный отзыв, который поддержала в судебном заседании в полном объеме. Из отзыва следует, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, однако, договор был с ним заключен неправомерно, поскольку должность заместителя начальника, которую занимал ответчик не относится к должностям и видам работ, которые предусматривают заключение индивидуальных договоров о полной материальной ответственности. Истцом не представлен в материалы дела трудовой договор с ответчиком, который бы предусматривал возложение полной материальной ответственности. Кроме того, должность заместителя начальника- главного инженера <данные изъяты> по КЭС не является должностью заместителя руководителя организации. До принятия решения о возмещении работником ущерба, работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба и его размер. По результатам служебной проверки следует, что передача ответчику ТМЦ не проводилась и не могла быть проведена за один рабочий день. Ответчик не был ознакомлен с распоряжением о проведении инвентаризации после его перевода обратно диспетчером, он не принимал участие в проведении инвентаризации. Доказательств определения размера ущерба в материалы дела не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из представленных доказательств, Соломкин В.А. на основании приказа от 22.04.2014 г. № 628-лс был переведен с должности диспетчера <данные изъяты> на должность зам.начальника <данные изъяты>

15 мая 2014 г. с Соломкиным В.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

16.05.2014 г. была составлена инвентаризационная опись № количество порядковых номеров 193 на общую сумму <данные изъяты> коп. Лицо ответственное за сохранность ТМЦ техник ФИО6 ТМЦ сдала 16.05.2014 г., ТМЦ принял зам.начальника <данные изъяты> Соломкин В.А. 16.05.2014 г.

Как следует из представленных истцом документов 22.07.2014 г. Соломкин В.А. вернулся работать на прежнее место работы в <данные изъяты> на должность диспетчера. Распоряжением от 23.09.2014 г. № 832-рп директор <данные изъяты> обязал диспетчера Соломкина В.А. сдать за отчетный период материальный отчет по складу <данные изъяты>. Указанным распоряжением директор ПО <данные изъяты> назначил инвентаризационную комиссию и обязал техника <данные изъяты> Горяеву Е.М. принять от диспетчера Соломкина В.А. в свой подотчет МПЗ и оборудование. Комиссия выявила недостачу ТМЦ в размере 798 760 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Истцом в материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с Соломкиным В.А., как с зам.начальника – главным инженером <данные изъяты> 15.05.2014 г.

Вместе с тем, работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности только с работниками определенных категорий. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Из указанного Перечня и должностной инструкции ответчика следует, что должность заместителя начальника – главного инженера <данные изъяты>, которую занимал ответчик с 22.04.2014 г. по 22.07.2014 г. не относится к должностям и видам работ, которые предусматривают заключение договоров о полной материальной ответственности с работником.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Однако, при рассмотрении дела стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлен трудовой договор, заключенный с Соломкиным В.А. В связи с чем, истцом не представлены доказательства, что трудовым договором была установлена материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба.

Кроме того, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Соломкиным В.А. заключен главным бухгалтером филиала ОАО « <данные изъяты>», действующей на основании доверенности, вместе с тем, доказательств, что у главного бухгалтера были полномочия на заключение данного договора суду не представлено.

Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен неправомерно и является недействительным.

Для привлечения работника к материальной ответственности (полной либо ограниченной) работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними.

Как было указано ранее, Соломкин В.А. занимал должность заместителя начальника – <данные изъяты>, с 22.04.2014 г. по 22.07.2014 г. Распоряжением № 427 от 16.05.2014 г. в связи с увольнением техника <данные изъяты> Калина Н.А. было указано на принятие в подотчет МПЗ зам.начальника <данные изъяты> Соломкиным В.А.

Протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии <данные изъяты> проведена инвентаризация ТМЦ и оборудования числящихся в подотчете техника <данные изъяты> Калина Н.А. по состоянию на 16.05.2014 г. Инвентаризация была проведена за один день 16.05.2014 г.

22.07.2014 г. Соломкин В.А. был переведен назад на должность диспетчера <данные изъяты>. При этом инвентаризация МПЗ не проводилась. Распоряжением директора ПО КЭС № 832-рп от 23.09.2014 г. в связи с кадровыми изменениями в <данные изъяты> диспетчера <данные изъяты> Соломкина В.А. обязали сдать в бухгалтерию материальный отчет за сентябрь 2014 г. по складу <данные изъяты>. Для проведения инвентаризации ТМЦ и МПЗ назначили рабочую комиссию. Распоряжением № 899-рп от 14.10.2014 г. в связи с производственной необходимостью были продлены сроки проведения инвентаризации ТМЦ и МПЗ до 16.10.2014 г. Таким образом, инвентаризация проводилась несколько дней с 23.09.2014 г. по 16.10.2014 г., в отличие от инвентаризации проведенной при передаче ТМЦ в подотчет Соломкина В.А. в мае 2014 г., когда инвентаризация была проведена за один день.

17 октября 2014 г. протоколом заседания рабочей комиссии были утверждены результаты инвентаризации. В срок до 27.10.2014 г. было решено провести служебную проверку. 28.11.2014 г. Соломкиным В.А. была написана пояснительная записка по фактам недостачи. Заключением служебной проверки ( дата не указана) установлено, считать проверку по фактам недостачи материальных ценностей оконченной. Проверкой установлено, что организация приема-передачи подотчета между Калиной Н.А. и Соломкиным В.А. носила формальный характер, фактически передача не производилась.

Оценивая порядок проведения инвентаризации, судом установлено нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, поскольку до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не были получены от ответственного лица Соломкина В.А. последние на момент инвентаризации ( сентябрь 2014 г.) приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, о чем свидетельствует отсутствие подписи Соломкина В.А. в инвентаризационной ведомости в графе о сдаче приходных и расходных документов и отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств.

Кроме того, Соломкин В.А. с распоряжением о проведении инвентаризации ознакомлен не был, доказательств того, что ответчик Соломкин В.А. при инвентаризации участвовал, истцом не представлено, в связи с чем, не участие ответчика при инвентаризации является нарушением п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации" (приказ Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года), предусматривающего, что проверка наличия имущества проводится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Для привлечения работника к материальной ответственности (полной либо ограниченной) работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними. Эти обстоятельства истцом не доказаны. С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, наличие виновных действий ответчика.

Судом разъяснялась истцу его обязанность как работодателя представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер. Представленные ОАО « <данные изъяты>» суду документы не позволяют определить объем и стоимость вверенных ответчику товарно - материальных ценностей ( истцом представлено несколько инвентаризационных описей, в том числе и от 15.05.2014 г., когда ТМЦ ему не передавались в виду отсутствия приказа об этом), законность передачи в подотчет ответчика ТМЦ, конкретный размер недостачи и не содержат ряд других необходимых сведений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования истца о возникновении материального ущерба у истца, о наличии вины ответчика Соломкина В.А. в причинении ОАО « <данные изъяты>» материального ущерба в заявленном размере, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены. Поэтому суд полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества « <данные изъяты>» к Соломкин В.А. о взыскании с работника материального ущерба отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Корчинская И.Г.