Решение от 12.03.2019 по делу № 2-264/2019 от 14.09.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        12 марта 2019 года                                                                           <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                                      Постоялко С.А.,

    При секретаре                             ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова А. Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

                У С Т А Н О В И Л:

Громов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, с учетом представленных уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 114700 руб., неустойку в размере 105000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 57350 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут по адресу <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Кожокарь О. О., автомобиля С. Э., государственный номер №, под управлением водителя Громова А. Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю Громову А.Ю. причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Кожокарь О.О. водитель автомобиля Тойота Опа, государственный номер Н 348 ВО 154. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО «МАКС» и предоставил поврежденный автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 97600 руб. Однако, данная сумма была недостаточной для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние. Истцом на восстановительный ремонт подвески и рулевой рейки было истрачено 94 350 руб., что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией ремонтной организации ООО «Регион-54». Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Автодозор». Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 230000 рублей. Поскольку ответчик не возместил страховое возмещение, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без ответа. В связи с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском.

Истец, представитель истца Чуркина К.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом представленных уточнений, дали пояснения по существу заявленных требований, просили удовлетворить.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут по адресу <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Кожокарь О. О., автомобиля С. Э., государственный номер №, под управлением водителя Громова А. Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается правкой о ДТП (л.д.7-8).

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Кожокарь О.О. и Громова А.Ю. было отказано, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 38,39).

Из указанных определений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут по адресу <адрес> водитель Кожокарь О.О. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № не верно выбрала скорость движения своего ТС, не учла интенсивность движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, тем самым не выполнила требования п. 10.1 ПДД допустила столкновение с автомобилем С. Э., государственный номер №, под управлением водителя Громова А. Ю. При этом в действиях водителя Громова А.Ю. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается (л.д. 38,39).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Кожокарь О.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер № состоят в прямой причинной-следственной связи с ДТП.

Автомобиль С. Э., государственный номер № принадлежит Громову А.Ю. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 43№ (л.д. 5).

    Гражданская ответственность Громова А.Ю. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серия ХХХ№ (л.д. 6, 42).

ДД.ММ.ГГГГ Громов А.Ю. обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО «МАКС» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра (л.д. 33).

    Признавая данное ДТП страховым случаем, на основании Акта о страховом случае № УП-322041 от ДД.ММ.ГГГГ Громову А.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере 97600 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,32).

    Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства С. Э., государственный номер № Громов А.Ю. обратился в ООО «АВТОДОЗОР».

    Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля С. Э., государственный номер № составила 344474 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 230000 рублей (л.д. 11-19). За проведение экспертного исследования истцом оплачено 7000 руб., что подтверждается представленной копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

    Кроме того, для восстановления и ремонта подвески и рулевой рейки истец обратился в ООО «Регион-54», согласно представленного Акта приемки-передачи выполненных работ за проведение диагностики истцом оплачено 1500 рублей (л.д. 9-10). Согласно заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведения ремонта оплачено 94350 рублей (л.д. 20,21).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещение в размере 132400 рублей, согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы за организацию осмотра ТС и составления дефектовки в размере 1500 руб., расходы на юридическую помощь в составлении претензии в размере 2500 рублей (л.д. 22-23, 24).

В связи с наличием спора о размере ущерба, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля С. Э., государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа узлов и деталей по состоянию на дату ДТП, составляет 201300 руб. (л.д. 102-111).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключения оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Стороны не оспаривали выводы экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля составляет 201300 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 114700 руб. (201300-97600).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 105000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела в суде) и размер неустойки составит 114700х1%х202дн.=231694 руб.

Истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до 105 000 рублей. Принимая во внимание положение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

    Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 105000 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, превышает сумму страхового возмещения, следовательно, подлежит снижению до 55 000 рублей.

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

    В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Соответственно, сумма штрафа составит 57350 руб.

    Ответчиком заявление о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не представлено.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4894 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 350 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4894 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ -