Решение по делу № 33-6504/2021 от 15.11.2021

г. Сыктывкар              Дело № 2-2806/2021 г. (33-6504/2021)

11RS0005-01-2021-004523-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Антонова В.А. – Голанова Д.Л. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2021 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Антонова В.А. к Терентьеву И.В. и Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек – отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Терентьева И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Терентьеву И.В. и Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») (с учетом уточнений) о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения 79238 руб., компенсации морального вреда 3000 руб. и штрафа 50%; взыскании с Терентьева И.В. в счет возмещения ущерба 50 201,34 руб. (а в случае отказа во взыскании с «СОГАЗ» - взыскать 79 238 руб.), государственной пошлины в размере 3 789 руб.; взыскании с ответчиков услуг эксперта в размере 15 000 руб., юридических услуг - 17 000 руб.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Финансовый уполномоченный в сфере защиты прав потребителей    финансовых услуг в письменном отзыве просил отказать в исковых требованиях в части рассмотренных финансовым уполномоченным.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в результате ДТП <Дата обезличена>, произошедшего по вине водителя Терентьева И.В., управлявшего автомобилем «...», г.р.з. ..., повреждено транспортное средство «...», г.р.з. ..., принадлежащее Антонову В.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах».

<Дата обезличена> Антонов В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<Дата обезличена> страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «...» восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб.

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере

... руб. (... руб. – страховая выплата, ... руб. – услуги эвакуации).

<Дата обезличена> представитель истца направил страховой компании претензию, представив независимое экспертное исследование ИП ... И.Л. <Номер обезличен>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб. В удовлетворении претензии истцу отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обжаловал их финансовому уполномоченному.

Согласно заключению ООО НИЛСЭ «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб. Эксперт также отметил, что стоимость автомобиля «...», <Дата обезличена> г.в., в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляла ... руб. Согласно проведенному исследованию проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, т.к. предполагаемые затраты на него не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ «...» от <Дата обезличена> конструктивная (полная) гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> требования истца удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере ... руб. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая согласно заключению ООО НИЛСЭ «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составила ... руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату (доплату) страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При обращении в суд в подтверждение своих доводов истцом представлены заключения независимого эксперта ... И.Л. от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб. (заключение <Номер обезличен>), стоимость годных остатков составляет ... руб. (заключение <Номер обезличен>), рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату происшествия составляет ... руб. (заключение <Номер обезличен>).

Как следует из пояснений представителя истца, вышеуказанные заключения подтверждают полную гибель транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из выводов экспертного заключения ООО НИЛСЭ «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, с чем судебная коллегия соглашается.

В ходе рассмотрения дела факт полной гибели транспортного средства не нашел подтверждения. При этом доводы стороны истца об обратном не мотивированы и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Все повреждения транспортного средства истца были учтены при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным, доказательств обратного, а также сведений о несогласии истца с решением финансового уполномоченного не представлено, по обращению истца финансовым уполномоченным вынесено решение, которое исполнено страховой компанией.

При этом суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение ООО НИЛСЭ «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве допустимого доказательства и дал ему надлежащую правовую оценку.

Указанное экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивировано, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Экспертное заключение ООО НИЛСЭ «...» истцом не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Как верно отмечено судом, в представленных истцом заключениях независимого эксперта ИП ... И.Л. содержатся абсолютно противоположные выводы, что вызывает обоснованные сомнения в их достоверности.

Так при определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом ... И.Л. использовались только данные городов ... региона, а не региона проживания истца или ближе расположенных субъектов Российской Федерации.

В свою очередь, экспертное заключение ООО НИЛСЭ «...» содержит более полную и достоверную выборку регионов, которые расположены значительно ближе к региону проживания истца.

Кроме того, как следует из заключения ... И.Л. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, эксперт исходил стоимости запасных деталей только по одному источнику - интернет-магазину ..., из представленного скриншота страницы магазина невозможно определить по состоянию на какую дату приведены данные о стоимости запасных частей.

Таким образом, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении полной гибели транспортного средства истца, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Антонова В.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения, а с Терентьева И.В. – разницы между лимитом ответственности страховщика и суммой ущерба.

Оспаривая законность вынесенного судом решения, представитель истца в апелляционной жалобе обосновывает наличие оснований для взыскания морального вреда довзысканием после обращения к финансовому уполномоченному в пользу истца страхового возмещения в размере ... руб.

Вместе с тем, при обращении с исковым заявлением в суд Антонов В.А. связывал причинение ему морального вреда именно с нарушением его права в части недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. со стороны АО «СОГАЗ».

Требование о взыскании морального вреда является производным от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано. Соответственно, с учетом изложенных обстоятельств, а также применительно к положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антонова В.А. – Голанова Д.Л. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: