Решение по делу № 2-7009/2021 от 29.07.2021

Производство № 2-7009/2021

УИД 28RS0004-01-2021-008877-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года                                                                               г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску РА к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

РА обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 26 января 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель автомобиля NissanSunny, регистрационный знак ***. В результате ДТП автомобилю МА марки ToyotaProgress, регистрационный знак ***, причинены пповреждения.

06 февраля 2017 года между ООО «Алиса» и МА заключен договор уступки права требования № 0945.

Согласно экспертному заключению № 00120/17 от 07.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта ToyotaProgress, регистрационный знак ***, составляет 303 400 рублей.

20 мая 2017 года между ООО «Алиса» и ООО «Право» заключен договор уступки права требования № 0020, на основании которого право требования перешло к РА

Решением Благовещенского городского суда № 2-322/2018 исковые требования ООО «Право» частично удовлетворены, в том числе о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 202 578 рублей 89 копеек.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 376 дней с 11 марта 2017 по 23 мая 2018 года.

07 октября 2019 года страховой компанией получена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки.

Письмами от 09 октября 2019 года и 02 июля 2021 года страховой компанией отказано в выплате неустойки.

24 мая 2021 РА направил в Службу финансового уполномоченного обращение, по результатам рассмотрения которого вынесено решение о прекращении рассмотрения заявления от 05 июля 2021 года в связи с пропуском заявителем трехгодичного срока.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 202 578 рублей 98 копеек, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 5 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 226 рублей.

РА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело также рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности неявки суду неизвестно.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 ТК РФ (пункт 92 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума ВС РФ №58 отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 26 января 2017 года в результате ДТП в следствии действий водителя МП., управлявшего транспортным средством NissanSunny, регистрационный знак ***, был причинен вред транспортному средству МА ToyotaProgress, регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность МП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, когда гражданская ответственность МА застрахована не была.

06 февраля 2017 года между МА и ООО «Алиса» заключен договор уступки права требования № 0945, согласно которому МА уступает ООО «Алиса» право требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров и других расходов, право требования неустойки, финансовой санкции.

16 февраля 2017 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ООО «Алиса » поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ООО «Алиса» страхового возмещения в размере 100 821 рубль.

20 мая 2017 года между ООО «Алиса» и ООО «Право» заключен договор уступки права требования № Б/0073, согласно которому ООО «Алиса» уступает ООО «Право» право требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов, право требования неустойки, финансовой санкции.

25 мая 2017 года от ООО «Право» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. 08 июня 2017 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ООО «Право» об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20 июля 2017 года между ООО «Право» и РА заключен договор уступки права требования № 0020, согласно которому уступает право требования неустойки, финансовой санкции.

06 февраля 2018 года решением Благовещенского городского суда Амурской № 2-322/2018 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя было взыскано 235 804 рубля 68 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 202 578 рубля 89 копеек. 22 мая 2018 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату заявителю в размере 235 804 рубля 68 копеек.

07 октября 2019 года, 05 ноября 2019 года, 09 июня 2020 года и 29 июня 2020 года истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которых заявителю было отказано.

РА обратился в службу Финансового уполномоченного, решением № У-21-73779/8020-004 от 05 июля 2021 года рассмотрения заявления прекращено на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховщик в установленный срок денежное обязательство по выплате страхового возвещения не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 11 марта 2017 года по 23 мая 2018 года подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки за период с 11 марта 2017 года по 23 мая 2018 года, составляет 761 697 рублей (202 578 рублей 89 копеек х 1% х 376 дней просрочки).

Согласно требованиям искового заявления, заявитель снизил размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 202 578 рублей 89 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом «Об ОСАГО».

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер рассматриваемой штрафной санкции, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в определении №263-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки причитающейсявыплаты, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскиваемый размер неустойки соответствует требованиям пункта 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет необоснованной выгоды страхователя; снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ позволит привести их размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделает их справедливыми.

Поскольку судом установлено ненадлежащее выполнение компанией обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем предъявление иска о применении ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с требованиям статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не может рассматриваться как злоупотребление правом, а соответствующий доводы стороны ответчика не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из платежного поручения №21 от 21 мая 2021 года истцом произведена плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» в размере 15 000 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании расходов за рассмотрение обращения РА с ответчика в заявленном размере 15 000 рублей, полагая их необходимыми, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка в соответствии с требованиями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая, что у истца, как лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за взысканием неустойки без обращения к финансовому уполномоченному.

Применительно к пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ч.1 ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 226 рублей 00 копеек, а также согласно квитанции от 29 июня 2020 года оплачены юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 29 июня 2020 года в размере 5 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования РА к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу РА неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 11 марта 2017 года по 23 мая 2018 года в размере 30 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 226 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            А.А. Касымова

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2021 года.