Решение по делу № 12-76/2018 от 26.04.2018

Мировой судья - Купрусь С.Г.                                        Дело №5-08/2018-12-76/2018

РЕШЕНИЕ

г.Старая Русса                31 мая 2018 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Литвин О.В.,

с участием Муравьева И.В., его защитника/представителя - адвоката Савчука А.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Муравьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

Муравьева И.В., <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» Свидетель № 1 в отношении Муравьева И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Старорусский районный суд жалобе Муравьев И.В. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая, что у должностного лица отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующего прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он в состоянии опьянения не находился, каких-либо признаков опьянения у него не имелось, что также следует из показаний допрошенных по делу свидетелей - понятых. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления Муравьевым И.В. не пропущен.

В судебном заседании Муравьев И.В. и его защитник жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Стороной защиты заявлено ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Свидетель № 2 и Свидетель № 1, а также понятых, участвующих при применении к Муравьеву И.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, - Свидетель № 3, Свидетель № 4

Рассмотрев заявленное ходатайство, и принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд находит данное ходатайство в части вызова и повторного допроса свидетелей Кочегарова, Дмитриева, Иванова не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что направление Муравьева на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты своей подписью в протоколе.

Согласно ч.5 ст.25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьёй 25.6 КоАП РФ.

Понятые своими подписями в протоколах факт совершения соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверили. Все протоколы подписаны понятыми без замечаний, разумных оснований сомневаться в достоверности составленных по данному делу протоколов не имеется.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ходатайству стороны защиты в суде первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 1, Свидетель № 3 в присутствии Муравьева и его защитника, которые не были лишены права задавать вопросы свидетелям. При этом какие обстоятельства остались не выясненными при рассмотрении дела мировым судьей, сторона защиты пояснить в судебном заседании не смогла, каких-либо дополнительных вопросов свидетелям не указала.

Представленные в дело доказательства в их совокупности суд считает достаточными для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и принятия по нему законного и обоснованного решения. Повторный допрос свидетелей является избыточным действием, которое приведёт исключительно к затягиванию судебного разбирательства.

Судом приняты меры к вызову в судебное заседание свидетеля Свидетель № 4, которая не смогла явиться в суд по состоянию здоровья. Сторона защиты впоследствии не настаивала на её явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Муравьева И.В., его защитника - адвоката Савчука А.А., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Муравьев И.В., являясь водителем автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак С071ВЕ/53, в районе дома <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Муравьев И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Муравьев И.В. отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 вышеназванных Правил Муравьеву И.В. предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель был согласен, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ пройти медицинское освидетельствование Муравьев И.В. отказался, о чем имеется соответствующая запись врача в акте.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 1, иными материалами дела.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал и сам Муравьев И.В. в судебном заседании.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Муравьева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в судебном постановлении.

При этом совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, правомерно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт управления транспортным средством Муравьевым И.В. в жалобе не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Приведенные в жалобе доводы относительно отсутствия у Муравьева И.В. в момент остановки его транспортного средства признаков опьянения, и, соответственно, наличия у должностного лица ГИБДД законных оснований для направления заявителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, являются несостоятельными. Наличие либо отсутствие признаков опьянения у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Ссылка Муравьева И.В. на то, что при управлении автомобилем он в состоянии опьянения не находился, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут повлечь отмену постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Муравьев И.В. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства - в том числе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который подписан Муравьевым без замечаний. Поскольку последний отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка, являются допустимыми и достаточными.

При подписании процессуальных документов сам Муравьев И.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию.

Из представленных материалов видно, что Муравьев И.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в его действиях обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Муравьева И.В., смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено Муравьеву И.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Муравьева И.В. к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, поскольку существенных нарушений норм материального либо процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, основания для удовлетворения жалобы Муравьева И.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12. - ░░. 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                       ░.░.░░░░░░