Решение по делу № 2-1010/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-1010/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участием представителя истца Травина А.С.,

представителя ответчика Тихонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эдильсултанова Л.А. к Тихонову В.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Эдильсултанов Л.А. обратился в суд с иском к Тихонову В.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 10.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Денежные средства по указанному договору ответчиком были получены 10.12.2014 года в размере <данные изъяты> руб. и 10.09.2015 года в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего им собственноручно составлены расписки. В нарушение договора и действующего законодательства ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Эдильсултанов Л.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Травин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что у истца имелась финансовая возможность передать ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец является учредителем и директором нескольких Обществ, кроме того, в сентябре 2014 года истец продал Травину А.С. часы стоимостью <данные изъяты> руб. и 01.12.2014 года взял в долг у Э.И.Х. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Тихонов В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Тихонов А.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 10.12.2014 года между Эдильсултановым Л.А. и Тихоновым В.М. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику займ в размере <данные изъяты> руб. в следующем порядке: <данные изъяты> руб. при подписании настоящего договора, <данные изъяты> руб. 10 сентября 2015 года (л.д.16).

Предоставление Эдильсултановым Л.А. заемщику суммы займа в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской ответчика от 10.12.2014 года (л.д.18), и суммы займа в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской ответчика от 10.09.2015 года (л.д.17).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком Тихоновым В.М. не представлено суду доказательств исполнения на момент рассмотрения судом настоящего дела обязанности по возврату долга.

Как следует из пояснений представителя истца Эдильсултанов Л.А. неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа, однако данное требование исполнено не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о взыскании задолженности по договору займа, является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого договором и распиской, надлежит также учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия у Эдильсултанова Л.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истцом представлен договор купли-продажи от 03.09.2014 года, заключенный между Эдильсултановым Л.А. (истцом) и Травиным А.С. (представителем истца по доверенности), по условиям которого Травин А.С. приобрел у Эдильсултанова Л.А. часы стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.20). При этом доказательств получения Эдильсултановым Л.А. денежных средств по указанному договору суду не представлено.

Представителем истца в материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого помещения №8 от 25.04.2015 года, заключенный между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и ООО «АРТ-ЛЕНД» в лице директора И.О.В., согласно которого ООО «АРТ-ЛЕНД» обязалось принять и оплатить нежилое помещение стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.21-25). Также представлен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АРТ-ЛЕНД» от 22.05.2014 года, в соответствии с которым в качестве учредителей указанного Общества значится Эдильсултанов Л.А. (л.д.28). Как следует из пояснений представителя истца данный договор свидетельствует о наличии у истца достаточных денежных средств, в том числе, для передачи в займ. При этом, суд полагает, что представленный договор наоборот свидетельствует о расходовании Обществом, учредителем которого является истце, денежных средств. Более того, по условиям данного договора оплата за нежилое помещение осуществляется путем ежеквартальных выплат в равных долях с рассрочкой платежа на пять лет с момента подписания договора до 31.03.2019 года, то есть по <данные изъяты> руб. в квартал. (<данные изъяты> / 20 (пять лет по 4 квартала)), что не может свидетельствовать о наличии у Общества и его учредителей достаточных денежных средств.

Представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2013 года (л.д.29), свидетельствует лишь о наличии в собственности истца на момент выдачи указанного свидетельства земельного участка и не может являться доказательством финансовой состоятельности истца.

В подтверждении финансовой возможность выдачи займа в материалы дела также представлен договор займа от 01.12.2014 года, заключенный между Эдильсултановым Л.А. и Э.И.Х.. Согласно данного договора Э.И.Х. предоставил Эдильсултанову Л.А. займ в размере <данные изъяты> руб. В подтверждении получения истцом денежных средств по договору займа представлена расписка от 01.12.2014 года, при этом в расписке указано, что Эдильсултанов Л.А. получил <данные изъяты> руб. по договору займа от 01 декабря 2017 года, в связи с чем суд признает указанный договор займа и расписку к нему ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, данный договор был представлен в материалы дела только в третьем судебном заседании, после неоднократных предложений представить доказательства финансовой состоятельности истца, данный договор и расписка не содержат расшифровки подписи Э.И.Х..

Исследовав документы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у истца столь значительной денежной суммы в период передачи им в долг денежных средств по договору займа. Сведения о доходах истца суду представлены не были.

Само по себе наличие договора займа и расписок, при отсутствии иных доказательств наличия у Эдильсултанова Л.А. данных денежных средств, не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим финансовое положение истца по состоянию на 10.12.2014 года и 10.09.2015 года, которое позволяло бы ему передать в долг Тихонову В.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Каких-либо доказательств подготовки истца к передаче средств ответчику не представлено (средства не снимались со счета, не представлено достоверных источников происхождения средств).

Таким образом, имеющиеся доказательства надлежащим образом не подтверждают наличие финансовой возможности Эдильсултанова Л.А. в предоставлении Тихонову В.М. суммы займа в размере <данные изъяты> руб.,

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено право требования истца, в том числе, не нашла своего подтверждения фактическая передача денежных средств истцом в рамках исполнения условий договора займа, отсутствуют доказательства со стороны истца, подтверждающие реальную возможность предоставления займа на сумму <данные изъяты> руб. при отсутствии доказательств о доходах истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Представителем ответчика по доверенности Тихоновым А.В. представлено заявление о признании исковых требований Эдильсултанова Л.А.

Как установлено судом из объяснений, данных в судебных заседаниях представителями сторон, фактически спор о наличии обязанности ответчика выплатить истцу денежные средства, составляющие предмет иска, отсутствует.

На основании п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении Тихонова В.М. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов Арбитражного суда Ивановской области, Фрунзенского районного суда г. Иваново, судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Иваново, судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново о взыскании задолженности, в том числе, по кредитным платежам, по платежам за газ, тепло и электроэнергию, по платежам за жилую площадь и коммунальным платежам (л.д.33-34).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 февраля 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Указанный закон предусматривает, в том числе, процедуры, призванные обеспечить права всех кредиторов в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения их требований.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с пп. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу об отказе в принятии заявления о признании иска как нарушающего права других кредиторов Тихонова В.М. на удовлетворение их требований, поскольку при обращении в суд с иском истец преследует цель не разрешить спор о праве, который между сторонами отсутствует, а получить переданные в заем денежные средства в обход процедур, предусмотренных законом и в ущерб интересам иных кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Эдильсултанова Л.А. к Тихонову В.М. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года