Решение по делу № 11-94/2023 от 28.03.2023

№

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 апреля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

       Подольский городской суд Московской области

       в составе

       председательствующего судьи Добряковой Л.А.

       при секретаре Гаспарян К.Г.

       рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СпецСнаб71» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ Подольского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о процессуальном правопреемстве,

Установил

      ООО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО6 на его наследника, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 умер. На дату смерти обязательства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ г. № № не исполнены.

      Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ Подольского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71» о процессуальном правопреемстве со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ. Указав при этом, что ранее ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей удовлетворено заявление ООО «СпецСнаб71» о процессуальном правопреемстве и по делу произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на его правопреемника - ООО «СпецСнаб71».

      ООО «СпецСнаб71» подало частную жалобу, в которой требовало отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ г., считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

      Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу ООО «СпецСнаб71» без вызова сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

      Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу ООО «МСК-НТ» подлежащей удовлетворению, а вынесенное мировым судьей определение подлежащим отмене.

      Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

      В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

      Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

      В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

      В соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительство которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

      Из материалов дела следует, что ООО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО7 на его наследника, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 умер. На дату смерти обязательства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ г. № № не исполнены.

      Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ Подольского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71» о процессуальном правопреемстве со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ. Указав при этом, что ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей удовлетворено заявление ООО «СпецСнаб71» о процессуальном правопреемстве и по делу произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на его правопреемника - ООО «СпецСнаб71».

       Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

      Однако как следует из поданного заявления, должник ФИО1 умер, в связи с чем, заявитель просил об истребовании сведений у нотариуса ФИО4 о наследниках и наследуемом имуществе ФИО1 и произвести замену должника с умершего ФИО1 на его наследника (ов). Тогда как ранее мировым судьей произведена замена взыскателя.

      В материалах дела отсутствуют сведения об истребовании наследственного дела к имуществу умершего ФИО1

      Таким образом, вывод суда об уже состоявшемся правопреемстве не может быть признан верным и основан на неправильном толковании норм ГПК РФ.

      С учетом изложенного, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

      Руководствуясь ст. ст. 331, 333 ГПК РФ, судья

Определил

      Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве отменить, частную жалобу ООО «СпецСнаб71» удовлетворить.

     Заявление ООО «СпецСнаб71» о процессуальном правопреемстве направить исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> – мировому судье судебного участка № Подольского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий                     подпись                   Л.А. Добрякова