Решение по делу № 22-917/2021 от 09.07.2021

Судья Позднякова Т.Н. №22-917/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 3 августа 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

судей Гудакова Н.В.,

Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием посредством видеоконференц-связи прокурора Темираева К.О.,

осужденной К.Е.В.,

ее защитника – адвоката Бабкова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной К.Е.В. и ее защитника – адвоката Бабкова Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 7 июня 2021 года, которым

ФИО15, <данные изъяты>, судимая 4 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 157, ст. 64 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, остаток неотбытого срока наказания составляет 4 месяца 26 дней,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в размере 1 месяца лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 4 июня 2020 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

мера пресечения К.Е.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты>, взята под стражу в зале суда;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания К.Е.В. под стражей с 7 июня 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сошникова М.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и имеющегося возражения, выступления осужденной К.Е.В., ее защитника – адвоката Бабкова Е.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Темираева К.О., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда К.Е.В. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества с банковского счета при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что 10 января 2021 года примерно в 12 часов 10 минут К.Е.В., находясь на лестничной площадке первого подъезда <данные изъяты>, увидела портмоне, в котором обнаружила кредитную банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1 После этого, в тот же день ФИО1, используя данную банковскую карту в качестве средства оплаты бесконтактным способом в магазинах, тайно похитила с банковского счета денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью.

В апелляционных жалобах адвокат Бабков Е.А. и осужденная ФИО1 считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывают, что ФИО1 на протяжении предварительного и судебного следствий давала последовательные признательные показания, раскаялась в содеянном, в полном объеме возместила потерпевшей ущерб, официально трудоустроена, из ее заработной платы происходят удержания денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции, что, по мнению авторов жалоб, свидетельствует о необходимости смягчения назначенного ФИО1 чрезмерно сурового наказания, и возможности ее исправления без изоляции от общества. Выражают несогласие с квалификаций действий ФИО1, указывая, что в действиях последней отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, а имеются признаки мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Просят приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора ЦАО г. Курска Снегирева Д.Е. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда – законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановленным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и имеющемся возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет (п.25.2 Постановления от 27 декабря 2002 года №29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Однако, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд не указал место преступления – место нахождения подразделения банка, в котором потерпевшей был открыт банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в указанной части были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права сторон и неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор Ленинского районного суда г. Курска от 7 июня 2021 года подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не рассматриваются, а подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была изменена приговором суда на заключение под стражу в связи с ее осуждением к реальному лишению свободы. Данных о нарушении ФИО1 избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах в связи с отменой приговора суда и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство ФИО1 подлежит немедленному освобождению из-под стражи. В целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства, разрешения дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 97, 102 и 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, освободив ее из-под стражи незамедлительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить обвиняемой ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья М.В. Сошников

Судьи: Н.В. Гудаков

И.А. Павлова