Решение по делу № 33-4685/2019 от 21.05.2019

Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-4685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Озерова А.Ю., Перовой Т.А.,

при секретаре Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой В.М. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной цены за жилое помещение по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Зайцева В.М. обратилась с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – администрация МО «Город Саратов») о взыскании выкупной цены за жилое помещение, мотивируя свои требования следующим.

Ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира №, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 22 августа 2012 года № 43/Л многоквартирный жилой дом № по <адрес>, в котором находится принадлежащая ей квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 540-р от 28 декабря 2012 года в срок до 01 июня 2013 года на собственников помещений возложена обязанность по сносу многоквартирного дома.

Однако до настоящего времени снос дома не осуществлен.

28 ноября 2018 года она обратилась в администрацию МО «Город Саратов» с заявлением о выкупе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по выкупной стоимости, однако вопрос о выплате выкупной стоимости жилого помещения решен не был.

В связи с чем Зайцева В.М. с учетом уточнения требований просила взыскать за счет казны МО «Город Саратов» в ее пользу возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 460 173 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2019 года с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу Зайцевой В.М. взыскано 1 443 673 руб., прекращено право собственности Зайцевой В.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда, администрация МО «Город Саратов» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что дом, в котором расположена квартира истца, не включен в целевую программу переселения на 2013-2017 года. Полагает, что заявленные истцом требования должны предъявляться к казне муниципального образования «Город Саратов» в лице уполномоченного органа - комитета по финансам администрации МО «Город Саратов».

Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» с принятым по делу судебным актом также не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что земельный участок под многоквартирным домом не изымался, а потому не имеется оснований для выкупа квартиры истца. Дом включен в адресную программу, планируемый срок расселения до 31 декабря 2023 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Статья 32 ЖК РФ определяет права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным п. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 ГК РФ.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что, в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Согласно ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подп. 4 п. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с п. 2 ст. 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зайцева В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 22 августа 2012 года № 43/Л, многоквартирный жилой дом № по <адрес>, в котором находится принадлежащая истцу квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 540-р от 28 декабря 2012 года на собственников помещений возложена обязанность по сносу многоквартирного дома в срок до 01 июня 2013 года.

Собственники помещений в многоквартирном доме № по <адрес> распоряжение о сносе многоквартирного дома не исполнили, но, несмотря на длительный срок неисполнения распоряжения о сносе дома администрация МО «Город Саратов» решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, для муниципальных нужд и об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме не приняла.

В материалах дела отсутствуют сведения, о том что дом № по <адрес> включен в ведомственную целевую программу.

28 ноября 2018 года Зайцева В.М. обратилась в администрацию МО «Город Саратов» с заявлением о выкупе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по выкупной стоимости, однако вопрос о выплате выкупной стоимости жилого помещения решен не был.

Руководствуясь положениями ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. 32 ЖК РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, в том числе по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а также по определению выкупной цены и заключению с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья при том, что установленный срок сноса дома истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении жилищных прав истца и возложил на администрацию МО «Город Саратов» обязанность по выплате истцу выкупной цены за спорное жилое помещение.

Размер выкупной цены нежилого помещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № 675 от 01 апреля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего истцу нежилого помещения с учетом доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельный участок, возможных убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, с учетом технического состояния дома на момент проведения экспертизы составила 1 460 173 руб., из которых 1 396 000 руб. – рыночная стоимость объекта, 64 173 руб. – стоимость возможных убытков.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи