Решение от 21.12.2020 по делу № 12-182/2020 от 12.11.2020

Дело № 12-182/2020

УИД 42MS0028-01-2020-002393-30

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово                                                                             21 декабря 2020 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бохонца Павла Николаевича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 28.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Бохонец П.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 28.10.2020, которым Бохонец П.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9месяцев.

Жалоба мотивирована несогласием заявителя с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: первым процессуальным действием в отношении него являлось отстранение от управление транспортным средством, и дело об административном правонарушении в отношении него считалось возбужденным с момента составления протокола об отстранении, однако как лицу, привлекаемому к административной ответственности, права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ не разъяснялись, что свидетельствует о нарушении его право на защиту, не смотря на то, что на представленной видеозаписи при составлении протокола об отстранении транспортным средством имеется запись, где сотрудник разъясняет права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, данные разъяснения нельзя признать соответствующими закону, поскольку письменной расписки с ознакомлением указанных прав, предусмотренных вышеуказанными статьями, в материалах дела не имеется. Также, составление протокола об отстранении транспортным средством происходило без участия понятых, а имеющаяся видеозапись не фиксирует саму процедуру отстранения от управления транспортным средством, процесс составления самого протокола, не имеет даты и времени. Указанная видеозапись фиксирует лишь зачитывание инспектором уже составленного протокола об отстранении транспортного средства, к тому же сам протокол не зафиксирован. Кроме того, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые. Из имеющейся видеозаписи следует фиксация процедуры освидетельствования, только в части, когда он лишь продувает предоставленное техническое средство, однако данная запись не имеет времени и даты, не фиксирует вскрытия поверителя, целостность клейма государственного поверителя, составление акта освидетельствования, бумажный носитель с записью результатов исследования. По мнению заявителя, его согласие в акте на состояние алкогольного опьянения не означает выполнение сотрудником всех предусмотренных законом требований, поскольку ему на момент составления акта не был известен порядок проведения освидетельствования, сотрудником данный порядок не разъяснялся, как производилось вскрытие и целостность поверителя он не видел. Также считает, что из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения: место отстранения от управления транспортным средством путем дополнения с указанием наименования улицы, и ему был вручен иной протокол, без указания конкретного места отстранения, подписи об ознакомлении с внесенными изменениями не имеется, отсутствуют сведения об его извещении о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол, а также данные, указывающие на то, что ему направлена копия протокола с внесенными в него изменениями. Также заявитель считает, что доводы суда первой инстанции об отсутствии замечаний в протоколе об административном правонарушении, а также иных протоколов не основаны на законе, поскольку они не содержат граф о внесении замечаний, и расписывался он только об ознакомлении с данными документами и об и получении копии. По мнению заявителя, в представленных материалах административного дела отсутствует доказательства и какие-либо объективные данные, достоверно подтверждающие наличие всей совокупности обстоятельств, образующих состав административного правонарушения. В частности нет доказательств подтверждающих факт управления автомобилем, факт движения автомобиля, нет объяснений лиц, рапортов сотрудников.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 28.10.2020 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Бохонец П.Н. не явился, причину неявки не сообщил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется отчет о доставленном ему смс-сообщении, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял (лд.60).

Судья, проверив материал об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из административного материала усматривается, что Бохонец П.Н. 30.09.2020 в 09 часов 41 минут управлял автомобилем «Lada 211440», государственный регистрационный знак № по адресу: г.Кемерово, ул.Ракитянского,2/4, находясь в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810 ARZB -1013 показания прибора 0,43 мг/л, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Бохонца П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР № 182339 от 30.09.2020, согласно которому Бохонец П.Н. 30.09.2020 в 09 часов 41 минут управлял автомобилем «Lada 211440», государственный регистрационный знак № по адресу: г.Кемерово, ул.Ракитянского,2/4, находясь в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810 ARZB-1013 показания прибора 0,43 мг/л, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42АГ 128838 от 30.09.2020, согласно которому основанием к отстранению от управления транспортным средством Бохонца П.Н. сотрудником ГИБДД послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ №000098 от 30.09.2020 с бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бохонца П.Н. проведено при наличии у него признаков алкогольного опьянения –запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в 09 часов 59 минут 30.09.2020 с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6810 ARZB-1013, с помощью которого у Бохонца П.Н. установлено состояние алкогольного опьянения 0,43 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 6), с результатами освидетельствования Бохонец П.Н. согласился;

- показаниями специального технического средства, результат которого составляет 0,43 мг/л (л.д.4);

-протоколом о задержании транспортного средства №42 АЕ 062581 от 30.09.2020 (л.д.6);

-свидетельством №НФ 107372-2019 о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 ARZB-1013, дата поверки 18.11.2019, действительным до 17.11.2020 (л.д.10).

- видеоматериалом.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершены с применением средств видеофиксации, что отражено в процессуальных документах.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Бохонеца П.Н.

Как усматривается из постановления от 28.10.2020 наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения Бохонца П.Н. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в соответствии со списком нарушений Бохонец П.Н. за период в пределах года, предшествующего совершению данного правонарушения, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в установленный законом срок.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Указанная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, представленных им в обоснование своих возражений. Суд первой инстанции привел в вынесенном постановлении мотивы, по которым он не согласен с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности. С указанными мотивами судья районного суда согласен.

Довод жалобы о том, что должностным лицом внесены изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством в его отсутствии и без его надлежащего извещения, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения, поскольку наличие или отсутствие в числе доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством при наличии других доказательств, подтверждающих факт управления Бохонца П.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, не влияет на вывод мирового судьи о виновности Бохонца П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что была существенно нарушена процедура отстранения водителя Бохонца П.Н. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается письменными материалами дела - протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования, в которых имеется отметка о применении видеозаписи; видеозаписью, имеющееся в материалах дела.

Видеозапись, которая имеется в материалах дела, приложенная к протоколу об административном правонарушении, получена с соблюдением требований закона, содержит ход и результаты всех проведенных в отношении Бохонца П.Н. процессуальных действий и позволяет достоверно установить, кем, в отношении кого и в какой последовательности они проводились. Процессуальные действия проводились без понятых, поскольку применялась видеозапись. Таким образом, отсутствие понятых не свидетельствует о нарушении порядка указанных действий.

Так, на видеозаписи четко запечатлены Бохонец П.Н. и инспектор ГИБДД, имеется информация: о разъяснении Бохонцу П.Н. прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ; об отстранении Бохонца П.Н. от управления транспортным средством; согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, информация о предъявлении Бохонцу П.Н. свидетельства о поверке используемого технического средства, с результатами Бохонец П.Н. согласился, о чем расписался в акте. Никаких замечаний от Бохонца П.Н. в ходе проведения процессуальных действий не поступало.

Доводы заявителя о том, что факт управления автомобилем, материалы дела не содержат, не имеется на видеозаписи подтверждающий факт движения автомобиля, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ГИБДД Фаткулина Р.Р, которые являются последовательными, непротиворечивыми показаниями, из которых следует, что он был очевидцем того, как Бохонец П.Н. управлял транспортным средством.

При этом <данные изъяты> предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Бохонца П.Н. с его стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сообщенные им сведения достоверными.

Кроме того, во всех процессуальных документах - в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Бохонец П.Н. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы заявителя, имеется графа о внесении замечаний.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 28.10.2020 в отношении Бохонца П.Н. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 28.10.2020, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░ 28.10.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.13-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░: