Решение по делу № 33-7470/2019 от 29.10.2019

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.                                       Дело № 33-7470/2019

                                                                                                        № 2-3364/2019 (М-3443/2019)

                                                                                                        55RS0006-01-2019-004169-12

                Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.

при секретаре Шенгель Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2019 года дело по частной жалобе представителя Ивановой Л.А. на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Запретить Государственной жилищной инспекции Омской области совершать действия, связанные с внесением изменений в реестр лицензий Омской области, в отношении лицензиата ООО «УК Евро-1» а именно, запретить включение сведений о многоквартирном <...> в г. Омске, как находящимся под управлением ООО «УК Евро-1».

Определение подлежит немедленному исполнению»,

установил:

Райкова М.И. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.А., Емельяновой Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, <...>, оформленного протоколом от <...>; недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками помещений указанного дома и ООО «УК Евро-1».

Одновременно Райковой М.И. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на Госжилинспекцию Омской области обязанности приостановить рассмотрение заявления ООО «УК Евро-1» о включении <...> <...> в реестр лицензий Омской области, как находящегося под управлением ООО «УК Евро-1» до вступления в законную силу решения суда об оспаривании протокола от <...> в законную силу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ивановой Л.А. просит определение суда отменить. Полагает, что обжалуемым определением нарушено положение о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным в иске требованиям, поскольку вынесенный судом запрет адресован лицу, к которому не предъявлены исковые требования, какое-либо действие (бездействие), решение Госжилинспекции Омской области в иске не оспаривается. Суд не принял во внимание, что на дату вынесения оспариваемого определения сведения об управляющей компании <...> в г. Омске уже внесены на сайт ГЖИ Омской области. Обжалуемое определение лишает права ООО «УК Евро-1» на выполнение договора управления домом, препятствует ей исполнять обязательства по заключенному договору. Полагает, что действия Госжилинспекции Омской области по ведению реестра не могут повлиять на исполнение решение суда или делать невозможным его исполнение.

В письменных возражениях на частную жалобу Райкова М.И. полагает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении настоящей частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

При этом установленное в абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять в необходимых случаях иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в производстве Советского районного суда г.Омска находится гражданское дело по иску Райковой М.И. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, оформленного протоколом от <...>; договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений указанного дома и ООО «УК Евро-1».

Удовлетворяя заявленное Райковой М.И. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и запрещая Государственной жилищной инспекции Омской области совершать действия по включению сведений о многоквартирном <...> в г. Омска как находящимся под управлением ООО «УК Евро-1», суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по вопросу обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи с его несоответствием материалам дела, а также неправильным применением судом норм процессуального права.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 195 ЖКРФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся кроме прочего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Подобные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 195 ЖК РФ).

Частью 7 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений действующее правовое регулирование не устанавливает обязательных судебных процедур признания или подтверждения права на управление многоквартирным домом, возникшего у лицензиата в установленном законом порядке, например, в случае принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления, о выборе (смене) управляющей организации. Соответственно, реализация любым заинтересованным лицом права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, сама по себе не означает недействительность такого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, пока в порядке соответствующего судопроизводства подобное обстоятельство не будет установлено вступившим в законную силу решением суда.

В указанной связи, наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не может являться препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие судом обеспечительных мер по заявлению истца фактически приведет к сохранению в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений об ООО «УК Евро-1» как о лицензиате, осуществляющем управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, без учета факта принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от <...>.

Изложенное, применительно к настоящему делу, может повлечь неправомерное ограничение прав юридического лица ООО «УК Евро-1» на осуществление хозяйственной деятельности, а также в нарушение требований ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ создаст препятствия в обеспечении свободного доступа к информации об управляющей организации многоквартирного дома.

Кроме того, в силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме

Следовательно, отсутствие актуальных сведений реестра лицензий о лицензиате, об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым такая управляющая компания осуществляет, могут повлечь нарушение прав управляющей организации, а также собственников помещений многоквартирного дома, осуществляющих оплату соответствующих услуг и выполняемых работ.

При этом, ст. 198 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения изменений в сведения соответствующего реестра, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации.

Так, в силу ч. 3.1 названной статьи в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что заявленные истцом меры по обеспечению иска по своей сути не направлены на обеспечение исполнения решения суда в будущем, каких-либо убедительных доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда истцом суду представлено не было, при том, что порядок изменения сведений в системе в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации предусмотрен положениями ст. 198 ЖК РФ, правовых оснований для удовлетворения заявления Райковой М.И. у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

        определение Советского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Райковой М.И. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

    Судья