Решение по делу № 22-6095/2016 от 02.09.2016

Судья Глинских В.А.

Дело № 22-6095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

судей Бобровой Г.И., Теплоухова А.В.

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Оносова В.В.,

при секретаре Балабановой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедева А.В., действующего в интересах осужденного Димитриенко Н.Н., на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 8 августа 2016 года, которым

Димитриенко Н.Н., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года, с зачетом в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 16 октября 2015 года по 18 октября 2015 года, с возложением обязанностей:

- периодически, два раза в месяц, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Бобровой Г.И., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступление адвоката Оносова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димитриенко Н.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для его жизни.

Преступление совершено возле подъезда № ** дома № ** по ул. **** п.Теплая Гора Горнозаводского района Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В. в защиту осужденного Димитриенко Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что по делу не добыто ни одного доказательства того, что травма, имеющаяся у М., была получена в результате удара, нанесенного ему Димитриенко Н.Н. Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, травма, обнаруженная у М., могла быть получена им в какое угодно время свыше 14 суток от момента его поступления в лечебное учреждение, и могла образоваться от падения с высоты собственного роста. Ссылается на показания эксперта Б., данные им в ходе судебного следствия, который в судебном заседании пояснил, что время образования субдуральной гематомы, обнаруженной у М., может составлять как несколько недель, так и несколько лет. Считает, что суд постановил обвинительный приговор на показаниях потерпевшего, либо на производных от них, при этом, не дал оценки тому факту, что у М. имелись причины для оговора Димитриенко Н.Н. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего и на правдивость показаний свидетелей Д., Д1., Т. Просит приговор отменить, Димитриенко Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Горнозаводского района Пермского края Артамонов Г.Е. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Димитриенко Н.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о доказанности вины Димитриенко Н.Н. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно: на показаниях потерпевшего М., свидетелей М1., М2., К., Ж., Т., В., В1., данных содержащихся: в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 23-29), в заключении эксперта № ** от 15.10.2015 года (т. 1 л.д. 43-44), содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона в части их источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных и обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, каких-либо не учтенных и не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного Димитриенко Н.Н., из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом доводы жалобы адвоката, о непричастности Димитриенко Н.Н. к совершению преступления, об оговоре осужденного потерпевшим, о получении потерпевшим травмы при иных обстоятельствах, выдвигались им ранее в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре аргументированного и убедительного обоснования своего вывода, оснований для несогласия с которым у судебной коллегии не имеется.

Из показаний потерпевшего М. следует, что 25 июля 2015 года он находился в гостях у Т., где также находилась Д. с детьми, чувствовал себя хорошо, телесных повреждений у него не было. После того как понял, что может прийти Димитриенко Н.Н., решил уйти, чтобы избежать конфликта. При выходе из подъезда, около 23 часов 25 июля 2015 года, он увидел Димитриенко Н., бывшего мужа Д., который моментально нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы. Удар был нанесен с большой силой, так как он почувствовал резкую, острую боль в области лица, он упал на землю, после чего Димитриенко Н.Н. нанес ему удар кулаком правой руки в область левого бока. После нанесенных ударов Димитриенко Н.Н. ушел. После этого он пошел к себе домой, по дороге он не падал и ему никто телесных повреждений не причинял. Ночевать стал в бане. О том, что 25 июля 2015 года его избил Димитриенко Н., он говорил жене и сыну М2. После того, как Димитриенко Н.Н. нанес ему телесные повреждения, у него ухудшилось самочувствие, но сначала этому он значения не придавал, а когда принимаемые лекарства не стали помогать, он обратился в больницу. В середине сентября 2015 года ему стало плохо, он впал в кому, очнулся в больнице. Врачам он сказал, что ударился об дверь. Ранее у него с Димитриенко Н.Н. возникали конфликты из-за бывшей жены Димитриенко, так как тот ревновал жену. Сын М2. его никогда не избивал, он действительно забирал его вместе с В1. из дома Д., однако данные события были в конце июня 2015 года, точное число он не помнит, при этом сын его не избивал.

Из показаний свидетеля М1. следует, что утром 26 июля 2015 года в бане она обнаружила своего мужа М., у которого все лицо, грудь были синие, были царапины на руках, лице. В бане все было испачкано кровью. Она позвонила дочери и сообщила об этом. На ее расспросы муж пояснил, что «молодой накинулся на старого», при этом назвал прозвище «молодого» - «***», а такое прозвище у Димитриенко Н.Н. Муж сказал, что конфликт произошел из-за жены Димитриенко. В сентябре 2015 года М. стало плохо, вызвали скорую помощь и его увезли в больницу.

Из показаний свидетеля М2. следует, что в июле 2015 года от матери ему стало известно, что она нашла отца в бане избитым, что одежда и лицо отца были в крови. В этот день он видел отца, на лице были многочисленные гематомы синего цвета, следов крови на лице не было. Отец ему рассказал, что телесные повреждения ему причинил Димитриенко Н. по прозвищу «***», нанес один удар кулаком в область груди, от нанесенного удара он упал на землю, после чего Димитриенко Н.Н. стал ногами наносить ему удары по лицу. Летом 2015 года он действительно забирал отца из квартиры Д., но ударов ему не наносил.

Из показаний свидетеля К. следует, что примерно в сентябре 2015 года, точно число не помнит, она разговаривала с Димитриенко Н.Н., который ей сказал, что «накатил» М., при этом говорил «Будет знать, как уводить чужих жен, не поймет, еще добавлю». После этого от В. ей стало известно, что ее отец попал в больницу. Она рассказала В1. о разговоре с Димитриенко Н.Н.. Через пару дней Димитриенко привез им дрова, она спросила у него, действительно ли он «накатил» М., тот ответил, что подловил М. около пятиэтажки и «навернул ему», чтобы знал, как уводить чужих жен.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что со слов М. ей известно о том, что его избил Димитриенко Н.Н. У М. болела голова, потом ему стало плохо, его увезли в больницу, прооперировали. Она звонила М., тот рассказал, что Д. пригласила его в гости к Т. Дома у Т. дочь Димитриенко – А. позвонила отцу, и чтобы избежать конфликта он ушел из квартиры Т.. Около дома Т. он встретил Димитриенко Н.Н., который нанес ему один удар, после чего он упал и больше ничего не помнит. М2. действительно забирал своего отца от Д. в июне 2015 года, при этом драки между ними не было, ударов друг другу они не наносили.

Из показаний свидетеля В. следует, что со слов своей матери ей стало известно о том, что отца – М. избил Димитриенко Н.Н. У отца все лицо было сине-фиолетового цвета, опухшее, руки были в ссадинах, на груди был синяк. Ж. ей так же говорила, что от М2. стало известно, что отца побил Димитриенко Н.Н. В начале августа 2015 года отец жаловался на боль в голове, они ему говорили обратиться в больницу, но отец не шел. После того как отец попал в больницу узнали, что у него внутричерепная гематома, срок ее образования месяц, полтора до госпитализации. С родственниками они разговаривали и тогда поняли, что гематома образовалась именно тогда, когда его избил Димитриенко Н.Н..

Из показаний свидетеля В1. следует, что 26 июля 2015 года после обеда он увидел своего деда – М., у которого лицо было опухшее, темно синего цвета. На его расспросы о том кто его избил, дед ответил «***». Дед говорил, что Димитриенко Н.Н. избил его около подъезда, больше ничего не рассказывал. Бабушка ему рассказала, что зашла утром в баню, где обнаружила деда избитым и в крови.

Из пояснений эксперта Б. следует, что период времени, в течение которого может наступить ухудшение состояния здоровья при получении субдуральной гематомы, может быть год.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не противоречат, дополняют друг друга, свидетельствуют об одних и тех же фактах и обстоятельствах, подтверждающих причастность Димитриенко Н.Н. к совершению преступления. При этом оснований для оговора Димитриенко Н.Н. потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката об оговоре осужденного являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При этом пояснения эксперта Б. в части возможного получения травмы при падении с высоты собственного роста полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах получения травмы потерпевшим М. именно в результате нанесения ударов Димитриенко Н.Н.

Обстоятельства инкриминируемого деяния не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, в соответствии с которыми отклонил показания осужденного Димитриенко Н.Н. о непричастности к совершению преступления и об оговоре потерпевшим, а также свидетелей Д., Т1., Г., Г1., М3. в части событий 25 июля 2015 года между свидетелем М2. и потерпевшим М., а несогласие адвоката с выводами суда на их законность не влияет. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Версия адвоката, изложенная в апелляционной жалобе, о возможности причинения травмы потерпевшему М. иным лицом в другое время и при иных обстоятельствах, является надуманной, несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку полностью опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, которые бы остались без внимания суда, между доказательствами не имеется, в том числе и относительно времени получения потерпевшим М. травмы. При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, механизм образования травмы не представилось определить экспертным путем ввиду отсутствия описания наружных и внутренних повреждений в представленной на экспертизу медицинской документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из показаний потерпевшего, свидетелей следует, что травму головы потерпевший М. получил именно в период с 25 июля по 26 июля 2015 года в результате нанесенных ему умышленных ударов по лицу и голове Димитриенко Н.Н. В связи с ухудшением состояния здоровья в медицинское учреждение потерпевший М. был доставлен 13 сентября 2015 года, где у него была обнаружена хроническая субдуральная гематома правого полушария головного мозга. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что субдуральная гематома правого полушария головного мозга, судя по имеющимся морфологическим свойствам, возникла в срок свыше 14 суток, что соответствует сроку происшедших событий и нанесения осужденным Димитриенко Н.Н. ударов потерпевшему М.

Ставить под сомнение правильность оценки судом, как показаний осужденного, так и иных доказательств, оснований у судебной коллегии не имеется.

Оснований сомневаться в объективности суда и считать судебное следствие проведенным с обвинительным уклоном не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств, представляет целостную картину совершенного преступления, бесспорно, доказывает вину Димитриенко Н.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, и правильно положена судом в основу приговора, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Приговор суда не содержит противоречий, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного и предварительного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Характер, механизм и локализация, причиненных М. телесных повреждений, свидетельствуют об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку Димитриенко Н.Н. действовал целенаправленно, нанес удары в область жизненно-важного органа человека – в область головы и лица, его действия свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и осознавал неизбежность наступления вредных последствий, действовал осмысленно, из личных неприязненных отношений, с прямым умыслом. С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями Димитриенко Н.Н. и наступившими вредными последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью М., опасного для его жизни.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката рассуждения относительно оценки доказательств, исследованных судом, носят исключительно субъективный и предположительный характер, являются несостоятельными, фактически в целом сводятся к переоценке доказательств и иной оценке выводов суда по делу и не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда.

В этой связи выводы суда о доказанности вины Димитриенко Н.Н. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном и оправдании осужденного Димитриенко Н.Н. – несостоятельными.

Юридическая квалификация действиям Димитриенко Н.Н. судом дана верно.

Наказание Димитриенко Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано: наличие малолетнего ребенка.

Судом в полной мере учтены сведения о личности виновного и приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Димитриенко Н.Н., с учетом наличия смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления и перевоспитания Димитриенко Н.Н. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Димитриенко Н.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым, достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерным содеянному, при этом, исходя из размера назначенного наказания, у судебной коллегии нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Димитриенко Н.Н. судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 8 августа 2016 года в отношении Димитриенко Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись

Судьи подписи