Решение по делу № 21-742/2022 от 13.07.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        РЕШЕНИЕ

        по делу № 21-742/2022

        г. Уфа                                        25 июля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мухаметзянове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябовой ЛМ на постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № 603-2022 от                      30 марта 2022 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении начальника участка общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Содовский» Рябовой ЛМ,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - административная комиссия) № 603-2022 от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 25 мая 2022 года, начальник участка общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Содовский» (далее - ООО «Жилсервис Содовский») Рябова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

    Не согласившись с постановлением административной комиссии и решением судьи городского суда, Рябова Л.А. подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об их незаконности.

    Начальник участка ООО «Жилсервис Содовский» Рябова Л.М., представитель ООО «Жилсервис Содовский», представитель административной комиссии на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, письменных возражений административной комиссии, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 49 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г.                 № 4-1/28з (далее – Правила), если иное не установлено договорами пользования земельного участка (договором аренды, безвозмездного срочного пользования), минимальное расстояние до внешней границы прилегающей территории определяются от внешних границ здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения по периметру на расстояние: для многоквартирных домов - в пределах границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовой территории) или в пределах границ земельного участка установленного в соответствии с земельным законодательством.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 57 Правил не допускается: складирование материалов, грунта, скола асфальта, отходов производства и потребления, остовов автомобилей на газонах, тротуарах, проходах, проездах, участках с зелеными насаждениями и иных территориях общего пользования;

Согласно ч. ч. 1, 10 ст. 62 Правил благоустройство и санитарное содержание закрепленных территорий осуществляется всеми гражданами, предприятиями, организациями, учреждениями независимо от их организационно-правовой формы в пределах закрепленной за ними зоны уборки и санитарного содержания территории.

Согласно ч. 3 ст. 65 Правил в период зимней уборки дорожки и площадки парков, скверов, бульваров должны быть убраны от снега и, в случае гололеда, посыпаны песком. Детские площадки, садовые диваны, урны и малые архитектурные формы, а также пространство вокруг них, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей прилегающей территории, обеспечить надлежащее санитарное состояние закрепленной территории.

Пунктом 68 Правил установлено, что собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Башкортостан, муниципальными правовыми актами. Минимальный перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя: содержание зеленых насаждений, покос газонов и иной травянистой растительности; содержание малых архитектурных форм, уличного коммунально-бытового оборудования; очистка территорий от мусора; содержание покрытия дорожек пешеходных коммуникаций.

Статьей 6.4 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за нарушение на придомовых территориях многоквартирных домов установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке придомовой территории, зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке придомовых территорий, установке и содержанию урн, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

    Как следует из материалов дела, членом административной комиссии ФИО в ходе визуального осмотра выявлено, что                                       01 февраля 2022 года в 10 час. 35 мин. по адрес, не обеспечена очистка детской площадки от снега на придомовой территории к многоквартирному дому.

    Начальник участка ООО «ЖилСервис Содовский» Рябова Л.М. принята на должность согласно приказу от 1 февраля 2022 года №....

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления               16 марта 2022 года в отношении начальника участка ООО «Жилсервис Содовский» Рябовой Л.М. протокола об административном правонарушении №... по ст. 6.4 КоАП РБ (л.д. 20).

Согласно уведомлению №... от 16 марта 2022 года Рябова Л.М. извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 23).

Также 16 марта 2022 года Рябовой Л.М. заявлено ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении без её участия (л.д. 22).

18 марта 2022 года административной комиссией Рябовой Л.М. была направлена копия протокола об административном правонарушении №... от 16 марта 2022 года с извещением о рассмотрении дела 30 марта 2022 года в 14 час. 10 мин. по адрес. Однако почтовое отправление вернулось в административную комиссию                               дата с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 19, 20).

По результатам рассмотрения материалов, административной комиссией 30 марта 2022 года вынесено постановление № 603-2022 о привлечении начальника участка ООО «Жилсервис Содовский» Рябовой Л.М. к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РБ.

Факт совершения начальником участка ООО «Жилсервис Содовский» Рябовой Л.М. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 16 марта 2022 года (л.д. 20); актом выявления административного правонарушения от 01 февраля 2022 года (л.д. 47), фотоматериалом (л.д. 48,49) и другими материалами дела.

    Все представленные доказательства проверены судьей городского суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Описанное в протоколе об административном правонарушении событие отвечает признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РБ, поскольку нарушение совершено на придомовой территории многоквартирного дома.

    Вопреки жалобе, административная комиссия и судья городского суда пришли к правильному выводу о совершении начальником участка ООО «Жилсервис Содовский» Рябовой Л.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РБ. Юридическая квалификация и оценка действиям должностного лица даны верные.

Доводы жалобы о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется в соответствии с лицензионными требованиями, аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судом первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемых постановления административной комиссии и решения судьи городского суда.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалах дела фотоматериалы и акт от 01 февраля 2022 года не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как не составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ), а приведенные в акте члена административной комиссии описание выявленных нарушений является обобщенным, являются несостоятельными.

Положения ст. 27.8 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как осмотр принадлежащих ООО «Жилсервис Содовский» помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не производился. Осматривалась территория общего пользования (массового пребывания людей).

Из материалов дела следует, что осмотр, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не производился. По-своему содержанию акты членов административных комиссий являются документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет. Факт обнаружения административного правонарушения в рамках осмотра (обследования) городской территории без взаимодействия с законным представителем и представителем ООО «ЖилСервис Содовский» не противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Более того, придомовая территория, территория, прилегающая к многоквартирным домам, не принадлежит ни начальнику участка ООО «ЖилСервис Содовский» Рябовой Л.В., ни ООО «ЖилСервис Содовский».

КоАП РФ не предусматривает обязанность административных комиссий вызывать законного представителя или представителя юридического лица для составления акта, а также вызова свидетелей, понятых и требований по оформлению фотоматериалов.

Все фотографии, приложенные к делам об административных правонарушениях, подписаны членом административной комиссии, выявившим административное правонарушение.

Нарушения надлежащим образом фиксируются при осмотре открытой общедоступной территории, в том числе путем фотографирования, о проведении которого делаются соответствующие отметки в актах выявления.

В ходе осмотра территории городского округа город Стерлитамак выявлено нарушение Правил благоустройства территории городского округа, административный протокол составлен правомочным лицом, к административной ответственности привлечена начальник участка ООО «Жилсервис Содовский» Рябова Л.М. с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы жалобы, что из актов административной комиссии невозможно определить, в рамках каких мероприятий членом административной комиссии произведен осмотр городской территории, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия члена административной комиссии, являются несостоятельными.

Частью 1 ст. 15.1 КоАП РБ определяет, что членами административных комиссий, членами комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, уполномоченных в соответствии со статьями 14.2, 14.3 настоящего Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях, составляются протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в пределах компетенции указанных комиссий.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РБ Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 2.3, статьями 3.5, 3.11, 5.2, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7, частями 3, 4 статьи 6.8, статьей 6.9, частью 2 статьи 6.10, частью 2 статьи 6.11, статьями 6.12, 6.15, 6.16, 6.17, 6.21, 6.22, 6.23, 6.24, 6.25, 6.26, 7.3, 8.2, 8.3, 9.7, 9.8, 11.3, 11.4, частью 2 статьи 13.3, статьями 13.7, 13.8, частями 1, 7 статьи 13.11, частями 1, 2, 4 статьи 13.12, частями 3, 4 статьи 13.14, статьями 13.15, статьями 13.16, 13.17, 13.18, 13.18.1 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы начальника участка ООО «Жилсервис Содовский» Рябовой Л.М. не являются основанием для отмены обжалуемых постановления административной комиссии и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу подателя жалобы, материалы дела не содержат.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание начальнику участка ООО «Жилсервис Содовский» Рябовой Л.М. назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РБ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

    При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления административной комиссии и решения судьи городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № 603-2022 от 30 марта 2022 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении начальника участка общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Содовский» Рябовой ЛМ оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                  М.Ф. Ахметов

Справка: судья Гаязова А.Х.