Решение по делу № 33-5493/2022 от 19.08.2022

УИД 29RS0014-01-2021-005464-71

Строка 2.043, г/п 0 руб.

Судья Поликарпова С.В.

Докладчик Зайнулин А.В.          Дело № 33-5493/2022             6 октября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-99/2022 по иску Петухова В.Г. к Мурманской таможне о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мурманской таможни на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Петухов В.Г. обратился в суд с иском к Мурманской таможне о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец указал, что с 1 сентября 2020 г. проходил государственную гражданскую службу в Мурманской таможне в должности начальника отдела <данные изъяты> службы Мурманской таможни по Архангельской области. Приказом начальника Мурманской таможни от 23 апреля 2021 г. № 853-КМ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с невыполнением возглавляемым им отделом целевого индикатора показателя результативности деятельности № 5 «Экономический ущерб, выявленный по результатам таможенного контроля после выпуска товаров», установленного на 1 квартал 2021 г. Приказом начальника Мурманской таможни от 30 августа 2021 г. № 1752-КМ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с невыполнением, возглавляемым им отделом, вышеуказанного целевого индикатора показателя результативности деятельности, установленного на 2 квартал 2021 г. Истец считает указанные приказы ответчика незаконными, поскольку они вынесены с нарушением положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в отсутствие составов вменяемых дисциплинарных взысканий. Также истец обращает внимание, что об установлении целевых индикаторов показателя результативности деятельности на 1 квартал 2021 г. он узнал только 15 марта 2021 г., в связи с чем не имел возможности выполнить данные показатели. А невыполнение показателей на 2 квартал 2021 г. связано с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей со стороны должностных лиц другого отдела. Кроме того истец указал, что ему незаконно не было выплачено денежное содержание в виде квартальных премий за 4 квартал 2020 г., за 1 и 2 кварталы 2021 г. и ежемесячных премий за февраль, апрель, июнь, июль, сентябрь 2021 г. в общей сумме 174 694 рубля 26 копеек. Также истец ссылается, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, невыплатой денежного содержания и наличием дискриминационных действий со стороны Мурманской таможни ему был причинен моральный вред. На основании изложенного истец просил признать незаконными приказы Мурманской таможни от 23 апреля 2021 г. № 853-КМ и от 30 августа 2021 г. № 1752-КМ, взыскать денежное содержание в размере 174 694 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Петухов В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Мурманской таможни и третьего лица Северо-Западного таможенного управления в ходе судебного заседания суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 мая 2022 г. исковые требования Петухова В.Г. к Мурманской таможне о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ начальника Мурманской таможни от 23 апреля 2021 г. № 853-КМ в части привлечения Петухова В.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и признан незаконным приказ начальника Мурманской таможни от 30 августа 2021 г. № 1752-КМ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

С Мурманской таможни в пользу Петухова В.Г. взысканы денежное содержание в сумме 159 004 рубля 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петухова В.Г. к Мурманской таможне о взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие факта невыполнения отделом <данные изъяты> службы Мурманской таможни по Архангельской области целевого индикатора показателя результативности деятельности № 5 в 1 и 2 кварталах 2021 г., что свидетельствует о ненадлежащем руководстве Петуховым В.Г. указанным отделом, не надлежащем планировании, организации и контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц, не обеспечении качественного и своевременного исполнения поручений заместителя начальника таможни – начальника отдела <данные изъяты> и начальника таможни, что является не надлежащим исполнением Петуховым В.Г. требований подпунктов 1, 3, 4, 40 пункта 11.2 должностного регламента начальника отдела <данные изъяты> и нарушением требований пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что в соответствии с частью 1 статьи 57 указанного закона квалифицируется как дисциплинарный проступок. Судом не учтено, что именно Петухов В.Г., как начальник отдела, в соответствии с требованиям своего должностного регламента и Положения об отделе <данные изъяты> в ходе аналитической работы должен был определить конкретные мероприятия и конкретных юридических лиц подлежащих проверке. Решение суда вынесено без учета особенностей организации деятельности начальника отдела <данные изъяты> и того, что надлежащая аналитическая работа по выбору объектов таможенного контроля после выпуска товаров основывается и организуется прежде всего на принципах системности, планомерности, комплексного подхода к направлениям поиска, рационального и эффективного использования всех сил и средств, имеющихся в распоряжении как подразделения так и таможенного органа в целом. Аналитическая работа по выбору предполагаемого объекта таможенного контроля, как правило, должна быть завершена к началу оцениваемого квартала. Следовательно, сроки всех вышеуказанных мероприятий должны были учитываться, но не учитывались истцом, а работа подчиненных должностных лиц не организовывалась соответствующим образом. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что заявленная истцом информация о наличии доступа к ЦБД ЕАИС ТО КПС «Мониторинг-Анализ» только у 1 должностного лица отдела с ноября 2020 г. по февраль 2021 г не подтверждается. Кроме того, суд не дает оценку тому обстоятельству, что о необходимости выполнения показателя результативности деятельности истцу было известно из приказа ФТС России от 29 декабря 2020 г. № 1159, которым утверждены показатели результативности, эффективности деятельности и индикативные показатели региональных таможенных управлений. Поступавшие на протяжении последних трех лет приказы Северо-Западного таможенного управления, которыми истец руководствовался в предшествующей деятельности не оставляют сомнения в том, что Петухов В.Г. знал о вышеуказанных показателях и необходимости их выполнения. Также на оперативных совещаниях от 25 января 2021 г., 1 февраля 2021 г., 8 февраля 2021 г., еженедельном совещании от 8 февраля 2021 г., на которых присутствовал истец, обсуждалась ситуация с выполнением результативности деятельности в 1 квартале 2021 г. По вопросу взыскания денежного довольствия в виде ежемесячных и ежеквартальных премий, ответчик обращает внимание, что Петухов В.Г. проходил государственную гражданскую службу. Вопросы выплаты премий федеральным государственным служащим таможенных органов урегулированы в Порядке выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий и единовременных поощрений федеральным государственным гражданским служащим таможенных органов Российской Федерации, утвержденным приказом ФТС России от 30 октября 2006 г. № 1058. Однако судом при рассмотрении вопроса о взыскании сумм денежного содержания, необоснованно применены положения приказа ФТС России от 16 декабря 2011 г. № 2529 «О системе оплаты труда работников таможенных органов Российской Федерации и учреждений, находящихся в ведении ФТС России, установленной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583». Данный документ регламентирует вопросы оплаты труда работников, таможенных органов Российской Федерации и учреждений, находящихся в ведении ФТС России, которые осуществляют свои трудовые функции в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а не федеральных государственных служащих таможенных органов. Также ответчик указывает, что в силу порядка, утвержденного приказом ФТС России от 30 октября 2006 г. № 1058 ни один государственный служащий, не может претендовать на выплату премии в обязательном порядке. Решение о выплате и размере поощрения принимается начальником таможни с учетом результатов деятельности каждого федерального государственного гражданского служащего и его вклада в выполнение заданий, поставленных перед структурным подразделением. Данный вид материального стимулирования не является обязательным и зависит только от результатов деятельности должностного лица в отчетный период, и рассматривается в каждом конкретном случае отдельно. Уменьшение премии или лишение премии (поощрения), в том числе в случае привлечения к дисциплинарной ответственности Порядком не предусмотрено. Размер премии руководителя подразделения никак не связан с размером поощрения подчиненных ему должностных лиц. Также судом сделан необоснованный вывод о начислении, но невыплате истцу премии за 4 квартал 2020 г. в размере 43 004 рубля 70 копеек. Начисление данной суммы не производилось, предложение о такой выплате содержалось в докладной записке от 22 апреля 2021 г. заместителя начальника таможни – начальника службы Мурманской таможни по Архангельской области. Однако в отношении Петухова В.Г. начальником таможни было принято решение не выплачивать предлагаемую сумму. Кроме того, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства претерпевания истцом нравственных страданий для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Петухов В.Г. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Третье лицо Северо-Западное таможенное управление в отзыве на апелляционную жалобу, поддержало доводы ответчика.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзыва и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Беляева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Петухова В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица Корельского А.В., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Петухов В.Г. проходил государственную гражданскую службу в таможенных органах с декабря 1995 г., в связи с реорганизацией Архангельской и Мурманской таможен с 1 сентября 2020 г. истец назначен на должность начальника отдела <данные изъяты> Мурманской таможни.

Приказом Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 28 января 2021 г. № 47 утверждено дифференцированное значение показателя результативности деятельности и показателей эффективности деятельности, в том числе для Мурманской таможни, которое составило на 2021 г. – 100 000 000 рублей (по доначислению сумм в результате контрольных мероприятий на весь год).

Во исполнение указанного приказа Северо-Западного таможенного управления, начальником Мурманской таможни издан приказ от 9 февраля 2021 г. № 135, которым утверждены дифференцированные значения показателей результативности деятельности, показатели эффективности деятельности и индикативные показатели для подчиненных таможенных постов Мурманской таможни на 2021 г. и компетенция структурных подразделений таможни по их администрированию, а также руководителям таможни, в том числе начальникам структурных подразделений, поручено обеспечить выполнение показателей результативности деятельности, показателей эффективности деятельности и мониторинг достигнутых значений индикативных показателей, установленных Мурманской таможне на 2021 г.

На основании приказа начальника Мурманской таможни от 4 марта 2021 г. № 204 внесены изменения в приказ от 9 февраля 2021 г. №135, в соответствии с которыми установлены целевые индикаторы показателей результативности деятельности №5 «Экономический ущерб, выявленный по результатам таможенного контроля после выпуска товаров» для отделов проверки деятельности лиц Мурманской таможни на 2021 г.

Так для отдела <данные изъяты>, возглавляемого истцом Петуховым В.Г., указанным приказом установлены следующие целевые индикаторы показателей результативности деятельности № 5 «Экономический ущерб, выявленный по результатам таможенного контроля после выпуска товаров»: за 1 квартал 2021 г. – не менее 10 000 000 рублей; за 2 квартал 2021 г. – не менее 25 000 000 рублей; за 3 квартал 2021 г. – не менее 35 000 000 рублей; за 4 квартал 2021 г. – не менее 60 000 000 рублей.

15 марта 2021 г. Петухов В.Г. лично ознакомлен с приказом начальника Мурманской таможни от 4 марта 2021 г. № 204.

При этом 18 марта 2021 г. начальник отдела <данные изъяты> после выпуска товаров Мурманской таможни ФИО116 обращается на имя начальника таможни с докладной запиской, в которой указывает, что показатели результативности деятельности по направлению таможенного контроля выпуска товаров не исполняются по итогам 1 квартала 2021 г., как отделом Мурманской таможни в г. Мурманске, так и отделом в г. Архангельске.

В связи с этим начальник Мурманской таможни издает приказ от 22 марта 2021 г. № 564-КМ о проведении служебной проверки по данному факту в целях установления обстоятельств, причин и условий совершения возможных нарушений, выявления виновных лиц и определения степени их виновности.

По итогам служебной проверки было составлено заключение, утвержденное начальником Мурманской таможни 22 апреля 2022 г., которым рекомендовано применить к Петухову В.Г. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с приказом начальника Мурманской таможни от 23 апреля 2021 г. № 853-КМ к истцу Петухову В.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, подпунктов 1, 3, 4, 40 пункта 11.2 должностного регламента при осуществлении в 1 квартале 2021 г. организации деятельности отдела <данные изъяты>, что привело к невыполнению целевых индикаторов показателей результативности деятельности № 5 и повлекло за собой невыполнение в целом Мурманской таможней показателей результативности деятельности № 5 в 1 квартале 2021 г.

28 июня 2021 г. истец обратился к начальнику Мурманской таможни с докладной запиской, в которой обосновал невозможность достижения показателей результативности деятельности № 5 «Экономический ущерб, выявленный по результатам таможенного контроля после выпуска товаров»: за 2 квартал 2021 г.

Приказом руководителя Мурманской таможни от 2 июля 2021 г. №1340-КМ назначено проведение служебной проверки по обстоятельствам, изложенным в докладной записке истца от 28 июня 2021 г.

По итогам служебной проверки было составлено заключение, утвержденное начальником Мурманской таможни 30 июля 2021 г., которым рекомендовано применить к Петухову В.Г. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом начальника Мурманской таможни от 30 августа 2021 г. № 1752-КМ к истцу Петухову В.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, подпунктов 1, 3, 4, 40 пункта 11.2 должностного регламента при осуществлении во 2 квартале 2021 г. организации деятельности отдела <данные изъяты>, что привело к невыполнению целевых индикаторов показателей результативности деятельности № 5 и повлекло за собой невыполнение в целом Мурманской таможней показателей результативности деятельности № 5 во 2 квартале 2021 г.

В соответствии с частью 7 стати 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с прохождением, определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, а также правила осуществления служебной деятельности регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ), предусматривающим основные обязанности гражданских служащих (статья 15), требования к служебному поведению (статья 18), ограничения и запреты, связанные с гражданской службой (статьи 16, 17), должностным регламентом (статья 47), служебным распорядком, иными нормативными правовыми актами представителя нанимателя, служебным контрактом.

В статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно части 1 статье 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе – обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом. Представитель нанимателя в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины.

В силу статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике-работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к государственному гражданскому служащему как работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и признавая незаконным приказ начальника Мурманской таможни от 23 апреля 2021 г. № 853-КМ в части привлечения Петухова В.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что информация о размере целевых индикаторов показателей результативности деятельности №5 за 1 квартал 2021 г. доведена до истца только 15 марта 2021 г., что явно недостаточно для проведения камеральных таможенных проверок с доначислением таможенных платежей, учитывая установленную Таможенным кодексом РФ процедуру их проведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с приказом начальника Мурманской таможни от 4 марта 2021 г. № 204, установившим целевые индикаторы показателей результативности деятельности № 5 за 1 квартал 2021 г. для возглавляемого Петуховым В.Г. отдела <данные изъяты>, истец ознакомлен лишь 15 марта 2021 г., то есть за две недели до истечения периода, для которого установлены целевые индикаторы показателей.

В связи с этим суд первой инстанции, учитывая установленную Таможенным кодексом РФ процедуру проведения таможенных проверок, пришел к обоснованному выводу о явной недостаточно срока для проведения таких проверок и доначисления таможенных платежей.

Довод ответчика о том, что целевые индикаторы показателей результативности деятельности истцу были известны из приказа ФТС России от 29 декабря 2020 г. № 1159, является несостоятельным, поскольку указанным приказом устанавливаются общие показатели результативности, эффективности деятельности и индикативные показатели для всего Северо-Западного таможенного управления, а не для отдела возглавляемого истцом.

Довод ответчика о том, что на оперативных совещаниях от 25 января 2021 г., 1 февраля 2021 г., 8 февраля 2021 г., еженедельном совещании от 8 февраля 2021 г., на которых присутствовал истец, обсуждалась ситуация с выполнением результативности деятельности в 1 квартале 2021 г., также является необоснованным, поскольку впервые целевые индикаторы показателей результативности деятельности № 5 за 1 квартал 2021 г. для отдела <данные изъяты>, установлены лишь в приказе начальника Мурманской таможни от 4 марта 2021 г. № 204. Обсуждение ситуации с выполнением результативности деятельности в 1 квартале 2021 г. на совещаниях руководителей структурных подразделений Мурманской таможни, не свидетельствует об установлении истцу конкретных требований по показателям результативности деятельности.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имеется оснований утверждать о том, что истцу были достоверно известны требования по результативности, эффективности деятельности, предъявляемые к его отделу в 1 квартале 2021 г.

Ссылка ответчика на приказы Северо-Западного таможенного управления, устанавливающие идентичные показатели результативности деятельности за предыдущие годы, является несостоятельной, поскольку приказы, определяющие показатели для отдела истца в предыдущие годы, не имеют отношения к существу рассматриваемого спору и не могут свидетельствовать об информированности истца о показателях на 1 квартал 2021 г.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая приказ начальника Мурманской таможни от 23 апреля 2021 г. № 853-КМ в части привлечения Петухова В.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказ начальника Мурманской таможни 30 августа 2021 г. № 1752-КМ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания учел, что ни в заключениях по результатам служебных проверок, ни в ходе судебных заседаний сторона ответчика не предоставила суду данных о конкретных нарушениях со стороны истца при осуществлении им должностных обязанностей, которые привели к не проведению им в отношении конкретного юридического лица таможенной проверки и в связи с чем к не доначислению таможенных платежей и неисполнению индикаторов показателей результативности деятельности № 5 за 1 и 2 кварталы 2021 г.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они является обоснованным.

Из положений статьи 192 Трудового кодекса РФ и разъяснений, изложенных пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих трудовых обязанностей.

Согласно оспариваемым приказам ответчика к истцу применено дисциплинарное взыскание за невыполнение возглавляемым им отделом индикаторов показателей результативности деятельности № 5 за 1 и 2 кварталы 2021 г., что привело к нарушению требований пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, подпунктов 1, 3, 4, 40 пункта 11.2 должностного регламента при осуществлении в 1 квартале 2021 г. организации деятельности отдела <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, показатели результативности деятельности № 5, связаны с экономическим ущербом, выявленным по результатам таможенного контроля после выпуска товаров.

Согласно пояснениям сторон, данный экономический ущерб определяется приблизительно на основании проведенной аналитической работы, а следовательно, носит предположительный характер. Вина истца в невыполнении указанных показателей может быть установлена только в том случае, если будет выявлены конкретные действия истца, которые привели к невозможности исполнения установленных показателей.

При этом ответчик в оспариваемых приказах не указал те действия, которые должен был выполнить, но не выполнил истец для обеспечения достижения установленных его отделу показателей результативности деятельности. Также и представители ответчика ни в первой, ни в апелляционной судебных инстанциях не смогли пояснить какие виновные действия (бездействия) со стороны истца привели к невыполнению вышеуказанных показателей.

Также оспариваемые приказы не содержат сведений о том, какие конкретно должностные обязанности не выполнены истцом, какие меры по организации деятельности отдела и аналитической работе им не предприняты, которые привели к невыполнению индикаторов показателей результативности деятельности № 5 за 1 и 2 кварталы 2021 г.

Ссылка ответчика в оспариваемых приказах на нарушение истцом подпунктов 1, 3, 4, 40 пункта 11.2 должностного регламента также является не состоятельной, поскольку в указанных пунктах истцу предписано руководить деятельностью отдела на основе единоначалия; осуществлять руководство отделом, основываясь на праве Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, правовых актах вышестоящих таможенных органов, приказах и распоряжениях начальника таможни, заместителя начальника таможни – начальника отдела <данные изъяты>; по согласованию с заместителем начальника таможни – начальником отдела <данные изъяты> планировать, организовывать и контролировать осуществление должностными лицами отдела мероприятий таможенного контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании; обеспечивать качественное и своевременное исполнение поручений заместителя начальника таможни – начальника отдела <данные изъяты>, начальника таможни и Службы ТКПВТ.

Однако указанными пунктами регламента не предусмотрена обязанность истца по организации выполнения возглавляемым им отделом индикаторов показателей результативности деятельности. Следовательно, невыполнение возглавляемым истцом отделом индикаторов показателей результативности деятельности № 5 за 1 и 2 кварталы 2021 г. не свидетельствует о нарушении Петуховым В.Г. подпунктов 1, 3, 4, 40 пункта 11.2 должностного регламента

При этом фактов несоблюдения истцом указанных требований подпунктов 1, 3, 4, 40 пункта 11.2 должностного регламента ни в ходе служебных проверок, ни в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

Несоблюдение иных пунктов должностного регламента Петухову В.Г. не вменялось, в связи с чем не является предметом судебной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал факт неисполнения истцом трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения по вине данного работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так ответчиком не предоставлено доказательств того, что невыполнение отделом <данные изъяты> показателей результативности деятельности № 5 за 1 и 2 кварталы 2021 г. привело к каким-либо негативным последствиям, а также того, что по итогам работы за весь 2021 г. указанные показатели, установленные Северо-Западным таможенным управлением, не были выполнены. Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что согласно представленным в материалы дела служебным характеристикам, истец Петухов В.Г. характеризуется исключительно положительно, обладает широкими знаниями и умениями в различных областях таможенного дела, проявляет высокую работоспособность, способен взять на себе ответственность в принятии решений по сложным вопросам, находящимся в его компетенции, под его руководством показатели результативности деятельности за 2020 г. отделом выполнены, возложенные обязанности выполняет ответственно и добросовестно, неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных обязанностей, профессионализм, в том числе награжден медалями «За службу в таможенных органах» 1, 2, 3 степеней, нагрудным знаком «Ветеран таможенной службы», грамотой и благодарностью ФТС России. При этом до оспариваемых приказов начальника Мурманской таможни от 23 апреля 2021 г. № 853-КМ и от 30 августа 2021 г. № 1752-КМ Петухов В.Г. не имел дисциплинарных взысканий.

По мнению судебной коллегии, вышеизложенные обстоятельства при вынесении начальником Мурманской таможни приказов от 23 апреля 2021 г. № 853-КМ и от 30 августа 2021 г. № 1752-КМ не учтены и применены меры воздействия к работнику не соответствующие их тяжести, что также свидетельствует о незаконности оспариваемых приказов.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд истец также указал, что ему незаконно не выплачено денежное содержание в виде единовременных поощрений за 4 квартал 2020 г., за 1 и 2 кварталы 2021 г. за февраль, апрель, июнь, июль, сентябрь 2021 г. в общей сумме 174 694 рубля 26 копеек.

Указанное требование судом первой инстанции удовлетворено частично, истцу отказано во взыскании премии за выполнение особо важных и сложных заданий за 1 квартал 2021 г. (приказ начальника Мурманской таможни от 9 апреля 2021 г. № 112-П) в размере 5 689 рублей 56 копеек и единовременного поощрения за сентябрь 2021 года в размере 10 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания указанных сумм денежного содержания сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Удовлетворения требования истца о взыскании денежного содержания (в части премиальных выплат) в сумме 159 004 рубля 47 копеек (в том числе 43 004 рубля 70 копеек – за 4 квартал 2020 г., 25 000 рублей – за февраль 2021 г., 15 000 рублей – за апрель 2021 г., 10 000 рублей – за июнь 2021 г., 10 000 рублей – за 1 квартал 2021 г., 16 000 рублей – за июль 2021 г., 40 000 рублей – за 2 квартал 2021 г.), суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательным условием при выплате указанный премии является соблюдение работником трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, поскольку оспариваемые дисциплинарные взыскания отменены, то оснований для невыплаты указанных сумм не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 2, 5, 6 статье 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам относятся: 1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданское службе; 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условие гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада; 3) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации; 4) премии, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается); 5) ежемесячное денежное поощрение; 6) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Размеры ежемесячного денежного поощрения, выплачиваемого федеральным гражданским служащим, устанавливаются по федеральным государственным органам дифференцированно указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального государственного органа формируется за счет средств, направляемых для выплаты: а) должностных окладов; б) окладов за классный чин и дополнительных выплат; в) ежемесячного денежного поощрения (в расчете на год).

Приказом Федеральной таможенной службы от 30 октября 2006 г. № 1058 утвержден Порядок выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий и единовременных поощрений федеральным государственным гражданским служащим таможенных органов Российской Федерации (далее – Порядок), согласно которому премирование гражданских служащих производится за выполнение особо важных и сложных заданий руководства таможенного органа, выполнение установленных плановых заданий с учетом добросовестного и качественного исполнения должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом и задачами, возложенными на таможенный орган (структурное подразделение таможенного органа) согласно Положению о Федеральной таможенной службе и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Порядка выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий и единовременных поощрений федеральным государственным гражданским служащим таможенных органов Российской Федерации в качестве расчетного периода для начисления премии принимается месяц, квартал или иной срок, который устанавливается по решению начальника таможенного органа для выполнения заданий.

В пункте 5 Порядка предусмотрено, что начальники структурных подразделений таможенного органа представляют на согласование начальнику таможенного органа либо лицу, им уполномоченному, служебные записки (рапорты) с предложениями по конкретным размерам премии гражданским служащим.

В соответствии с пунктами 6-8 Порядка размер премии определяется в абсолютных суммах (в рублях) либо в процентах от оклада денежного содержания гражданского служащего, установленного на последний день расчетного периода.

Размер премии устанавливается гражданскому служащему с учетом результатов его деятельности в зависимости от вклада в выполнение заданий и от участия гражданского служащего в реализации приоритетных проектов (программ), а также степени участия в мероприятиях по профессиональному развитию гражданского служащего, осуществляемому в порядке, определяемым Президентом Российской Федерации.

При определении размера премии учитывается результативность деятельности гражданского служащего в качестве наставника.

Конкретные размеры премии гражданским служащим определяются в пределах фонда оплаты труда и максимальными размерами не ограничиваются.

Выплаты премии и единовременных поощрений, предусмотренных настоящим Порядком, оформляются приказом таможенного органа (пункт 10 Порядка).

Выплаты премии и единовременных поощрений производятся в пределах денежных средств, предусмотренных лимитами бюджетных обязательств таможенных органов на оплату труда гражданских служащих (пункт 11 Порядка).

Из материалов дела следует, что федеральным государственным служащим Мурманской таможни выплачено материальное стимулирование в виде единовременного поощрения по результатам работы за 4 квартал 2020 г. (приказ начальника Мурманской таможни от 27 апреля 2021 г. № 124-П), за 1 квартал 2021 г. (приказ начальника Мурманской таможни от 25 июня 2021 г. № 186-П), за 2 квартал 2021 г. (приказ начальника Мурманской таможни от 8 сентября 2021 г. № 260-П).

Также федеральным государственным служащим Мурманской таможни выплачено единовременное поощрение за февраль 2021 г. (приказ начальника Мурманской таможни от 25 февраля 2021 г. № 68-П), за апрель 2021 г. (приказ начальника Мурманской таможни от 27 апреля 2021 г. № 129-П), за июнь 2021 г. (приказ начальника Мурманской таможни от 25 июня 2021 г. № 187-П), за июль 2021 г. (приказ начальника Мурманской таможни от 30 августа 2021 г. № 248-П).

Из содержания перечисленных приказов начальника Мурманской таможни следует, что единовременные поощрения выплачивались в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 30 октября 2006 г. № 1058, однако, данный порядок не предусматривает оснований для лишения федеральных государственных гражданских служащих таможенных органов единовременных поощрений.

При этом указанными приказами не предусмотрена выплата истцу единовременных поощрений, однако, подчиненные истца – работники отдела <данные изъяты>) (ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120) включены в данные приказы начальника Мурманской таможни и им произведена выплата указанных поощрений.

Также данные приказы не содержат сведений о лишении истца указанных единовременных поощрений и оснований их не выплаты.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на том, что единственным основанием для лишения Петухова В.Г. указанных единовременных поощрений явилось привлечение его к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами начальника Мурманской таможни приказов от 23 апреля 2021 г. № 853-КМ и от 30 августа 2021 г. № 1752-КМ

Однако факт нарушения истцом должностных обязанностей, вмененных ему в соответствии с указанным приказами начальника Мурманской таможни, не нашли своего подтверждения, а сами приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаны судом незаконными.

Доказательств наличия иных оснований для лишения истца единовременных поощрений за 4 квартал 2020 г., за 1 и 2 кварталы 2021 г. за февраль, апрель, июнь, июль 2021 г., ответчиком в суд не представлено. Напротив, на неоднократные вопросы судебной коллегии представители ответчика и третьего лица настаивали на том, что лишение истца единовременных поощрений за указанные периоды связано с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном лишении истца единовременных поощрений за 4 квартал 2020 г., за 1 и 2 кварталы 2021 г. за февраль, апрель, июнь, июль 2021 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании сумм денежного содержания, необоснованно применены положения приказа ФТС России от 16 декабря 2011 г. № 2529 «О системе оплаты труда работников таможенных органов Российской Федерации и учреждений, находящихся в ведении ФТС России, установленной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583», судебной коллегией отклоняются.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении решении о взыскании денежного довольствия помимо приказа ФТС России от 16 декабря 2011 г. № 2529, также руководствовался Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» и Порядком выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий и единовременных поощрений федеральным государственным гражданским служащим таможенных органов Российской Федерации, утвержденным приказом ФТС от 30 октября 2006 г. № 1058. Проанализировав вышеуказанные нормы во взаимосвязи друг с другом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном лишении истца единовременного поощрения. Ссылка суда на приказ ФТС России от 16 декабря 2011 г. № 2529 не порочит выводы суда и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Определяя размеры взыскиваемого единовременного поощрения за 4 квартал 2020 г. суд первой инстанции обосновано руководствовался докладной запиской заместителя начальника таможни – начальника службы Мурманской таможни по Архангельской области от 22 апреля 2021 г., содержащей просьбу адресованную начальнику Мурманской таможни выплатить истцу Петухову В.Г. единовременное поощрение за 4 квартал 2020 г. в размере 43 044 рубля 70 копеек, поскольку в соответствии с п. 5 порядка, утвержденного приказом ФТС от 30 октября 2006 г. № 1058, премии выплачиваются на основании поступивших предложений (служебных записок) начальников структурных подразделений. При этом оснований для лишения истца поощрения за указанный период не имелось и доводов для выплаты поощрения в иной сумме, ответчиком не приведено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что единовременное поощрение за 4 квартал 2020 г. в размере 43 044 рубля 70 копеек истцу не начислялось, не имеет правового значения, при отсутствии оснований для лишения истца данной выплаты.

Также судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о взыскании единовременных поощрений за остальные периоды с учетом вышеприведенных приказов начальника Мурманской таможни о выплате данных поощрений и сведений о премиях, выплаченных работникам отдела, который возглавлял истец (25 000 рублей – за февраль 2021 г., 15 000 рублей – за апрель 2021 г., 10 000 рублей – за июнь 2021 г., 10 000 рублей – за 1 квартал 2021 г., 16 000 рублей – за июль 2021 г., 40 000 рублей – за 2 квартал 2021 г.).

Поскольку докладных записок (рапортов) руководителей структурных подразделений о выплате истцу единовременных поощрений в адрес начальника таможни не направлялось, порядок определения размера единовременных поощрений приказом ФТС от 30 октября 2006 г. № 1058 не определен, представители ответчика и третьего лица также смогли пояснить порядок определения сумм выплачиваемых служащим в виде единовременного поощрения, оснований для выплаты истцу поощрения ниже сумм, выплаченных его подчиненным, не установлено. При этом ответчик не заявляет об иных размерах единовременных поощрений, которые могли быть выплачены истцу, и не приводит доводов об ином порядке определения размера таких выплат.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, нарушение ответчиком трудовых прав истца при незаконным привлечении к дисциплинарной ответственности и необоснованном лишении денежного содержания в виде единовременных поощрений, является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен исходя из характера и объема нарушенных трудовых прав истца, периода нарушения обязательств работодателем, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда соответствует требованиям статьи 237 Трудового кодекса РФ и установленным обстоятельствам дела, ответчиком ничем не опровергнуты.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм трудового законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин