Решение по делу № 2-872/2012 от 16.01.2012

Судья Новицкая Т.В. Дело № 33-188/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года                                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей:      Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре     Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Барсово Сургутского района к Николаенко А.И., Николаенко О.А., Николаенко Д.А. о выселении,

по кассационной жалобе Николаенко А.И., Николаенко О.А. на решение Сургутского районного суда от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Иск администрации городского поселения Барсово к Николаенко А.И., Николаенко О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Николаенко Д.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Николаенко А.И., Николаенко О.А., Николаенко Д.А. из комнаты № .... в городском поселении Барсово Сургутского района без предоставления другого жилого помещения».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., заключение прокурора Чепуренко Е..В., полагавшего решение суда законным, кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к семье Николаенко о выселении из жилого помещения по адресу: Сургутский район городское поселение Барсово .... .....

Требования мотивировал тем, что является собственником спорного жилого помещения, которое является общежитием, передано в муниципальную собственность поселения из муниципального образования Сургутский район. Ответчики проживают в комнате без законных оснований, в договорных, трудовых отношениях ни с прежним собственником, ни с истцом не состоят, добровольно освободить жилое помещение отказываются.

В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержала.

Ответчик Николаенко А.И. исковые требования не признал, указав, что спорное жилое помещение ему было предоставлено на состав семьи в постоянное пользование в 2002 году по месту работы в муниципальном унитарном предприятии «Барсовское ЖКХ» на основании устной договоренности между главой администрации поселения Барсово и директором ЖКХ. В трудовых отношениях с администрацией Сургутского района и администрацией городского поселения Барсово не состоит. Оплату коммунальных услуг не производил, за исключением оплаты за электроэнергию в период с 1 марта по 1 октября 2008 года, в списках очередности не состоит, зарегистрированы у знакомых, иного жилья не имеют.

Ответчик Николаенко О.А. иск не признала, поддержав доводы Николаенко А.И.

Представитель ответчиков Тарасова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, просив применить срок исковой давности. Кроме того, указала, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями Николаенко А.И.; документы на вселение не были надлежащим образом оформлены, поскольку спорная комната находилась в нежилом доме, только в 2008 году дом признан жилым и ему присвоен статус общежития. В соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР применяемой в связи с тем, что отношения по пользованию комнатой возникли до 1 марта 2005 года, ответчики могут быть выселены только по требованию заселившего их учреждения.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Николаенко А.И. и Николаенко О.А. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагают, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Они были вселены в спорное жилое помещение в 2002 году. Следовательно, спорные отношения должны регулироваться ЖК РСФСР. О том, что была устная договорённость между руководством МУП «Барсовское ЖКХ» и истцом о предоставлении помещений в спорном доме работникам Барсовского ЖКХ, знали все. Нарушение порядка предоставления жилой площади имело место со стороны истца. Кроме того, на момент их вселения в спорное помещение дом не состоял на техническом учёте в БТИ. Как следствие у них не было возможности узаконить своё проживание. Спорное жилое помещение - единственное жильё семьи.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик, полагая решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение на момент его предоставления Николаенко, с июня 1992 года, находилось в муниципальной собственности Сургутского района, имея статус общежития (л.д.25-31).

31 декабря 2010 года распоряжением департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 3822 «О разграничении имущества находящегося в муниципальной собственности Сургутского района» оно передано в собственность городского поселения Барсово (л.д.4-6).

В комнате №... указанного дома проживают ответчики без правоустанавливающих документов и регистрации в нём по месту жительства. Из объяснений ответчиков установлено, что они поживают в спорном жилом помещении с 2002 года.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.п.

Гражданское и жилищное законодательство связывают возникновение права пользования жилым помещением с законностью вселения в него.

В соответствии со ст.109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся Совмином РСФСР. Из Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 следует, что жилая площадь в общежитии предоставлялась на основании совместного решения администрации и профкома предприятия, в ведении которого находилось общежитие. На основании такого решения выдавался специальный ордер на занятие предоставленной жилой площади.

Как было указано выше, с 1992 года общежитие, в котором расположена спорная комната, находилось в собственности Сургутского района. Свидетель Л. суду показала, что в указанный период полномочия по выдаче ордеров на вселение в жилые помещения, заключению договоров найма жилых помещений находились у администрации п. Барсово.

Как следует из выше приведенных норм, предоставление жилого помещения должно оформляться соответствующим решением уполномоченного органа, поэтому при установленных обстоятельствах (ответчики в комнате не зарегистрированы, не производят оплату за ее найм, ЖКУ), якобы, имевшее место устное разрешение администрации п. Барсово не может быть доказательством законности вселения в спорную комнату. Настоящий иск администрации п. Барсово также свидетельствует об отсутствии решения о предоставлении спорной комнаты ответчикам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков законных оснований для проживания в спорном жилом помещении сделан правильно.

Доводы ответчиков о том, что они не имели возможности надлежащим образом оформить документы на спорное жилое помещение по вине стороны истца, поставившего только в октябре 2008 года спорный дом как общежитие на учёт в БТИ, не подтверждены, более того, опровергаются имеющимися доказательствами. Согласно акту приема-передачи основных средств №... от 1992 года в посёлковый Совет Барсово передано на баланс именно общежитие по адресу: Кубанская, 26 (л.д.31). Из договора найма жилого помещения в общежитии по адресу: .... с К. от ... можно сделать вывод о том, что решение о предоставлении для временного проживания граждан в указанном общежитии принималось собственником общежития - муниципальным образованием Сургутский район; отношения по найму жилого помещения оформлялись в письменном виде и до 2008 года (л.д.32-35).

Отсутствие иного жилого помещения, на что ссылаются в жалобе ответчики, не является основанием для возникновения права пользования жилым помещением.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко А.И., Николаенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий       И.Е. Иванова

Судьи:          Н.Л. Вороная

Е.А. Дука