Решение по делу № 33-3460/2024 от 07.11.2024

Судья Гаврилюк Н.А.                         УИД№65RS0005-02-2023-001653-05

Докладчик Марьенкова А.В.               Дело №33-3460/2024 (№2-230/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2024 года                               город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марьенковой А.В., при помощнике судьи Зориной Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопяна Дмитрия Анушавановича к муниципальному образованию Корсаковского городского округа в лице Департамента финансов администрации Корсаковского городского округа о возмещении ущерба,

по частной жалобе Акопяна Д.А. на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 23 сентября 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с муниципального образования Корсаковский городской округ в лице департамента финансов администрации Корсаковского городского округа за счет средств казны муниципального образования в пользу Акопяна Д.А. в возмещение ущерба взыскано 282 333 рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины – 6 023 рублей, расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей, всего 298 356 рублей.

15.08.2024 Акопян Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования Корсаковский городской округ в лице департамента финансов администрации Корсаковского городского округа за счет средств казны муниципального образования расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 23 сентября 2024 года заявление Акопяна Д.А. удовлетворено частично. С муниципального образования Корсаковский городской округ в лице департамента финансов администрации Корсаковского городского округа за счет средств казны муниципального образования в пользу Акопяна Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. В удовлетворении заявления Акопяна Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В частной жалобе Акопян Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда. Указал на отсутствие правовых оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя.

Письменных возражений на частную жалобу не потупило.

Дело рассмотрено на основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его отмены не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая заявление Акопяна Д.А. на основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих объем оказанных представителем услуг и их оплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с Департамента финансов администрации Корсаковского городского округа расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей соответствует требованиям необходимости и достаточности, а также принципу разумности и справедливости. При этом суд учел категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, считаю необходимым учесть, что обязанность суда определить разумные пределы расходов на оплату услуг представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации №382-О-О от 17.07.2007).

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, которая определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью спора.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что истец Акопян Д.А., имея высшее юридическое образование, осуществляющий предпринимательскую деятельность в области права, реализовал предоставленную ему ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность вести свои дела в суде через представителя, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор с Ф.И.О.6, по условиям которого последним приняты обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию в судебном порядке материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль Акопяна Д.А. в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Юридические услуги включают в себя: изучение документов и формирование правовой позиции по делу; составление искового заявления в Корсаковский городской суд <адрес>; подготовку и представление в Корсаковский городской суд <адрес> заявлений, ходатайств, письменных объяснений, обеспечивающих процессуальное сопровождение судебных заседаний и необходимых для рассмотрения дела; представление интересов в Корсаковском городском суде <адрес> (суд первой инстанции)(п.1.2). Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 50 000 рублей (п.4.1) (т.2, л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ между Акопяном Д.А. и Ф.И.О.6 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в связи с подачей апелляционной жалобы был увеличен объем юридических услуг и последним приняты обязанности по подготовке возражений на апелляционную жалобу, представления интересов в Сахалинском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы (п.2). Стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей (п.3) (т.2, л.д.48).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт перечисления ИП Акопяном Д.А. денежных средств в размере 80 000 рублей ИП Ф.И.О.6 (т.2, л.д.51).

Из материалов дела также следует, что Ф.И.О.6 составил исковое заявление (т.1, л.д.4-8), заявление о замене ответчика и возражения на апелляционную жалобу (т.1, л.д.200-201, т.2, л.д.12-13), принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 05 минут (т.1, л.д.98-102, 127-133, 224-227), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 12 минут (т.2, л.д.22-23).

Согласно Рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг за: участие в судебных заседаниях первой инстанции по гражданскому делу составляет от 10 000 рублей в день; составление пояснений и / или возражений по делу – от 15 000 рублей; участие в судебных заседаниях суда 2-й инстанции – от 15 000 рублей в день.

Между тем, Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер.

С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание предмет спора, защита интересов истца ограничена лишь определением надлежащего ответчика и не требовала сбора каких-либо дополнительных доказательств, в том числе тех, получение которых для стороны истца было затруднительно, и, как следствие, не требовала осуществления их систематизации и анализа, прихожу к выводу о том, что определенный ко взысканию с Департамента финансов администрации Корсаковского городского округа в пользу Акопяна Д.А. размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем правовых оснований для их увеличения не усматриваю.

Указывая на соразмерность взысканных в пользу Акопяна А.А. расходов, учитываю также и то обстоятельство, что Департамент финансов администрации Корсаковского городского округа относится к бюджетным учреждениям, а потому суды обязаны обеспечить предусмотренные законом требования разумности и справедливости, баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата денежных средств одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что бюджет Корсаковского городского округа, как и казна Российской Федерации, формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Акопяна Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                    А.В. Марьенкова