Решение по делу № 33-6579/2015 от 01.06.2015

Судья Лапаев А.В. Дело № 33-6579/2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Шаминой Е.С.,

с участием: адвоката И.Е.А., представляющей интересы Аляева Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СтарковойА.В. дело по апелляционной жалобе Крюкова А.В.

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2015 года

по иску Крюкова А. В. к индивидуальному предпринимателю Аляеву Н. М. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

Крюков А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аляеву Н.М. о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что согласно п. 1.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (подрядчик) и ИП Аляевым Н.М. (заказчик), он ( Крюков А.В.) обязался выполнить отделочные работы согласно заданию заказчика в НПС Горький, строительство резервуаров 9, 10, отделка под ключ согласно проекта ПЭЗ 5, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в установленные договором размеры и сроки.

Работы по договору подряда были произведены в сроки, установленные п. 1.3 договора подряда, однако заказчик 10 августа 2014 года отказался от подписания акта выполненных работ, указывая, что ему в связи с недостатками работ не выплатили всей суммы.

ИП Аляев Н.М. выплатил истцу <данные изъяты>, хотя договором подряда п. 2.1 установлена сумма оплаты за выполненные работы в размере <данные изъяты>.

Считает, что сумма в размере <данные изъяты> не выплачена заказчиком необоснованно, ее удержание незаконно.

Крюков А.В. просил взыскать с ИП Аляева Н.М. в счет оплаты за выполненную работу денежную сумму в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - в счет оплаты государственной пошлины, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2015 года Крюкову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Крюков А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела в подтверждение обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, им были представлены: перечень выполненных работ и фототаблица, которые в совокупности подтверждают, что весь объём обязательств по договору подряда с его стороны был выполнен своевременно.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения с его стороны обязательств, претензии к качеству или срокам выполнения работ ему не предъявлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от ИП Аляева Н.М., содержится просьба об отказе удовлетворении жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Адвокат Илюшина Е.А., представляющая интересы Аляева Н.М., решение суда полагала законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положением ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 746 п. 1 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Исходя из приведенных норм права во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ, а также учитывая доводы истца в обоснование своих требований и возражения ответчика, на истце (подрядчике) лежит обязанность доказать объем выполненных им, но не оплаченных ответчиком (заказчиком) строительных работ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Исток-Т» в лице директора Н.А.В. ( Заказчик) и бригады отделочников в лице бригадира Аляева Н.М. (Подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение отделочных работ (НПС Горький, строительство резервуаров 9,10, отделка под ключ согласно проекта ПЭЗ 5) (л.д.47 – 48).

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик для выполнения работ может привлекать другие специализированные субподрядные организации.

Сроки производства работ с 24 июля по 08 августа 2014 года.

Дополнительным соглашением от 24 июля 2014г. сторонами подписано согласованное задание на выполнение работ помещения с электроприводными задвижками №5, всего поименовано 14 пунктов работ (л.д.49).

24 июля 2014 года между Крюковым А.В. ( Подрядчик) и ИП Аляевым Н.М. ( Заказчик) был заключен договор на выполнение отделочных работ (НПС Горький строительство резервуаров 9,10, отделка под ключ согласно проекта ПЭЗ 5).

Согласно условий договора сроки производства работ были установлены с 24 июля 2014 г. по 08 августа 2014 г.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять выполненные работы, согласно акта выполненных работ, и оплатить их, согласно выставленных счетов- фактур.

За выполнение работ по договору заказчик ИП Аляев Н.М. должен выплатить Крюкову А.В. сумму в размере <данные изъяты>.

08 августа 2014 года между ООО «Исток-Т» в лице директора Набиева А.В. и бригадой отделочников в лице бригадира Аляева Н.М. заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от 24 июля 2014 года об увеличении срока выполнения работ на 42 календарных дня, с 08 августа по 15 сентября 2014 года (л.д.50).

Согласно акта выполненных работ от 07 сентября 2014 г., подписанного представителем заказчика ООО «Исток-Т» Н.А.В., выполнено 8 видов работ на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 60).

15 сентября 2014 года заказчиком ООО «Исток-Т» составлен акт о том, что Крюков А.В. с 08 сентября 2014 года на работу не выходил и не выполнил все обусловленные договором работы: устройство опор, изготовление опорных стоек, окраска стоек, устройство деформированного шва; устройство крыльца из бетона, переделка крылец; наружная отделка фасадов из стальных панелей с утеплением, снятие пленки с сайдинга и кровли; устройство дверей – 2 шт.; устройство полов, отделка цоколя внутри помещения, отделка крыльца из плитки, заделка гильз в полу; устройство отмостки из асфальтобетона (л.д.61).

Из акта от 01 октября 2014 г. следует, что в связи с невыходом Крюкова А.В. и его работников на работу с 08 сентября 2014 года по неизвестным причинам, работа выполнена не в полном объеме. В связи с чем основной заказчик ООО «Исток-Т» был вынужден поручить Аляеву Н.М. заключить договор с другим лицом для завершения ранее указанных работ (л.д.62).

15 сентября 2014 года между ИП Аляевым Н.М. и мастером-отделочником С.В.А. был заключен договор на выполнение отделочных работ (НПС Горький строительство резервуаров 9,10, отделка под ключ согласно проекта ПЭЗ 5). За выполнение данных работ заказчик ИП Аляев Н.М. должен выплатить Смыслову В.А. сумму в размере 79 000 рублей. Срок производства работ с 15 по 29 сентября 2014 года.

В тот же день между ними заключено дополнительное соглашение, в котором указан конкретный перечень работ, состоящий из 7 пунктов (л.д.63, 65).

30 сентября 2014 года составлен акт приема-сдачи выполненных работ между С.В.А. и ИП Аляевым Н.М., работы выполнены на сумму

<данные изъяты> полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет (л.д.66).

В подтверждение выполненных истцом работ по договору подряда он представил акт выполненных работ от 10.08.2014 года, перечень выполненных работ от 29 января 2015 года и фототаблицу.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленные истцом документы в качестве доказательств по делу, поскольку в акте выполненных работ от 10.08.2014 года отсутствует подпись ИП Аляева Н.М., а имеется только подпись Крюкова А.В.; сведения о том, в какое время была произведена съемка выполненных работ отсутствуют.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что доказательств выполнения неоплаченных работ, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов, указанных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова А. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: