Решение по делу № 2-57/2023 (2-614/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-57/2023

УИД 44RS0006-01-2022-001199-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 г. Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием помощника Галичского межрайонного прокурора Петрова К.Д.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Григория Валерьевича, действующего в интересах Галанина Сергея Александровича, к МО МВД России «Буйский» и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально Корольков Григорий Валерьевич, действующий в интересах Галанина Сергея Александровича по доверенности, обратился в суд с иском к МО МВД России «Буйский» и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований сослался на то, что Комарова Л.А., будучи старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних подразделения полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Буйский», <дата> в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты>, следуя по второстепенной дороге по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону автодороги Галич-Орехово-Буй, в нарушение требований п.10.1 и п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, проявив преступную небрежность, на нерегулируемом перекрёстке улиц <адрес> не предоставила преимущество проезда и совершила столкновение с приближавшимся к перекрёстку по главной дороге автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Шабанова Ф.А., двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес>, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью с, г и Галанина С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия дежурный группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Буйский» Галанин С.А., находящийся в указанном выше служебном автомобиле под управлением Комаровой Л.А. на пассажирском сидении, получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от <дата> ......

Приговором Галичского районного суда Костромской области от 14.03.2022 по уголовному делу ..... Комарову Л.А. признали виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначили ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В течение суток после обозначенного дорожно-транспортного происшествия Галанин С.А. пребывал в Галичской окружной больнице. Затем его, находящегося в коме, санитарной авиацией доставили в нейрохирургическое отделение ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» с диагнозом: <данные изъяты> где он проходил лечение с <дата> по <дата>.

С <дата> Галанин С.А. находился на амбулаторном лечении в поликлинике МСЧ МВД России по Костромской области, поликлинике Буйской центральной районной больницы, дважды проходил курсы реабилитационного лечения в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» в отделении долечивания неврологических больных: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. В результате длительного лечения у Галанина С.А. отметилась положительная динамика: <данные изъяты>

С <дата> по <дата> Галанина С.А. обследовали в стационарном отделении Костромской областной психиатрической больницы, признали психически здоровым и направили на ВВК в связи с длительной нетрудоспособностью, неблагоприятным трудовым прогнозом для определения годности к дальнейшей службе на занимаемой должности в Отделе внутренних дел. В соответствии с заключением ВВК МСЧ МВД России по Костромской области Галанину С.А. установлена годность категории «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения 4, признан не годным к службе на должности дежурного группы режима спецчасти ИВС, отнесённой к 3 группе предназначения.

Причинённые Галанину С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на его жизни и здоровье. Осуществлённые курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ему приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью в медучреждение, проходить курсы лечения и получать иную медицинскую помощь, что подтверждается выписками из историй болезни ....., а также медицинскими документами с заключениями врачей.

С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время Галаниным С.А. производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения. На дату составления искового заявления Галаниным С.А., как усматривается из квитанций, произведены расходы на лечение в размере 95 312 рублей 30 копеек.

Кроме того, Галанину С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинён моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. С момента произошедшего ДТП и до настоящего времени он находится на лечении и не имеет возможности трудиться по прежнему месту работы; вследствие закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга он долгое время терпел сильные головные боли; существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить.

Размер компенсации морального вреда Галанин С.А. оценивает в 800 000 рублей.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Как установлено приговором Галичского районного суда от 14.03.2022, на момент дорожно-транспортного происшествия Комарова Л.А. находилась при исполнении служебных обязанностей старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН подразделения полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Буйский» и действовала на основании приказа начальника МО МВД России «Буйский» от <дата> ......

Исходя из ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О «полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

П.1 ст.25 этого Федерального закона определено, что сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

В силу п.п.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, к полномочиям МВД России относится осуществление функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализации возложенных на него задач.

Таким образом, по его (представителя истца) мнению, лицом, ответственным за вред, причинённый Галанину С.А., является МВД России в лице своего территориального отдела МО МВД России «Буйский».

При изложенных обстоятельствах просил взыскать в пользу Галанина С.А. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации расходы на лечение в размере 95 312 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 10 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комарова Любовь Александровна, осуждённая приговором Галичского районного суда от 14.03.2022 по ч.1 ст.264 УК РФ,

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Черепов Сергей Алексеевич; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шабанов Фёдор Алексеевич и Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области».

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и Страховая компания «Согласие».

В ходе производства по делу представитель истца Корольков Г.В. уточнил требования, указав, что исходя из положений п.1 ст.322, п.3 ст.1079 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред, поэтому в настоящее время он, действуя в интересах Галанина С.А., просит взыскать в пользу последнего заявленную сумму компенсации морального вреда солидарно с собственника автомобиля марки <данные изъяты>, Черепова С.А. и законного владельца автомобиля марки <данные изъяты>, МО МВД России «Буйский».

Также Корольков Г.В. уточнил заявленную сумму расходов на лечение, просил взыскать с названных выше ответчиков солидарно в пользу его доверителя расходы в размере 81 056 рублей 61 копейка.

В дальнейшем представитель истца Корольков Г.В. отказался от исковых требований в части взыскания с МО МВД России «Буйский» и Черепова С.А. солидарно в пользу Галанина С.А. расходов на лечение в сумме 81 056 рублей 61 копейка.

Определением суда от 22 марта 2023 г. производство по делу в названной части прекращено на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Галанин С.А. не явился, заявил ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Королькова Г.В.

Представитель истца Корольков Г.В. в судебное заседание не явился по причине нахождения на стационарном лечении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании, имевшем место 22 марта 2023 г., представитель истца Корольков Г.В. поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать в пользу Галанина С.А. с МО МВД России «Буйский» и Черепова С.А. солидарно компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ведущий юрисконсульт правовой группы МО МВД России «Буйский» в, представляющий по доверенностям интересы ответчиков МО МВД России «Буйский» и МВД России, уточнённые исковые требования Королькова Г.В., действующего в интересах Галанина С.А., не признал.

Как представитель МО МВД России «Буйский» в указал, что надлежащим ответчиком по данному делу, по его мнению, является Федеральное казенное Д «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области», в оперативном управлении которого находится автомобиль <данные изъяты>, каковым управляла Комарова Л.А. Данный автомобиль исходя из договора о безвозмездном пользовании движимым имуществом с полной материальной ответственностью от <дата> ..... передан в безвозмездное временное пользование МО МВД России «Буйский», однако при этом из оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области» не выбыл.

Также в случае удовлетворения иска при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, просит учесть требования разумности и справедливости, характер причинённых физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. Считает, что со стороны МО МВД России «Буйский» было сделано всё возможное для скорейшего восстановления здоровья Галанина С.А. Последний находился на амбулаторном лечении в поликлинике МСЧ МВД России по Костромской области, дважды проходил курсы реабилитационного лечения в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России». Истцу предоставили все социальные гарантии, предусмотренные Федеральными законами «О полиции», «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии со ст.43 Федерального закона «О полиции» жизнь и здоровье Галанина С.А. были застрахованы за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, в связи с чем он получил страховую выплату.

Кроме того, по его (представителя ответчиков) мнению, заявленная Галаниным С.А. сумма судебных расходов, понесённая на оплату услуг представителя, 35 000 рублей чрезмерно завышена, стоимость юридических услуг в Костромской области значительно ниже заявленной суммы, настоящее дело не представляет особой сложности.

Соответчик Черепов С.А. и его представитель по устному заявлению к предъявленные исковые требования не признали.

Черепов С.А. пояснил, что вины водителя принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ 5511 Шабанова Ф.А. в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, поэтому он считает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель соответчика к, в частности, считала, что солидарную ответственность пред третьими лицами несут водители - участники ДТП, которые совместно причинили вред. О совместном характер таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерениях. Водитель Шабанов Ф.А., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Черепову С.А., Правила дорожного движения не нарушал. В ходе расследования уголовного дела установили вину в произошедшей аварии только водителя автомобиля Niva Chevrolet Комаровой Л.А., действия которой привели к столкновению её автомобиля с автомобилем Черепова С.А. Автомобиль <данные изъяты> в результате удара не подлежит восстановлению, что, по её мнению, полностью исключает солидарную ответственность Черепова С.А. перед Галаниным С.А.

Также просила учесть, что истец Галанин С.А., находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия на заднем сидении автомобиля за водителем Комаровой Л.А., не был пристёгнут ремнём безопасности.

Представитель Управления Федерального казначейства по Костромской области, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. Руководитель УФК по Костромской области л просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В возражениях относительно заявленных исковых требований л, ссылаясь на положения ст.ст.1068,1079 ГК РФ, указал, что вред, причинённый истцу, должен возмещаться непосредственно с работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности, а не с публично-правового образования.

Кроме того, просил в случае принятия решения о компенсации причинённого Галанину С.А. морального вреда учесть в соответствии со ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости.

Также полагал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов, понесённых на оплату юридических услуг, завышена и значительно превышает размер за аналогичный вид деятельности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комарова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В возражениях относительно заявленных исковых требований Комарова Л.А. сообщила, что иск Галанина С.А. о возмещении вреда считает необоснованным, поскольку лечение и реабилитацию истец проходил в ведомственных медицинских учреждениях за счёт федеральных средств Министерства внутренних дел. Также Галанину С.А. выплатили страховые выплаты в связи с получением увечья при выполнении служебных обязанностей.

На момент дорожно-транспортного происшествия она (Комарова Л.А.) находилась при исполнении служебных обязанностей старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Буйский», поэтому полагает, что исходя из положений ст.1069 ГК РФ, ст.ст.4,25 Федерального закона «О полиции» лицом, ответственным за вред, причинённый Галанину С.А., является МВД России в лице своего территориального отдела МО МВД России «Буйский».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шабанов Ф.А. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании, имевшем место 28.02.2023, Шабанов Ф.А. поддержал позицию соответчика Черепова С.А., пояснив, что в момент ДТП управлял автомобилем КАМАЗ 5511 по устной договорённости с его собственником, перевозил груз.

Представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. Д А.А. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В отзыве относительно заявленных исковых требований Д А.А. объяснил, что транспортное средство <данные изъяты>, находящееся на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области», по договору ..... о безвозмездном пользовании движимым имуществом с полной материальной ответственностью от <дата> передано в безвозмездное временное пользование МО МВД России «Буйский».

Из положений п.п.333,383 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утверждённой Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, названное выше имущество (транспортное средство) должно учитываться ссудополучателем МО МВД России «Буйский» на забалансовом счёте «Имущество, полученное в пользование».

Соответственно, как он считает, МО МВД России «Буйский» является надлежащим ответчиком по делу.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области» и МО МВД России «Буйский» - разные самостоятельные юридические лица и имеют самостоятельные балансы.

Представители СПАО «Ингосстрах» и СК «Согласие», привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учётом мнения участников процесса и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей данных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, заключение прокурора Петрова К.Д., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению со снижением в части суммы компенсации морального вреда, изучив материалы служебной проверки УМВД России по Костромской области в отношении Комаровой Л.Н., материалы уголовного дела ....., суд приходит к следующему:

Как следует из п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

П.1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В п.21 и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинён моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором Галичского районного суда Костромской области от 14 марта 2022 г. по уголовному делу ....., вступившим в законную силу 25.03.2022, Комарова Любовь Александровна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что <дата> в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут Комарова Л.А., будучи старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних подразделения полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Буйский», управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты>, следуя по второстепенной дороге по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону автодороги Галич-Орехово-Буй, в нарушение требований п.10.1 и п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, проявив преступную небрежность, на нерегулируемом перекрёстке улиц <адрес> не предоставила преимущество проезда и совершила столкновение с приближавшимся к перекрёстку по главной дороге автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Шабанова Ф.А., двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес>, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью с, г и Галанина С.А.

Этим же приговором в иске потерпевшему Галанину С.А. к осуждённой Комаровой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, следует считать установленным, что в обозначенном выше дорожно-транспортном происшествии в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>) был причинён тяжкий вред здоровью истца Галанина С.А.

Названные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались.

Следовательно, требования представителя истца Королькова Г.В., заявленные в интересах Галанина С.А., о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что приказом начальника МО МВД России «Буйский» от <дата> ..... л/с Комарова Л.А. была назначена на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних подразделения полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Буйский».

В момент дорожно-транспортного происшествия <дата> Комарова Л.А. управляла служебным автомобилем марки <данные изъяты>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Буйский» и действуя в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Буйский» от <дата> ..... «О выезде служебного транспорта за пределы обслуживаемой территории».

Автомобиль <данные изъяты>, находится на балансе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области».

На основании договора ..... о безвозмездном пользовании движимым имуществом с полной материальной ответственностью от <дата> названный автомобиль передан в безвозмездное временное пользование МО МВД России «Буйский». В силу п.3.2. этого договора ссудодатель не отвечает по обязательствам ссудополучателя перед третьими лицами.

Приказом начальника МО МВД России «Буйский» от <дата> ..... обозначенный служебный автомобиль, находящийся в Отделе на праве оперативного управления, закреплён за старшим УУП Комаровой Л.А.

Суд считает, что, поскольку данный автомобиль в момент ДТП находился в безвозмездном пользовании МО МВД России «Буйский», а управлявшая им Комарова Л.А. являлась сотрудником названного Отдела, за которой указанный автомобиль был закреплён, постольку с учётом требований ст.ст.1068,1079 ГК РФ лицом, обязанным возместить причинённый Галанину С.А. моральный вред, является МО МВД России «Буйский».

Суд отвергает доводы представителя МО МВД России «Буйский» в о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области», как необоснованные.

Согласно п.18 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Буйский», утверждённого приказом УМВД России по Костромской области от <дата> ....., МО МВД России «Буйский» является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ..... сведения о МО МВД России «Буйский» как юридическом лице внесены <дата>

В силу п.1 ст.48 ГК РФ юридическое лицо от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несёт гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Автомобилем, которым управляла Комарова Л.А., как уже выше установлено в решении, МО МВД России «Буйский» владел на законном основании в силу договора ..... о безвозмездном пользовании движимым имуществом с полной материальной ответственностью от <дата>, и пользовался этим транспортным средством по своему усмотрению.

Таким образом, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области» не должно нести ответственность за вред, причинённый Галанину С.А. при использовании данного автомобиля.

Кроме того, МО МВД России «Буйский» самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика независимо от вхождения в систему органов внутренних дел, поэтому МВД России, привлечённое к участию в деле в качестве ответчика, тоже не несёт ответственности за вред, причинённый Галанину С.А.

Судом также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> которым в момент ДТП управлял Шабанов Ф.А., является соответчик Черепов С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от <дата> ......

Шабанов Ф.А., управляя автомобилем КАМАЗ, перевозил груз по устной просьбе его собственника Черепова С.А. При этом Шабанов Ф.А. был включён в полис ОСАГО ..... от <дата> в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством.

Следовательно, Шабанов Ф.А. по смыслу ст.ст.1068,1079 ГК РФ не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, ответственным за возмещение ущерба истцу. Таким лицом, как считает суд, является Черепов С.А.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что тяжкий вред здоровью Галанина С.А. причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд приходит к выводу, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на МО МВД России «Буйский» и Черепова С.А. солидарно.

Вопреки доводам Черепова С.А. и его представителя к, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность Черепова С.А. за вред, причинённый деятельностью источника повышенной опасности, таких как умысел потерпевшего и возникновение вреда вследствие непреодолимой силы.

Доводы к о грубой неосторожности Галанина С.А. подлежат отклонению, поскольку последний являлся пассажиром автомобиля, поэтому в его действиях отсутствует грубая неосторожность.

Таким образом, требования Королькова Г.В., заявленные в интересах Галанина С.А., о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с МО МВД России «Буйский» и Черепова С.А. являются законными и подлежат удовлетворению.

Что касается заявленной Корольковым Г.В. суммы компенсации морального вреда 800 000 рублей, суд считает её завышенной.

Статья 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Галанин С.А. в результате ДТП получил <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, вследствие чего, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания.

Галанин С.А., получив названные телесные повреждения, с <дата> находился на лечении в ОГБУЗ «Галичская окружная больница», затем в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» (до <дата>), в поликлинике МСЧ МВД России по Костромской области, поликлинике Буйской центральной районной больницы, дважды проходил курсы реабилитационного лечения в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» в отделении долечивания неврологических больных: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. Общая нетрудоспособность истца за 12 месяцев после аварии составила более 350 дней.

Суд признаёт, что в связи с получением в ДТП обозначенных телесных повреждений Галанин С.А. переносил физические и нравственные страдания, вызванные физической болью и недомоганием, невозможностью вести привычный образ жизни.

Суд также находит убедительным утверждения Королькова Г.В. по поводу сомнений Галанина С.А. в окончательном восстановлении здоровья, что для последнего тоже является поводом для нравственных страданий.

При изложенных обстоятельствах, а также с учётом индивидуальных особенностей Галанина С.А., его возраста, тяжести причинённого вреда здоровью, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с МО МВД России «Буйский» и Черепова С.А. солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

По мнению суда, взыскание компенсации морального вреда в данном размере будет способствовать восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав Галанина С.А.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная статья не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, возмещаются также расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Из дела видно, что между истцом Галаниным С.А. и ИП Корольковым Г.В. <дата> было заключён договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д.127-130), в силу п.1.1. которого в предмет договора включены юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение .....), а именно: изучение материалов дела, сбор доказательств по делу, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде и составление и подача процессуальных документов, ходатайств и пр.

Исходя из п.4.1. данного договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей. Оплата командировочных расходов осуществляется отдельно по стоимости услуг и составляет не менее 2 000 рублей за каждую командировку, расходы на бензин оплачиваются отдельно из расчёта 3 000 рублей за каждую поездку.

Галанин С.А. заплатил ИП Королькову Г.В. за оказание юридической помощи по рассматриваемому договору в общей сумме 35 000 рублей по чекам ..... от <дата> и от <дата> в размере 20 000 рублей и 15 000 рублей соответственно (т.1 л.д.125,126).

Как разъяснено в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя к взысканию сумму расходов, суд учитывает характер разрешённого спора, объём заявленных требований, а также те обстоятельства, что данное дело не представляло большой сложности, не требовало для представителя истца сбора объёмного количества доказательств, по делу состоялось четыре судебных заседания с участием представителя истца Королькова Г.В.

При указанных установленных обстоятельствах суд полагает, что заявленная Галаниным С.А. сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, исходя в том числе из объёма выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полном мере отвечает требованию разумности таких расходов.

Суд считает, что с МО МВД России «Буйский» и Черепова С.А. в пользу Галанина С.А. следует взыскать солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как усматривается из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобождён от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Поскольку истец Галанин С.А. в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а требования, им заявленные, о компенсации морального вреда судом удовлетворены, соответственно, с ответчиков МО МВД России «Буйский» и Черепова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа-город Галич по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь п.п.5,11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 61, 88, 94, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Королькова Григория Валерьевича, действующего в интересах Галанина Сергея Александровича, к МО МВД России «Буйский» и Черепову Сергею Алексеевичу о возмещении компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Буйский» (ИНН 4402003866, КПП 440201001, ОГРН 1024401236320, дата регистрации: 30.12.2002, адрес: 157006, Костромская область, Буйский район, город Буй, улица 10 годовщины Октября, дом 17) и Черепова Сергея Алексеевича, <данные изъяты>, солидарно в пользу Галанина Сергея Александровича, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Буйский» и Черепова Сергея Алексеевича государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Королькова Григория Валерьевича, действующего в интересах Галанина Сергея Александровича, к Министерству внутренних дел Российской Федерации и о возмещении компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 19.04.2023.

Судья А.Н.Лыткина

Решение по делу № 2-57/2023 (2-614/2022;) от 05.12.2022

2-57/2023 (2-614/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица