Решение по делу № 12-1268/2017 от 20.10.2017

                                                                                                                                          Дело №12-1268/2017

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       г. Петропавловск-Камчатский

             Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Камчатскому 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях; решение начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее - инспектор ДПС) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Решением начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения,

    Не соглашаясь с постановлением, решением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд об отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. она переходила дорогу в районе 10 километра по пешеходному переходу, на зеленый сигнал светофора. Пройдя больше половины пешеходного перехода, подошла к стоящему на пешеходном переходе рейсовому автобусу, начала обходить препятствие на своем пути. Отойдя в сторону кабины стоящего на пешеходном переходе автобуса, получила сильный удар в спину от автобуса, который ехал на остановку на горевший для пешеходов зеленый сигнал светофора, была госпитализирована в краевую больницу с переломом ноги, рваными ранами мышц ног и сухожилий. ДД.ММ.ГГГГ в больницу пришел сотрудник ГИБДД и вручил постановление об административном правонарушении, при этом, не пояснил, как она должна была перейти дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, если стоящий на пешеходном переходе автобус преграждал ей путь. Дорогу переходила по пешеходному переходу и обходила препятствие в виде автобуса.

ФИО2 участия в рассмотрении жалобы не принимала, извещена надлежащим образом, в тексте жалобы изложила ходатайство о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

Свидетель гражданин Республики Таджикистан ФИО4, водитель автобуса «Дайву БС 106», государственный регистрационный знак А 842 УВ41, совершивший наезд на пешехода ФИО2, на рассмотрение жалобы не прибыл, извещался по месту жительства, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнительно поступившие документы, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О без опасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, далее - ПДД), п. 4.3 ПДД, согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п. 4.4 ПДД в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Часть 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно исследованным материалам дела, инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2, в связи с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.3).

Также, инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО5, в связи с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно определению, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>А, водитель ФИО4, управляя автобусом «ДЭВУ БС106П-<адрес>», государственный регистрационный знак А 842 УВ41, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, но в зоне его прямой видимости слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения: закрытый перелом плюсневых костей левой стопы, закрытый перелом костей голени нижней трети слева, обширная рваная рана левой стопы, ушибы левого коленного сустава (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части автомобильной дороги в г. Петропавловске Камчатском по <адрес>, место наезда на пешехода находится на полосе для со стороны автобусной остановки «<адрес>» в сторону автобусной остановки «Стройгородок», в 2,7 м от правого угла дома в г. Петропавловске Камчатском по <адрес>А, и в 14,2 м от его лицевой стороны (л.д. 4-8).

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, со стороны «Автостанции» на 10 км в сторону <адрес>А по <адрес>. Увидев стоящий автобус, решила его обойти со стороны проезжей части, как неожиданно почувствовала удар в спину, отчего упала, очнулась возле переднего левого колеса автобуса, совершившего на нее наезд (л.д. 10).

Перед дачей письменного пояснения ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО4 пояснил, что 27 сентября в 21 час. 19 мин. проставил отметку у диспетчера на «Автостанции» 10 км, в 21 час. 20 мин., управляя автобусом «ДЭВУ БС106П-<адрес>», государственный регистрационный знак А 842 УВ41, поехал в парк. Выехав с «Автостанции» по зеленому сигналу светофора, собираясь продолжить движение налево в сторону 8 км, остановился, чтобы пропустить пешеходов, переходивших дорогу по регулируемому пешеходному переходу, после чего посмотрел налево-направо, убедившись в отсутствии пешеходов, продолжил движение. На улице шел дождь, была плохая видимость, проехав регулируемый пешеходный переход (светофор был исправен, работал в штатном режиме) и в 25-30 м после него, напротив <адрес>А по <адрес>, боковым зрением увидел бежавшего слева направо по ходу его движения пешехода, до которого было около одного метра, нажал на педаль тормоза и в эту же секунду произошел наезд на пешехода. Женщина, ударившись головой о лобовое стекло, упала под автобус. Проехав еще около трех метров, остановился, вышел из автобуса и увидел лежащую на асфальте, позади переднего левого колеса, женщину. Попросил прохожих вызвать скорую помощь и полицию, оставался на месте до их приезда, автобус с места ДТП не передвигал (л.д.9).

Перед дачей письменного пояснения гражданину Республики Таджикистан ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в. Г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>А, перешла проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, но в зоне его прямой видимости, чем нарушила п. 4.3 ПДД. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1).

С протоколом об административном правонарушении ФИО2 была не согласна, в протоколе собственноручно указала, что переход перегородил автобус, находящийся в конце пешеходного перехода.

По результатам рассмотрения протокола, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Как следует из постановления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>А, перешла проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, но в зоне его прямой видимости, чем нарушила п. 4.3 ПДД. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО2 не была согласна, что подтверждается ее подписями в соответствующих графах постановления (л.д.2).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась с жалобой к начальнику УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее - начальник УГИБДД).

Решением начальника УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

С жалобой на вынесенные решения, ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана на рассмотрение по подведомственности Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Изучив доводы жалобы ФИО2, полагаю, что имеются основания для отмены постановления инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ, решения начальника УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

    Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях производимая должностным лицом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

    Принятые в отношении ФИО2 решения по делу указанным требованиям закона не соответствуют.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме к протоколу осмотра места происшествия дорожно-транспортного происшествия, направление движения пешехода ФИО2 установлено инспектором ДПС со слов водителя автобуса «ДЭВУ БС106П-<адрес>» гражданина Республики Таджикистан ФИО4

Из схемы усматривается, что пешеход ФИО2 переходила дорогу вне пешеходного перехода по диагонали слева направо относительно траектории движения автобуса «ДЭВУ БС106П-<адрес>» (л.д. 8).

Вместе с тем, пешеход ФИО2 при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, даче письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе начальнику УГИБДД на постановление инспектора ДПС, а также в жалобе в Петропавловск-Камчатский городской суд на вынесенные в отношении нее решения, последовательно и подробно утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора со стороны «Автостанции» на 10 км в сторону <адрес>А. Увидев стоящий на пешеходном переходе автобус, решила его обойти со стороны проезжей части и неожиданно почувствовала удар в спину.

В письменном объяснении водитель автобуса гражданин Республики Таджикистан ФИО4 указал, что, проехав пешеходный переход, в 25-30 м после него, напротив <адрес>А по <адрес>, боковым зрением увидел бежавшего слева направо по ходу его движения пешехода, до которого было около одного метра, нажал на педаль тормоза, после чего произошел наезд на пешехода. Однако, из схемы дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что место наезда на пешехода ФИО2, установленное также со слов гражданина Республики Таджикистан ФИО4, располагается на расстоянии 16,6 м от пешеходного перехода.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО5, у пешехода ФИО2 диагностирован закрытый перелом плюсневых костей левой стопы, закрытый перелом костей голени нижней трети слева, обширная рваная рана левой стопы, ушибы левого коленного сустава.

Таким образом, можно сделать вывод, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 располагалась левой стороной к движущемуся позади нее автобусу под управлением гражданина Республики Таджикистан ФИО5

В то же время, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО2 двигалась слева относительно движения автобуса, то есть, располагалась правой стороной к двигавшемуся автобусу.

Кроме того, пояснение водителя автобуса гражданина Республики Таджикистан ФИО4 об обстоятельствах произошедшего происшествия вызывает сомнение в своей правдивости, поскольку, указав, что увидел пешехода ФИО2 за один метр до автобуса непосредственно перед наездом, он при составлении схемы происшествия утвердительно заявил, что пешеход ФИО2 двигалась по проезжей части по диагонали от ограждения для пешеходов до места наезда.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Выявленные несоответствия между сведениями, зафиксированными в схеме происшествия, и объяснениями участников происшествия требовали от инспектора ДПС проверки и установления фактических обстоятельств ДТП, однако, при рассмотрении дела и вынесении постановления в отношении ФИО2 инспектор ДПС не устранил явные противоречия, хотя объективная возможность выполнения соответствующих процессуальных действий для полного и объективного исследования всех обстоятельств имелась. Необходимость рассмотрения дела немедленно после составления протокола из представленных материалов не усматривается.

Начальником УГИБДД при рассмотрении жалобы ФИО2 также не приняты меры для полного и объективного исследования всех обстоятельств происшествия, исследования представленных доказательств и устранения указанных противоречий.

    В качестве доказательств вины пешехода ФИО2 в нарушении п. 4.3 ПДД материалы дела содержат протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схему к нему, сведения в которую внесены только со слов водителя автобуса гражданина Республики Таджикистан ФИО4, и письменное объяснение этого водителя. Иных доказательств, опровергающих последовательное утверждение ФИО2 о том, что она переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу, и бесспорно подтверждающих нарушение ею п. 4.3 ПДД материалы дела не содержат, не добыто таковых доказательств и в ходе рассмотрения жалобы.

Таким образом, инспектором ДПС и начальником УГИБДД не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а состоявшиеся решения вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо обязано доказать в направленных в суд материалах наличие события, состава административного правонарушения и виновности лица в его совершении.

    Имеющиеся в настоящем деле неустранимые сомнения, в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, толкуются в пользу ФИО2

Анализ доказательств, на основании которых вынесены обжалуемые постановление и решение, свидетельствует об их недостаточной совокупности для однозначного вывода о нарушении ФИО2 п. 4.3 ПДД и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

    Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

       Судья                                                                                                Р.П. Лаевская