Решение по делу № 8Г-17158/2020 [88-18857/2020] от 17.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-18857/2020

2-5861/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            12 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марухленко Т.В. к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области о признании права собственности на гаражный бокс

по кассационной жалобе Марухленко Т.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Марухленко Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области о признании права собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что Марухленко Т.В. является членом ГСК «<данные изъяты>», за ней закреплен гаражный бокс №. Она полностью оплатила паевой взнос, фактически пользуется гаражом, однако зарегистрировать право собственности не может, вынуждена обратиться в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марухленко Т.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного акта, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылается на разрешительную документацию в подтверждение факта строительства гаражных боксов ГСК «<данные изъяты>», судебные акты в подтверждение факта оплаты паевого взноса за гаражный бокс №

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматриваются.

Судом установлено, что Марухленко Т.В. является членом ГСК «<данные изъяты>» с мая 2011 года, за ней закреплен гаражный бокс №, в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос за гараж в размере 500 000 руб. полностью оплачен. Гараж находится в настоящее время в фактическом пользовании истца.

Суд установил, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом дополнительных соглашений, заключенного с Администрацией городского округа <данные изъяты>, ГСК <данные изъяты>» предоставлен в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м для строительства и размещения гаражей.

Согласно заключению судебной экспертизы, гаражный бокс № по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, площадь гаражного бокса составляет 27 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером № располагается часть гаражного бокса площадью 12 кв.м, остальная часть строения находится на земельном участке с кадастровым номером №.

Суд установил, что земельный участок с указанным кадастровым номером принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Городской округ Краснознаменск Московской области» и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Муниципальному бюджетному учреждению культуры и искусства «<данные изъяты>» городского округа <данные изъяты>. Вид разрешённого использования этого земельного участка: для размещения городского парка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что само по себе отсутствие нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил не является достаточным для удовлетворения иска о признании права собственности на указанный гаражный бокс, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Марухленко Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, строительство на участке, находящемся в чужой собственности, возможно лишь при условии получения соответствующего разрешения собственника этого участка.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Как следует из материалов дела, часть строения, о признании права собственности на которое просит истец, расположено на земельном участке за пределами границы земельного участка, предоставленного в аренду ГСК <данные изъяты> и на котором размещены гаражные боксы членов кооператива в соответствии с разрешённым использованием, указанным в паспорте земельного участка.

Возведение части гаражного бокса на земельном участке с разрешённым видом использования для этого не предназначенного, без разрешения собственника земельного участка свидетельствует о том, что часть строения возведена на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом, без получения на это необходимых разрешений, что свидетельствует о наличии признаков самовольного строения.

Тем самым исключается возможность признания права собственности на гаражный бокс в целом, поскольку по существу строение является вещью в целом как объект гражданских прав, требующий легализации самовольной постройки.

Указанный вывод судов соответствует позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19 марта 2014 г., согласно которой возможность признания права собственности на часть самовольной постройки законодательством не предусмотрена.

Разрешив спор, на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Марухленко Т.В. на гаражный бокс, исходя из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что строительство гаража осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, целевое использование которого не предусматривало возведение такого объекта, сведения об оформленных земельно-правовых отношениях на настоящее время отсутствуют, доказательств, свидетельствующих, что гараж соответствует правилами землепользования и застройки, не представлено.

Доводы кассационной жалобы Марухленко Т.В. о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и его ошибочности повторяют ранее изложенную истцом позицию в порядке апелляционного пересмотра решения суда, которая получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Данные доводы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы судами не было установлено. Заключение судебной экспертизы нарушения требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Судами приняты достаточные меры по оказанию содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Предусмотренных нарушений частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марухленко Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи