Решение от 07.11.2022 по делу № 33-3587/2022 от 28.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Собин А.Л.                 УИД: 18RS0017-01-2021-001235-70

Апел. производство: № 33-3587/2022

1-я инстанция: № 13-182/2022 (№2-45/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года                            город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики дело по частной жалобе ответчика Кузнецова О. Н. на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2022 года, которым заявление Кузнецовой Л. С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с Кузнецова О. Н. в пользу Кузнецовой Л. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Л. С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Кузнецовой Л.С. к Кузнецову О.Н. об отмене договора дарения жилого дома и соглашения о передаче в дар ? доли земельного участка, ссылаясь на то, что разрешение спора состоялось в её пользу, в целях защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью к адвокату Юшкову А.А., за оказание данной помощи в суде первой инстанции истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 35000,00 руб., за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции – в размере 15000,00 руб. Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 50000,00 руб.

В судебном заседании суда 1 инстанции истец настаивала на удовлетворении заявления.

Ответчик Кузнецов О.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений, ходатайств, доказательств уважительности причин для неявки не представил.

Суд постановил вышеуказанное определение (л.д. 144-145).

В частной жалобе ответчик Кузнецов О.Н. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность, необоснованность определения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что из представленных заявителем документов невозможно установить, в счёт каких услуг произведена оплата, не учтено, что стороны уже более двух лет имеют судебные споры, а из договора от ДД.ММ.ГГГГ и по представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, по какой конкретно жалобе составляется возражение и предоставлена услуга, т.к. жалоб несколько; из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, по какому договору была произведена оплата. Указывает, что в заявлении указаны суммы 15000,00 руб. и 30000,00 руб., а истец просит взыскать 50000,00 руб. Ответчику не был представлен весь пакет документов, приложенных к заявлению. Во время судебного заседания ответчик был у врача, о чем сообщил по телефону в суд, судом были созданы препятствия должнику в подготовке к слушанию и предоставлению объяснений и доказательств в обоснование своей позиции. Взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости (л.д. 152).

Возражений на частную жалобу Кузнецова О.Н. не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кузнецовой Л.С. к Кузнецову О.Н. об отмене договора дарения жилого дома и отмене соглашения о передаче в дар ? доли земельного участка удовлетворено; отменен договор дарения Кузнецовой Л.С. Кузнецову О.Н. жилого дома с кадастровым номером 18:13:059070:40 площадью 63 кв.м, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; отменено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в дар Кузнецовой Л.С. Кузнецову О.Н. ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 810 кв.м, по адресу: <адрес>; взысканы с Кузнецова О.Н. в пользу Кузнецовой Л.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 92-94).

Указанное решение суда обжаловано ответчиком Кузнецовым О.Н. (л.д. 99-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.05.2022 решение Кизнерского районного суда УР от 24.01.022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова О.Н. – без удовлетворения (л.д. 121-123).

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции интересы истца представлял адвокат Юшков А.А., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на пять лет (л.д. 116) и другими материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Факт предоставления истцу юридических услуг и несения истцом расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде подтверждается:

договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что адвокат адвокатского кабинета «Ваше право» Юшков А.А. принял на себя обязательства по оказанию платной правовой помощи и представление интересов Кузнецовой Л.С. по гражданскому делу по иску об отмене договора дарения ж/д и отмене соглашения о передаче в дар ? доли земельного участка к ответчику Кузнецову О.Н. в суде первой инстанции (пункту 1, 2.1 договора); согласно пункту 4 стоимость работ составляет 35000,00 руб., оплата производится на момент подписания договора (л.д. 137);

квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что адвокатом адвокатского кабинета «Ваше право» принято от Кузнецовой Л.С. на основании договора на оказание юридических услуг 35000,00 руб. (л.д. 136);

договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что адвокатом адвокатского кабинета «Ваше право» Юшковым А.А. приняты обязательства по оказанию платной правовой помощи Кузнецовой Л.С., подготовка возражения на апелляционную жалобу Кузнецова О.Н., представление интересов в Верховном Суде УР (пункты 1, 2.1 договора); в силу п. 4 стоимость работ составляет 15000,00 руб., оплата производится на момент подписания договора (л.д. 134);

квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что адвокатом адвокатского кабинета «Ваше право» принято от Кузнецовой Л.С. на основании договора на оказание юридических услуг 15000,00 руб. (л.д. 135).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд 1 инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что разрешение дела состоялось в пользу истца, истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика; с учетом объема выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, сложности дела, расходы в размере 50000,00 руб. является завышенными, разумными являются расходы в размере 30 000,00 руб., подлежащими возмещению.

Выводы суда 1 инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, определена судом верно.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, производится по правилам, изложенным в части первой данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статья 100 ГПК РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг по представлению интересов истца, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, личное участие представителя в названных судебных заседаниях, их продолжительность, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб. являлась завышенной исходя из того, что дело не носило сложный характер, и объема выполненной представителем работы, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 30000,00 руб. разумной.

Так, представитель истца адвокат Юшков А.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.12.2021 продолжительностью 15 минут (л.д. 59-60); 20.01.2022 продолжительностью 2 часа 5 минут, в котором был объявлен перерыв до 24.01.2022 (л.д. 82-85); 24.01.2022, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда (л.д. 88-89), продолжительностью 1 час 10 минут; в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 04.05.2022 продолжительностью 24 мин. (л.д. 118-119).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной ответчика до рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя возражений не поступило; в судебное заседание ответчик не явился, доказательств уважительных причин неявки не представил.

Факт получения ответчиком рассматриваемого заявления и документов подтверждается кассовым чеком (л.д. 132); согласно общедоступным сведениям сайта «Почта России», документы вручены адресату почтальоном 03.08.2022.

Кроме того, о дате судебного заседания на 23.08.2022, в котором будет рассматриваться заявление, ответчик был извещен 08.08.2022, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 140).

Вопреки доводам жалобы о наличии препятствий со стороны суда, ответчик имел достаточное время для подготовки к судебному заседанию, предоставлению возражений, для ознакомления с материалами дела при необходимости. Доводы ответчика о каких-либо препятствиях для реализации своих процессуальных прав голословны.

Доводы ответчика о том, что из представленных заявителем договоров и квитанций невозможно установить, по какому делу предоставлены услуги и произведена оплата истцом, являются необоснованными, не соответствуют представленным доказательствам, содержание которых позволяет установить, что судебные расходы по оплате услуг представителя понесены по указанному истцом делу в соответствии с условиями заключенных договоров на оказание юридических услуг.

Доводы апеллянта о том, что в заявлении истца указаны противоречивые суммы, не могут быть признаны обоснованными, т.к. из заявления следует, что истец просит возместить ему расходы на представителя в общей сумме 50 000 руб., описки в содержании заявления исправлены и оговорены истцом, отсутствуют основания для неверного толкования заявления и требований истца. Размер расходов подтвержден письменными доказательствами, то есть документально.

Доводы ответчика о том, что в момент судебного заседания был у врача, о чем сообщил по телефону в суд, судом были созданы препятствия в подготовке должника к слушанию и предоставлению объяснений и доказательств в обоснование своей позиции являются голословными, подлежат отклонению, поскольку стороной ответчика подтверждающих материалов о том, что ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в материалы дела не представлено. Само по себе нахождение у врача не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание или сообщить о невозможности явки в суд, не препятствует лицу, участвующими в деле, представить свои возражения и доказательства заблаговременно, в том числе в письменном виде. Следует отметить, что сведений об экстренном обращении ответчика за медицинской помощью в материалах дела не имеется. Плановое обращение за медпомощью не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, голословные, противоречащие Решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол N 8 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", согласно которому за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и на стадии рассмотрения дела судом второй инстанции рекомендован размер вознаграждения по несложным делам по 40000,00 руб.

В жалобе ответчика не содержится доводов о каких-либо нарушениях, допущенных судом, а приведенные доводы о нарушениях основаны на неправильной субъективной оценке апеллянта, что не может служить основанием для отмены или изменения определения суда. Доводов, опровергающих выводы суда 1 инстанции, ответчиком не приведено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 08.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░