Решение по делу № 33-9830/2016 от 15.07.2016

Судья Ерохина А.Л. дело № 33-9830/2016

А-185г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года                         г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

ходатайство Булак <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска Булак <данные изъяты> к Алберовой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи незаключенным

по частной жалобе Булак Е.А.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Булак <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска Булак <данные изъяты> к Алберовой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи незаключенным оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булак Е.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда при ООО «ОДИН» от 04.04.2016 года по иску Булак Е.А. к Алберовой Н.П. о признании договора купли-продажи незаключенным.

Требования мотивированы тем, что определением третейского суда при ООО «ОДИН» от 04.04.2016 года по делу № <данные изъяты> в обеспечение иска наложен арест на нежилое помещение №105, лит. А1, общей площадью 165,1 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>.

Просила принять обеспечительные меры, наложить арест на нежилое помещение №105, лит. А1, общей площадью 165,1 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Булак Е.А. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, принять меры по обеспечению поданного ею искового заявления. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материал и определение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.2 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, Булак Е.А. обратилась в постоянно действующий третейский суд при ООО «ОДИН» с иском к Алберовой Н.П. о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения № 105, лит. А, общей площадью 165,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.<данные изъяты>, этаж подвал, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер

Определением судьи постоянно действующего третейского суда при ООО «ОДИН» от 04.04.2016 года удовлетворено заявление Булак Е.А. об обеспечении иска, наложен арест на указанное недвижимое имущество до рассмотрения искового заявления по существу.

Из указанного определения следует, что заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 13.09.2011 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества - нежилого помещения № 105, лит. А, общей площадью 165,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.<данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления Булак Е.А. о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемого третейским судом, судья первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку определение третейского суда от 01.04.2016 года основополагающим принципам российского права не соответствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку из материала следует, что по существу Булак Е.А. просит принять меры, которые направлены на воспрепятствование процедуре реализации предмета залога, на которое обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда.

Тогда как в силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, принятие обеспечительных мер не может служить средством для препятствия исполнения решения суда.

При наличии оснований, препятствующих исполнению судебного решения заинтересованное лицо праве ставить вопрос о приостановлении исполнительного производства в случаях и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Булак Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: