Решение по делу № 33а-5410/2022 от 12.05.2022

Судья Заря Н.В.                                                                  Дело № 13а-763/2021

Судья апелляционной инстанции Толстик Н.В.                         Дело № 33а-5410/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года                                                                         г. Новосибирск

    Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Толстик Н.В. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Управления ФССП России по Новосибирской области на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Гейман Ларисы Владимировны о взыскании судебных расходов.

установила:

Гейман Л.В. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Маст М.Н., Монгуш Б.Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконными действий и постановлений.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела Гейман Л.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления ФССП России по Новосибирской области судебных расходов в общей сумме 50 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2022 года заявление Гейман Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления ФССП России по Новосибирской области в пользу Гейман Л.В. взысканы судебные расходы в размере 28 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, УФССП по НСО подало на него частную жалобу, в которой просит состоявшееся определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По доводам жалобы, данная категория дел не представляет особой сложности и не требует больших временных затрат на подготовку процессуальных документов и изучение представленных материалов. Заявленный размер судебных расходов апеллянт считает явно завышенным, не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку административный иск Гейман Л.В. частично удовлетворен судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец имеет право требовать возмещения понесенных судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу №29/01/02/21 от 18.02.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2021) и №214/10/21 от 06.10.2021, заключенные между адвокатом Коллегии адвокатов Новосибирской области «Бойко и партнеры» Воробьевым Г.О. и Гейман Л.В.

Также в дело представлены квитанции №016/1, №026, №041, №050, №068, №070, №079 от 18.02.2021, №123 от 06.10.2021 на общую сумму 50 000 рублей, подтверждающие оплату услуг по указанным выше соглашениям.

При таких обстоятельствах, факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг по административному делу №2а-2272/2021 подтверждается документально, связь указанных расходов с рассмотрением дела по настоящему иску подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу Гейман Л.В., районный суд обоснованно применил принцип разумности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца Воробьев Г.О. готовил административный иск и уточнения к нему, принял участие в четырех судебных заседаниях, состоявшихся 08.04.2021, 28.04.2021, 23.06.2021 и 14.07.2021,

Учитывая объем работы, выполненной представителем административного истца, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, результат его рассмотрения, время, необходимое для подготовки представленных в дело процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с УФССП по НСО как главного распорядителя бюджетных средств в пользу Гейман Л.В. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 28 000 рублей.

Взысканная судом денежная сумма, вопреки доводам жалоба, отвечает требованиям разумности и справедливости, определена судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Заявленные Гейман Л.В. судебные издержки в сумме 50 000 рублей являлись чрезмерными и необоснованными, в связи с чем, у районного суда имелись правовые основания для их уменьшения с учетом принципа разумности.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение от 01.02.2022 отмене не подлежит, а частная жалоба Управления ФССП России по Новосибирской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Управления ФССП России по Новосибирской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                             Толстик Н.В.